﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47315/2019

Дело № А65-15324/2018

г. Казань

17 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – Степановой О.Г., доверенность от 29.01.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Инвест» – Сысолиной Н.В., доверенность от 25.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021

по делу № А65-15324/2018

по заявлению Федеральной налоговой службы о выдаче исполнительного листа о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Инвест» и Сафиуллина Ильдара Якуповича задолженности по текущим платежам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнвест» (ИНН 1651069614),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 17.05.2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Инвест» (далее – общество «Ресурс-Инвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2019 утверждено мировое соглашение от 19.03.2019, заключенное между Федеральной налоговой службой и обществом «Ресурс-Инвест».

Федеральная налоговая служба 30.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании солидарно с общества «Ресурс-Инвест» и Сафиуллина Ильдара Якуповича, как залогодателя по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2019 в рамках дела о банкротстве общества «Ресурс-Инвест» задолженности по текущим обязательствам в размере 18 626 569,48 руб.

Федеральной налоговой службой представлено ходатайство об уточнении заявления, которым сумма задолженности уменьшена до 4 974 170,34 руб. пени ввиду того, что основной долг погашен.

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Ресурс-Инвест» и Сафиуллин И.Я. возражают против приведенных в жалобе доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службой кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель общества «Ресурс-Инвест» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2019 следует, что должник обязался погасить задолженность по обязательным платежам перед взыскателем, установленным сторонами в пункте 1 настоящего мирового соглашения, начиная со следующего дня с даты утверждения Арбитражным судом Республики Татарстан настоящего мирового соглашения равными частями, ежемесячно в течение 12 (двенадцати) календарных месяцев в соответствии с графиком погашения задолженности (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения. 

Согласно условиям утвержденного арбитражным судом мирового соглашения должник обязался уплачивать и текущие платежи.

С целью обеспечения надлежащего исполнения должником обязательств, предусмотренных мировым соглашением, Сафиуллин И.Я. предоставил в залог недвижимое имущество по договору залога недвижимого имущества от 28.02.2019, в соответствии с которым залогодатель обязался отвечать за неисполнение обязательств перед взыскателем в случае, если должник не уплатит текущие платежи, сумму задолженности и процентов в соответствии с графиком погашения задолженности, который является неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения (приложение № 1); третье лицо как залогодатель обязался отвечать за исполнение обязательств должника перед заявителем, в том числе, и в части своевременной уплаты текущих платежей.

В заявлении уполномоченного органа указано на необходимость, солидарного взыскания с должника и Сафиуллина И.Я. 18 626 569,48 руб. задолженности по текущим обязательствам должника и о выдаче исполнительного листа.

Указанное заявление мотивировано тем, что должником не исполняется обязанность по уплате текущих платежей, которые за период с 05.07.2018 составляют 9 875 171,47 руб. недоимки, 8 647 344,91 руб. пени, 104 053,10 руб. штрафа.

Впоследствии в результате неоднократного уточнения при рассмотрении данного обособленного спора сумма задолженности согласно позиции уполномоченного органа уменьшилась до 4 974 170,34 руб. пени.

Отклоняя требование Федеральной налоговой службы, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из следующего.

Судами указано на то, что под текущими платежами, которые фигурируют в мировом соглашении, должны пониматься только те платежи, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве и до момента прекращения производства по делу, так как при ином толковании

условий утвержденного мирового соглашения, в частности, отнесения под категорию текущих всех обязательных платежей, которые обязан уплатить должник как налогоплательщик и плательщик взносов до момента прекращения обязанности в их уплате (например, ликвидации организации, отсутствия объекта налогообложения и т.д.), а не только до момента прекращения производства по делу, противоречит требованиям закона и нарушает баланс интересов сторон, поскольку возникнет ситуация, при которой взыскатель получает неограниченное право на неоднократную подачу заявлений о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения.

Суд принял во внимание, что в таком случае условия мирового соглашения никогда не будут исполнены в связи с его надлежащим исполнением, а должник и поручитель при наличии вынесенного в отношении них неисполненного судебного акта будут бесконечно пребывать под угрозой применения к ним и принадлежащим им имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что основания для выдачи исполнительного листа о взыскании задолженности за период, возникшей после прекращения производства по делу о банкротстве должника, отсутствуют.

При этом судами установлено, что условия мирового соглашения в части суммы основного долга и пеней исполнены должником в полном объеме в размере 48 424 762,58 руб., также оплачены проценты, предусмотренные пунктом 4 мирового соглашения, в размере 2 119 280,86 руб.; также должником в период с 02.07.2019 по 23.11.2020 оплачены текущие платежи в размере 24 283 361,99, в том числе по исполнительному производству от 04.12.2018 № 153194/18/16041-ИП, возбужденному в период рассмотрения дела о банкротстве.

Кроме того, судами учтено, что из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что по заявлению уполномоченного органа возбуждено новое дело о несостоятельности (банкротстве) должника - № А65-2915/2020.

При этом сумма пени, заявленная в рамках настоящего дела, входит в сумму пени, указанную в заявлении об уточнении размера требования №2.23-21/003333 от 06.02.2020, что также не оспаривалось уполномоченным органом в ходе судебного заседания, в частности, нижеуказанные требования об уплате налога в полном объеме дублируются в заявлениях:

- по земельному налогу требования №22494, №26780, №33812, №38390, №42101, №237

- по налогу на имущество организаций требования №11651, №22494, №26780, №15838, №33812, №42101, №237, №2817

- по налогу на прибыль организаций требования №26780, №15425, №33812, №38390, №42101, №237, №1953

- по транспортному налогу с организаций требования №№26780, №15425, №33812, №38390, №42101, №237, №1953, №2187, №2440, №2593.

Нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрены альтернативные способы защиты прав кредитора (уполномоченного органа) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником условий мирового соглашения:

- обращение с заявлением о расторжении мирового соглашения (статьи 164-166);

- обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения (пункт 1 статьи167);

- возбуждение нового дела о банкротстве и включение задолженности в реестр требований кредиторов в рамках такого дела (пункт 2 статьи167).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Однако избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что при этом использование одновременно двух способов защиты права, направленных на получение удовлетворения требования, имеющего различные правовые режимы (в рамках дела № А65-2915/2020 пени носят реестровый характер), учитывая при этом наличие в новом деле задолженности по недоимке, которая должна погашаться в очередности до пени, представляется непоследовательным и недопустимым.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Пунктом 5 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов, лиц, участвующих в мировом соглашении со дня его утверждения арбитражным судом и является обязательным для этих лиц.

В силу пункта 6 статьи 150 Закона о банкротстве односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII указанного кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Положения пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве имеют приоритетное применение при возникших правоотношениях, но при этом названная норма содержит отсылку к процессуальному законодательству.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что под текущие платежи, которые фигурируют в мировом соглашении, подпадают только те платежи, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве и до момента прекращения производства по делу № А6515324/2018, а также приняв во внимание, что уполномоченный орган воспользовался правом на подачу нового заявления о признании должника банкротом, суды правомерно отклонили требование Федеральной налоговой службы о выдаче исполнительного листа.

Следует учесть, что в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены названным Кодексом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А65-15324/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									В.А. Моисеев

										В.А. Самсонов