АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-18909/2020

«11» сентября 2020 года 

Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2020

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Солас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу – исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №1 управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1,  управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Волжскому городскому отделу судебных приставов №1  управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании постановления от отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора 

с участием в качестве заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис»

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 20.11.2019,

остальные лица - извещены, не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Солас» (далее-заявитель, Общество, ООО «СК Солас») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №1 управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1  от 16.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления общества об уменьшении размера исполнительского сбора и отменить его в полном объеме, уменьшить сумму исполнительского сбора до суммы 62 217,48 руб. Кроме того, в порядке восстановления нарушенного права заявитель просит  обязать судебного пристава – исполнителя  возвратить излишне взысканную сумму 12 987,54 руб.  на расчетный счет Общества.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Волжский городской отдел судебных приставов №1  управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в соответствии с отзывом, просят в удовлетворении заявления отказать в связи его необоснованностью.

Изучив доводы представителей, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В Волжском городском отделе судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области у судебного пристава - исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство от 10.12.2019                  №966731/19/34003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 032609164 от 03.12.2019, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-22381/2019, о взыскании задолженности в размере 1 096 821,23 рублей с заявителя в пользу взыскателя - ООО «Строй-Сервис».

Данное постановление получено заявителем 24.12.2020, что сторонами не оспаривается. 

Постановлением от 13.01.2020 №34003/20/10352 с должника ООО «Строительная компания «Солас» взыскан исполнительский сбор в размере 76 777,49 руб. (7% от 1 096 821,23 руб.).

11.06.2020г. по инкассовому поручению с расчетного счета ООО «СК Солас» была взыскана оставшаяся сумма задолженности, в том числе исполнительный сбор в сумме 75 205,02 руб.

Посчитав неверной сумму взысканного исполнительского сбора в связи с частичной оплатой суммы задолженностью по исполнительному производству, ООО «СК Солас» направило заявление с просьбой уменьшить сумму исполнительского сбора до суммы 62 217,48 руб. и возвратить излишне взысканную сумму на расчетный счет общества.

По результатам рассмотрения заявителя постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО1 от 16.07.2020г. в его удовлетворении отказано. Постановление об отказе в удовлетворении заявления о снижении суммы исполнительного сбора получено Обществом 22.07.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Строительная компания «Солас» с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 5 Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон РФ № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 12 статьи 30 указанного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что постановлением от 13.01.2020 №34003/20/10352 с должника ООО «Строительная компания «Солас» взыскан исполнительский сбор в размере 76 777,49 руб. (7% от 1 096 821,23 руб.).

Вместе с тем, при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу пункта 5.1.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 966731/19/34003-ИП от 10.12.2019 получено заявителем 24.12.2020. 

ООО «СК Солас» добровольно перечислило часть задолженности на общую сумму 208 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 230 от 08.11.2019г., № 295 от 18.12.2019г., № 310 от 23.12.2019г.

Постановлением от 27.02.2020 в рамках исполнительного производства №966731/19/34003-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты меры по уменьшению размера задолженности, путем учета указанных платежных поручений  в счет погашения задолженности по исполнительному документу ФС №032609164 от 03.12.2019 в пользу ООО «Строй-Сервис».

Следовательно, исполнительский сбор подлежит исчислению не от всей суммы задолженности в размере 1 096 821,23 руб., а от суммы 888 821,23 руб., с учетом даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (13.01.2020), на которую должником уже было произведено три платежа, на общую сумму 208 000 руб. 

При таких обстоятельствах, в срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя, постановление не исполнено заявителем в объеме 888 821,23 руб. Следовательно, руководствуясь разъяснениями пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", размер исполнительского сбора составляет 62 217,48 руб. (7% от 888 821,23).

Таким образом, принимая во внимание добровольное исполнение части долга, при наличии данных сведений у судебного пристава-исполнителя, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об уменьшении суммы исполнительского сбора до суммы 62 217,48 руб. и возврате излишне взысканной суммы на расчетный счет ООО «СК Солас» не соответствует ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Рассматривая вопрос о применении способа восстановления нарушенного права, суд, применив пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд считает, что восстановление нарушенных прав заявителя возможно путем понуждения судебного пристава-исполнителя судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 возвратить излишне взысканную сумму исполнительского сбора в размере 12 987,54 руб. на расчетный счет ООО «Строительная компания «Солас».

Руководствуясь статьями 167-170, 201  АПК РФ,  Арбитражный суд Волгоградской области 

РЕШИЛ:

признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1  от 16.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об уменьшении размера исполнительского сбора.

В порядке восстановления нарушенных прав заявителя обязать судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 возвратить излишне взысканную сумму исполнительского сбора в размере 12 987,54 руб. на расчетный счет ООО «Строительная компания «Солас». 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                  Т.В. Двоянова