﻿﻿Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122621/2019

17 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Синицыной Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тевс Я.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Санкт-Петербургское линейное  управление МВД России на транспорте

заинтересованное лицо: Давтян Месроп Айказович 

третье лицо: НП "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры"; 

"Самсунг Электроникс Ко, ЛТД"

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ

при участии

от заявителя – Максимов Д.Ю. по доверенности от  15.01.2020;

от заинтересованного лица – Давтян М.А., паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены 

 

установил:

Санкт-Петербургское линейное МВД России на транспорте (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Давтяна Месропа Айказовича (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.09.2019 в ходе проверки торгового павильона Индивидуального предпринимателя Давтяна Месропа Айказовича, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 85, лит. П, установлен факт хранения, предложения к продаже, реализации продукции, с признаками незаконного использования зарегистрированных товарных знаков: «APPLE», «SAMSUNG», «JBL».

На основании статей 26.2, 27.1, 27.14 КоАП РФ, в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении и в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, у индивидуального предпринимателя Давтяна М.А. изъята продукция, маркированная указанными товарными знаками (согласно протоколу осмотра от 19.09.2019). 

В отношении Давтяна М.А. возбуждено административное расследование по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. В рамках административного расследования, изъятая продукция направлена на экспертизу специалистам.

23 сентября 2019 года (исх. №62/12-16542) управляющему партнеру НП «АБ» Шевырев и партнеры» направлен запрос для получения сведений, является ли представленная на исследование продукция контрафактной, какова сумма причиненного ущерба правообладателю, какова реальная рыночная стоимость оригинальной продукции.

В ответ на запрос получены результаты проведенного исследования (исх. №6880 от 22.10.2019), из которого следует, что некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» представляет интересы компаний «Apple Inc.» (I Infinite Loop, Cupertino, CA 95014, USA) по защите объектов интеллектуальной собственности на территории РФ. Компании «Apple Inc.» с индивидуальным предпринимателем Давтяном М.А. в договорных отношениях не состоит, право на использование принадлежащих им товарного знака данному лицу не предоставляла. Указанная продукция является контрафактной. Общая сумма ущерба, причиненного правообладателю, составляет 111 710 (сто одиннадцать тысяч семьсот десять) рублей.

23 сентября 2019 года (исх. №62/12-16542) главе Московского представительства «Самсунг Электроникc Ко Лтд», направлен запрос для получения сведений, является ли представленная на исследование продукция контрафактной, какова сумма причиненного ущерба правообладателям, какова реальная рыночная стоимость оригинальной продукции.

В ответ на запрос получена справка о результатах проведенного исследования, из которой следует, что исключительное право на товарный знак «Samsung» принадлежит Компании «Самсунг Электроникc Ко., Лтд.». Представленная на исследование продукция с товарным знаком «Samsung» является контрафактной. Общая сумма ущерба, причиненного правообладателю, составляет 6000 (шесть тысяч) рублей.

В отношении индивидуального предпринимателя Давтяна Месропа Айказовича 14.11.2019 составлен протокол №314842 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами (пункт 2 статьи 1229 ГК РФ).

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт незаконного использования товарных знаков установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом осмотра от 19.09.2019, объяснениями Давтяна М.А., протоколом об административном правонарушении №314842от 14.11.2019. Событие доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в неисполнении им обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, он мог выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, в частности не реализовывать спорный товар.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив характер совершенного Предпринимателем правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, отсутствует угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, следовательно, наказание Предпринимателю может быть назначено в виде предупреждения.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя Давтяна Месропа Айказовича к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

 

Продукцию согласно протоколу осмотра от 19.09.2019 уничтожить.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Синицына Е.В.