АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32034/16

25 января 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МРСтройКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании пени,              

установил:

Комитет по управлению имуществом Кагальницкого района обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МРСтройКом» о взыскании 173 443 рубля 88 копеек неустойки.

Определением суда от 23.11.2016г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 551 232 рубля неустойки за период с 31.12.2015 по 12.12.2016.

Суд принял уточнения первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражал против удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 19.01.2017г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.01.2017г.

23.01.2017г. от Общества с ограниченной ответственностью «МРСтройКом» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Между Комитетом по управлению имуществом Кагальницкого района (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МРСтройКом» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №6 от 06.09.2014г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: «Строительство межпоселковой автомобильной дороги от ст. Кировскрй до х. Дачный».

В силу пункта 2.1 контракта, начало выполнения работ с момента заключения контракта, окончание  - 01.12.2014.

Общая стоимость работ по контракту составляет  990 000 рублей (п.3.1).

Перечень проектно-сметной документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику, определяется техническим заданием.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем и определяется по формуле.

Из искового заявления следует, что согласно мировому соглашению от 28.04.2015г., заключенному между сторонами, срок выполнения контракта установлен с момента заключения контракта и до 30.12.2015. В полном объеме работы по контракту не выполнены в установленный мировым соглашением срок, в связи  с чем, истцом начислена неустойка в размере 551 232 рубля за период с 31.12.2015 по 12.12.2016.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.09.2016 с требованием об оплате пени оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на тот факт, что  для прохождения экспертизы проектной документации заказчиком было предоставлено Постановление администрации Кировского сельского поселения Кагальницкого района РО  от 12.10.2015 года № 497 об утверждении проекта планировки и межевания территории, где было выявлено несоответствие площади отвода земель  градостроительному  плану, утвержденному Постановлением Кагальницкого района РО от 29.12.2014 года №  1464.

В связи с чем, в отрицательном  заключении  № 0636/2015-0023/2015 указано о необходимости приведения в соответствие Постановления администрации Кировского сельского поселения Кагальницкого района РО  от 12.10.2015 года № 497 об утверждении проекта  планировки и межевания территории градостроительному плану в части площади отвода земель.

Исполнителем направлено заказчику соответствующее письмо с просьбой предоставить откорректированное постановление администрации Кировского сельского поселения Кагальницкого района РО от 12.10.2015 года № 497. Однако, данные недостатки заказчиком не устранены. В связи  с чем, ответчик полагает, что его вина в просрочке выполнения работ отсутствует.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий заключенного муниципального контракта, результатом надлежащего исполнения контракта должна была являться проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, в установленный мировым соглашением срок – до 30.12.2015.

Вместе с тем, таких доказательств надлежащего исполнения контракта ответчик не представил.

В материалах дела имеется акт №16 от 27.05.2016 на сумму 198 000 рублей, подтверждающий выполнение работ в части разработки проектной документации в соответствии с муниципальным контрактом №6 от 02.09.2014.

Между тем, согласно техническому заданию подрядчику надлежало выполнить работы по разработке проектной документации и получению положительного заключения государственной экспертизы 

Таким образом, контракт до настоящего времени надлежащим образом не исполнен, в связи с чем истец имеет право на начисление подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 551 232 рубля за период с 31.12.2015 по 12.12.2016 (сумма неустойки обоснована расчетом).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем и определяется по формуле.

Поскольку доказательств передачи истцу проектной документации надлежащего качества, получившей положительное заключение государственной экспертизы, не представлено, начисление пени в заявленный истцом период является правомерным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что его вина в просрочке выполнения работ отсутствует, поскольку в отрицательном  заключении  № 0636/2015-0023/2015 от 12.02.2016г. указано о необходимости приведения в соответствие Постановления администрации Кировского сельского поселения Кагальницкого района РО  от 12.10.2015 года № 497 об утверждении проекта планировки и межевания территории градостроительному плану в части площади отвода земель, о чем было сообщено заказчику. Представлено письмо №700 от 13.02.2016, в котором исполнитель заявляет о приостановке работ до предоставления откорректированного Постановления № 497 от 12.10.2015. 

Однако, из представленного в материалы дела в электронном виде отрицательного  заключения  № 0636/2015-0023/2015 от 12.02.2016г. следует, что имеются  в том числе и иные нарушения, которые необходимо устранить исполнителю для получения положительного заключения экспертизы, а именно:

-Представленные в проектной документации ТУ ОАО «МегаФон» от 23.11.2014 №96 и ТУ «Ростелеком» от 30.10.2015 №6650-14 просрочены. Представить новые ТУ и передать на рассмотрение экспертизы;

-Представленное заключение минкультуры РО от 15.09.2014 № 23/02-04/3984 описывает длину трассы - 1150 м, в проектных решениях 1201,8 м. Привести в соответствие;

-Согласно Постановления РФ от 02.09.2009 № 717 приложение 7 «Нормы отвода земель, необходимые для определения границ полосы отвода автомобильной дороги V технической категории» и п. 5 вышеуказанного постановления для данной автодороги при высоте насыпи более 2 м с устройством кюветом ширина полосы отвода должна составлять 26,0 м +2x3,0 м=32,0 м. В представленном проекте планировки и межевания полоса отвода под проектируемую автомобильную дорогу длиной 1,2018 км составляет 2,9 га. При данном отводе ширина полосы отвода составляет 24,13 м, что меньше указанных в Постановлении от 02.09.2009 № 717 приложение 7. Привести в соответствие ширину и площадь постоянного отвода земель для размещения проектируемой автодороги;

-В представленном на рассмотрении акте выбора земельного участка под строительство автодороги отсутствует согласование собственника участка №61:14:0600010:143. Представить подтверждение прав собственности данного участка и его согласование;

-Раздел дополнить графической информацией о месторасположении временного отвода площадью 0,102 га под строительную площадку и согласование заказчика и собственника данных земель;

-Представить поперечный профиль конструкции земполотна с устройством присыпных берм, согласно принятым проектным решениям.

Кроме того, в заключении отражены выводы по сметной документации, которая также представлена с недостатками. 

С учетом изложенного, не принимается судом во внимание доводы о вине заказчика в получении отрицательного заключения экспертизы в виду наличия иных недостатков проектной документации, отраженных в разделе 6 отрицательного  заключения  № 0636/2015-0023/2015 от 12.02.2016г.

По смыслу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан приостановить выполнение работ до истечения установленного договором срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, ответчик уведомил истца о приостановлении работ на объекте после истечения срока установленного мировым соглашением, т.е. после 30.12.2015.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что приостановление подрядчиком работ после истечения срока, установленного для их выполнения, не является основанием для исключения его ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МРСтройКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  551 232 рубля неустойки за период с 31.12.2015 по 12.12.2016.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МРСтройКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 025 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяБутенко З. П.