﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3804/2020-ГК

г. Пермь

10 августа 2020 года

Дело №А50-15349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца – Щепелькова А.Н., паспорт, доверенность от 10.01.2020, диплом;

от ответчика – Лобанов Р.А., паспорт, доверенность от 24.12.2019, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,                       общества с ограниченной ответственностью "СП Стальной канат",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2020 года 

по делу №А50-15349/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "СП Стальной канат" (ОГРН 1137746338894, ИНН 7701995364)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова" (ОГРН 1025900524451, ИНН 5902290794),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Запад Урал Лифт" (ОГРН 1025900896537, ИНН 5904094749), общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ОГРН 1147746182748, ИНН 7721823853),

о признании решения об одностороннем отказе от исполнении контракта недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СП Стальной канат" (далее – ООО "СП Стальной канат", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова" (далее – ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ, ответчик) о признании недействительным решения  от 29.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.02.2019 №1/19-ЭА СМП.

Определением суда от 22.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЗападУралЛифт» и ООО «ПЭК».

Решением суда от 06.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что по результатам фактических замеров установил расхождение параметров лифтовых шахт с параметрами технического задания, что не позволило выполнить монтаж лифтового оборудования по проекту; более того заказчик препятствовал выполнению работ. Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу строительно-технической экспертизы, принято во внимание заключение, предоставленное ответчиком. Отмечает, что в конкурсной документации по новому конкурсу ответчик учел недостатки техзадания, указав корректные параметры оборудования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 производство по апелляционной жалобе                                               ООО "СП Стальной канат" приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 на 03.08.2020 назначено заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения судебного разбирательства по существу спора.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2020 на основании ст.146 АПК РФ производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.02.2019 между ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ (заказчик) и ООО "СП Стальной канат" (подрядчик) заключен  контракт №1/19-ЭА СМП на выполнение работ по проведению капитального ремонта существующих лифтовых шахт и замене существующих пассажирских лифтов на объектах по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана 109/2, 109/3. В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с перечнем объектов (приложение 1), в порядке, объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему. Работы выполняются с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации в соответствии с техническим заданием (приложение 4), календарным графиком, проектом производства работ (п.1.3 контракта).

В соответствии с разделом 4 контракта работы выполняются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, включая Градостроительный кодекс Российской Федерации, и другие действующие нормативные акты Российской Федерации в части, строительными нормами, правилами, строительными регламентами в области строительства, требованиями технического регламента Таможенного союза 011/2011 «Безопасность лифтов». 

В силу п.4.7 контракта до начала выполнения работ подрядчик делает заявку на изготовление лифта и лифтового оборудования, а также составляет проект производства работ и направляет его на согласование лицам, осуществляющим строительный контроль, и на утверждение заказчику; обеспечивает доставку в полном объеме материалов, изделий и конструкций, оборудования, необходимых для выполнения работ по контракту в соответствии с установленными контрактом требованиями и предоставляет заказчику оригиналы, либо надлежащим образом заверенные руководителем подрядчика копии документов, удостоверяющие их качество и количество (копии сертификатов, накладных, иных документов).

Из п.4.3 контракта следует, что сроки начала и окончания работ в соответствии с календарным графиком (приложение 2) не могут превышать 80 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно п.12.5 контракта, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт в случае нарушения подрядчиком сроков предоставления отчетности, информации и уведомлений, предусмотренных условиями контракта, продолжительностью более 3 календарных дней по любому из объектов. Также, согласно п.12.5 контракта, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт и потребовать возмещения причиненных убытков в случае систематического (два раза и более) нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (п.12.5.1); в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов (п.12.5.3); в случае неоднократного (два раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдения (отступление от требований, предусмотренных контрактом, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ (п.12.5.4);  в случае неоднократного (два раза и более в течение одного календарного месяца) использования некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных заказчиком в соответствии с условиями контракта (п.12.5.6); в случае неустранения подрядчиком выявленных заказчиком недостатков выполненных работ в сроки, установленные контрактом (п.12.5.7); в случае прекращение членства подрядной организации в саморегулируемой организации, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядной организации на производство работ (п.12.5.8); в случае нарушения срока замены банковской гарантии, установленного контрактом, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации банка-гаранта более чем на 2 рабочих дня (п.12.5.9); в случае выявления заказчиком после заключения контракта о проведении капитального ремонта факта недействительности представленной подрядной организацией банковской гарантии (представление поддельных документов, получение от банка-гаранта опровержения выдачи банковской гарантии подрядной организации в письменной форме (п.12.5.10); в случае неисполнения обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных контрактом о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ (12.5.11); в случае непредставления подрядчиком контракта страхования строительно-монтажных рисков на случай случайной гибели или случайного повреждения, выполняемых подрядчиком ремонтных работ в срок, предусмотренный в п.8.1.35 (п.12.5.12).

Приказом №ПХ-6.2.19 от 08.02.2019 подрядчиком сформирована бригада для выполнения работ, которой обеспечен доступ в шахту и машинное помещение лифтов для обследования и выполнения необходимых замеров (согласно письму №П-01 от 28.01.2019).

До начала выполнения работ при осмотре объекта (что является необходимым для выполнения работ по монтажу, поставке лифтового оборудования) подрядчиком были произведены замеры и установлено несоответствие фактических габаритов шахт проектной документации, о чем составлен соответствующий акт.

По результатам фактических замеров подрядчик установил расхождения с проектом, предоставленным ответчиком в аукционной документации: в том числе в габаритах шахт (по глубине и ширине), конфигурации и размерах машинных помещений (по глубине и ширине), количестве этажей и высотах подъема лифтовых кабин, глубине приямков, проектные отметки не соответствовали техническому заданию.

ООО «СП Стальной канат» поставило заказчика в известность о выявленных несоответствиях.

Письмом от 25.02.2019 заказчик согласовал подрядчику изменение скоростного режима двух грузовых лифтов.

Письмом №П-2 от 18.03.2019 подрядчик уведомил заказчика о поставке оборудования по контракту.

Письмом от 25.03.2019 заказчик просил подрядчика предоставить проект производства работ, договор страхования строительно-монтажных рисков, а также документы, предоставляющие иностранным работникам право осуществлять подобные виды работ.

Письмом от 29.03.2019 заказчик указал, что подрядчиком не предоставлены копии сертификатов на материалы, документы о квалификации персонала, общий журнал работ, договор страхования строительно-монтажных рисков; кроме того, указал на то, что подрядчиком не согласована заявка на изготовление лифта и лифтового оборудования.

Письмом от 10.04.2019 подрядчик просил внести корректировки в проектную документацию, а письмом от 12.04.2019 - приостановить действие контракта до внесения изменений в проектную документацию.

Письмом от 16.04.2019 подрядчик приостановил работы, в связи с недопуском бригады на объект, а письмом от 18.04.2019 просил разрешить вывоз изготовленных и доставленных лифтов с территории объекта заказчика. 

Также иным письмом от 18.04.2019 подрядчик пояснил, что габариты шахт и машинных помещений в проекте нужно привести в соответствие с фактическими размерами, указать на подрядчика как на производителя лифтового оборудования, указать верное количество остановок, необходимые для выхода и входа в кабину этажи, привести в соответствие с фактическими размерами высоты подъёма лифтовых кабин, глубины приямков и высоты верхних этажей и проч.

29.04.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, при этом в качестве основания для принятия такого решения указаны следующие нарушения: п.1.4.2 - подрядчик не приступил к выполнению работ по контракту (в сроки с 08.02.2019 по 29.04.2019), п.3.2.1- не предоставил оригинал банковской гарантии, п.8.1.7- не предоставил заказчику проект производства работ с устраненными замечаниями стройконтроля, п.8.1.14 – не обеспечил персонал, обладающий квалификацией, необходимой для выполнения работ, п.8.1.35 - не предоставил договор страхования строительно-монтажных рисков в соответствии с требованиями контракта, п.8.1.4 - не предоставил проектно-сметную документацию в полном объёме, п.4.6 - лифтовое оборудования, не соответствует требованиям технического задания, а именно, предлагаемые подрядчиком установочные чертежи на лифты не соответствуют проектным в разделе нагрузок, что требует разработки нового проекта и недопустимые изменения аукционной документации, п.4.1.7 - подрядчик не согласовал заявку на лифтовое оборудование с лицами, осуществляющими строительный контроль и не утвердил его с заказчиком, в связи с чем заказчик принял решение об отказе в допуске к выполнению работ.

Полагая, что отказ заказчика от исполнения контракта является незаконным, ссылаясь на негодность выданного заказчиком техзадания, отсутствие существенных нарушений условий контракта, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушен срок выполнения работ, истребованные ответчиком документы (заявки на изготовление лифтов, проект производства работ, общий журнал работ, оригинал банковской гарантии, документы по квалификации персонала) направлены несвоевременно, после уведомления об отказе от контракта, полис страхования гражданской ответственности выдан на меньший срок и не предусматривает те риски, которые оговорены в контракте, более того, заказчик не является выгодоприобретателем по данному полису, 

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст.768 ГК РФ).

Учитывая, что заказчиком работ по проведению капитального ремонта существующих лифтовых шахт и замене существующих пассажирских лифтов является бюджетным учреждением, контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Из общего правила п.1 ст.708 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В ч.5, 6 ст.95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из обжалуемого одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта следует, что причиной расторжения послужили несколько допущенных подрядчиком нарушений, а именно, непредоставление банковской гарантии, надлежащего полиса страхования строительно-монтажных рисков, документов о квалификации персонала, нарушение срока выполнения работ, а также несоответствие предлагавшихся подрядчиком установочных чертежей на лифты проектным.

Оспаривая доводы заказчика о нарушении срока выполнения работ и  несоответствии установочных чертежей проектным, подрядчик указывал на то, что при выходе на объект им выявлены препятствия к выполнению работ, а именно, установлены расхождения фактических и проектных габаритов шахт, конфигурации, размеров машинных помещений, количества этажей и высот подъема лифтовых кабин, глубин приямков, несоответствие проектных отметок техническому заданию. 

В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328).

Согласно правилам п. 1 и п.3 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о данных обстоятельствах в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах,  либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик неоднократно извещал заказчика о выявленных препятствиях к выполнению работ. Так, письмом от 10.04.2019 подрядчик просил внести корректировки в проектную документацию, а письмом от 12.04.2019 - приостановить действие контракта до внесения изменений в проектную документацию; письмом от 16.04.2019 подрядчик приостановил работы, в связи с недопуском бригады на объект, а письмом от 18.04.2019 просил разрешить вывоз изготовленных и доставленных лифтов с территории объекта заказчика; иным письмом от 18.04.2019 подрядчик пояснил, что габариты шахт и машинных помещений в проекте необходимо привести в соответствие с фактическими размерами, указать на подрядчика как на производителя лифтового оборудования, указать верное количество остановок, необходимые для выхода и входа в кабину этажи, привести в соответствие с фактическими размерами высоты подъёма лифтовых кабин, глубины приямков и высоты верхних этажей и проч. Однако 29.04.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В материалы дела сторонами предоставлены два заключения внесудебных экспертиз по вопросу о наличии расхождения фактических габаритов лифтовых шахт с проектными, соответствии лифтов, предлагаемых истцом техзаданию.

Так, с одной стороны, из заключения ООО «ЭОЭП» №070519-64, предоставленного истцом, следует, что по результатам произведенного обследования выявлены расхождения фактических размеров габаритов шахт лифтов с размерами, указанными в проектах, выполненных ООО «Запад Урал Лифт» (требуется доработка); при этом лифты, предлагаемые истцом к монтажу, соответствуют параметрам техзадания, за исключением скорости подъема, что с заказчиком согласовано письмом от 22.02.2019.

С другой стороны, из заключения Пермской Торгово-промышленной Палаты №ГН-40, предоставленного ответчиком, следует, что лифтовое оборудование, предлагаемое к установке, не соответствует техздаданию по модели, скорости, высоте подъема, огнестойкости дверей шахт.

Указанные заключения оценены судом апелляционной инстанции в порядке ст.71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами. При этом апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ни одно их них не является убедительным и достоверным доказательством соответствия либо несоответствия лифтового оборудования условиям техзадания, учитывая, что исследования производились без извещения и в отсутствие противоположной  стороны.

Между тем, из заключения «ЭОЭП» №070519-64, предоставленного истцом, следует, что по результатам произведенного обследования выявлены расхождения фактических размеров габаритов шахт с размерами, указанными в проектах, выполненных ООО «Запад Урал Лифт». При этом при проведении экспертизы экспертом производилось визульно натурное и инструментально натурное обследование объекта. 

Из заключения Пермской Торгово-промышленной Палаты №ГН-40 следует, что экспертиза проведена только путем анализа и сопоставления документов заказчика, без проведения замеров габаритов шахт и проверки их на соответствие техзаданию. 

При этом из писем подрядчика следует, что он в процессе исполнения контракта извещал заказчика о выявлении расхождения фактических размеров габаритов шахт с размерами, указанными в проектах, неоднократно просил внести изменения в проектную документацию, указывая на невозможность продолжения работ без внесения соответствующих изменений. Кроме того, истец указал, что в настоящее время заказчиком размещен новый конкурс на аналогичные работы, при этом в новом техзадании учтены прежние недостатки и замечания истца. Данные обстоятельства заказчиком не опровергнуты (ст.9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным в отсутствие доказательств, опровергающих доводы подрядчика о наличии расхождения фактических размеров габаритов шахт с размерами, указанными в проектах, и соответственно, доказательств, опровергающих представленные подрядчиком в подтверждение данных доводов доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такие расхождения фактических и проектных габаритов шахт лифтов имели место, в связи с чем о приостановлении работ подрядчиком на основании ст.ст. 716, 719 ГК РФ заявлено правомерно, вина подрядчика в невозможности своевременного завершения работ отсутствует.

В то же время суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что замена оборудования подрядчиком без получения согласования от заказчика, правомерной быть признана не может в силу положений ч.2 ст.34 Закона № 44-ФЗ, согласно которым при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается.

Несмотря на установление судом апелляционной инстанции отсутствия вины подрядчика в просрочке выполнения работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причиной одностороннего отказа от контракта, помимо нарушения срока выполнения работ и несоответствия предлагавшихся подрядчиком лифтов техзаданию, послужили  и иные нарушения, а именно, позднее (после принятия решения об отказе от контракта) направление заказчику (письмо от 08.05.2019) заявок на изготовление лифтов, проекта производства работ, общего журнала работ, оригинала банковской гарантии, документов по квалификации персонала, а также непредоставление соответствующего условиям контракта полиса страхования гражданской ответственности. 

Учитывая, что данные нарушения на момент отказа заказчика от контракта (29.04.2020) существовали, обжалуемое решение ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ не может быть признано незаконным, поскольку выполнение указанных обязательств прямо предусмотрено условиями контракта.

Принимая во внимание то обстоятельство, что несоответствие предлагавшихся подрядчиком лифтов техзаданию явилось не единственной причиной отказа от  договора, апелляционная коллегия полагает, что оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы в целях рассмотрения настоящего спора у суда первой инстанции не имелось (ст.82 АПК РФ).

Предусмотренная ч.12, 13 ст.95 Закона №44-ФЗ процедура одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком соблюдена.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2020 года по делу № А50-15349/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

Н.П. Григорьева