ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30006/2014

город Ростов-на-Дону

16 марта 2018 года

15АП-3831/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края и государственного унитарного предприятия Краснодарского края « Молодежный центр отдыха и оздоровления» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2018 по делу № А32-30006/2014 (судья Тамахин А.В.) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Молодежный центр отдыха и оздоровления»

третьи лица: Департамент имущественных отношений Краснодарского края; индивидуальный предприниматель ФИО3; 

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии:

от истца: ФИО4 (доверенность от 01.03.2017),

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: ФИО5 (доверенность от 22.12.2017),

от ответчика: представитель не направлен, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не направлен, извещен надлежащим образом,

от Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края: представитель не направлен, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Молодежный центр отдыха и оздоровления» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 9 168 559 рублей затрат на капитальный ремонт арендуемого по договору долгосрочной аренды имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), Министерство образования, науки и молодежной политики Краснодарского края (далее - министерство), индивидуальный предприниматель ФИО3

Решением суда от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2017 решение арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

На новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего просил взыскать с ответчика 6 327 015,42 руб. неосновательного обогащения.

Уточненные требования истца мотивированы тем, что согласно заключению судебной экспертизы № 2051/11-3/16.1 от 31.01.2017 рыночная стоимость неотделимых (неотъемлемых) улучшений, возникших в результате выполнения по заказу индивидуального предпринимателя ФИО2 ремонтных работ на объекте: имущественный комплекс базы отдыха «Дельфин», расположенный по адресу: 

<

...>, включая скрытые работы, на момент проведения экспертного исследования (январь 2017 года), составляет 10 660 767 рублей. В акте сверки 30.04.2012 отражен произведенный сторонами зачет в размере 2 747 622 рублей (акт зачета от 31.05.2011 № 2). Кроме того, по состоянию на день расторжения договора аренды (29.08.2014) задолженность по арендной плате на стороне истца составляла 1 586 129,58 рубля (акт сверки ГУПКК «Молодежный центр отдыха и оздоровления»). Указанные суммы исключены истцом из стоимости неотделимых (неотъемлемых) улучшений, возникших в результате выполнения по заказу индивидуального предпринимателя ФИО2 ремонтных работ на объекте. Таким образом, размер неосновательного обогащения заявленного к взысканию, по расчету истца составляет 6 327 015,42 рубля (10 660 767 рублей - 1 586 129,58 рубля - 2 747 622 рублей). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2018 по делу № А32-30006/2014 уточненные требования истца удовлетворены частично, с государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Молодежный центр отдыха и оздоровления» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  взыскано 5 587 926,42 руб. неосновательного обогащения, 53 551,94 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 82 272,77 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что представленными в дело доказательствами, в том числе заключением эксперта, в рамках проведенной судебной экспертизы, доказан факт кондикционной обязанности ответчика на сумму 5 587 926,42 руб., в остальной части требования истца необоснованны. 

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (третье лицо) и государственное унитарное предприятия Краснодарского края « Молодежный центр отдыха и оздоровления» (ответчик) обжаловали решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Жалобы по существу мотивированны одними доводами о том, что суд первой инстанции, при вынесении решения по делу необоснованно определил размер подлежащих удовлетворению требований на основании самой высокой из указанных в  заключении эксперта № 2051/11-3/16.1 от 31.01.2017 рыночной стоимости неотделимых улучшений 10 660 767 рублей, при этом в том же заключении экспертом указана и более низкая стоимость 6 347 129 руб., также апеллянтами приводятся доводы о том, что экспертом не полностью определен объем работ в связи с тем, что часть из них являются скрытыми, объемы работ определены вероятностно, истцом иные доказательства объема скрытых работ также не представлены, кроме этого доказательственно не подтверждено получение истцом согласия собственника имущества, арендодателя на произведение строительных работ, в связи с чем, вывод суда о наличии кондикционной обязанности ответчика не основан на имеющихся в деле доказательствах. 

В отзыве на апелляционные жалобы истец против доводов апеллянтов возражал, указал на то, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно руководствовался стоимостью неотделимых улучшений в размере 9 921 678 рублей, не учитывая при этом объем скрытых работ, который определить не возможно, в связи с этим обжалуемое решение, по мнению истца, законно и обоснованно. 

В судебном заседании представитель  Департамента имущественных отношений Краснодарского края поддержал доводы апелляционной жалобы. 

В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО3,  Министерство образования, науки и молодежной политики Краснодарского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, от Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в его отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел апелляционные жалобы в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания неосновательного обогащения и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит имущественный комплекс базы отдыха «Дельфин», расположенный по адресу: 

<

...>. 

Департаментом и предприятием согласована передача в аренду имущественного комплекса базы отдыха «Дельфин» по результатам торгов. 

Победителем открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды имущественного комплекса базы отдыха «Дельфин» признан предприниматель. 

8 сентября 2009 года предприятие (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды имущественного комплекса (далее - договор), в соответствии с которым предприятие передает, а предприниматель принимает во временное владение и пользование имущественный комплекс базы отдыха «Дельфин», расположенный по адресу: 

<

...>, предназначенный для использования в целях организации детского и молодежного отдыха в летний сезон (далее - имущество; пункт 1.1 договора).

 Согласно пункту 6.2 договора срок его действия составляет 10 лет - до 08.09.2019. 

В пункте 3.2.6 договора стороны установили, что арендатор обязуется не производить капитальный ремонт и реконструкцию (изменение) имущества без письменного согласия арендодателя. 

Перед проведением капитального ремонта, реконструкции и т.д. арендатор обязан разработать проект, составить смету на реконструкцию и/или капитальный ремонт передаваемого в аренду имущества и согласовать их с арендодателем.

 Реконструкция и/или капитальный ремонт передаваемого в аренду имущества может быть произведен исключительно с письменного согласия арендодателя. Стоимость реконструкции и/или капитального ремонта арендованного имущества, определенная на основании сметной документации, либо на основании документов, подтверждающих фактические расходы, представленных арендатором, зачитываются в счет арендной платы. 

Абзацем вторым пункта 2.5 договора предусмотрено, что в случае если расходы арендатора, согласованные с арендодателем, на проведение реконструкции и капитального ремонта арендуемого имущества превысят сумму годовой арендной платы, арендатор не вносит арендную плату до истечения срока, стоимость аренды за который будет равна стоимости затрат арендатора на проведение капитального ремонта и реконструкции. При этом арендатор самостоятельно рассчитывает и уплачивает налог на добавленную стоимость в бюджет отдельным платежным поручением. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.09.2009. 

По акту приема-передачи от 09.09.2009 имущество передано арендатору. 

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 по делу № А32-8260/2013 договор расторгнут. Однако до момента расторжения указанного договора предпринимателем выполнены работы по реконструкции и капитальному ремонту арендуемого имущества. Согласно актам приемки выполненных работ от 30.05.2011 и 31.05.2011 предприятие приняло работы по капитальному ремонту имущества на общую сумму 13 234 620 рублей.

Как утверждает предприниматель, работы проводились на основании дефектных ведомостей и локальных сметных расчетов, на которых имеется подпись руководителя предприятия и оттиск печати организации. 

Согласно акту взаимозачета от 30.04.2012 № 4/1 предприниматель и предприятие определили, что затраты на проведение капитального ремонта подлежат зачету в счет расчетов по арендной плате за имущество предприятия по графику: - акт от 31.05.2011 № 2 на сумму 2 747 622 рубля - во 2 квартале 2012 года; - акт от 31.05.2011 № 3 на сумму 2 247 001 рубль - в 1 квартале 2013 года; - акт от 30.05.2011 № 1 на сумму 6 592 015 рублей - во 2-3 кварталах 2013 года; - акт от 31.05.2011 № 4 на сумму 1 647 982 рубля - в 4 квартале 2013 года. 

Предприниматель указал, что предприятие осуществило зачет выполненных работ по акту от 31.05.2011 № 2 в сумме 2 747 622 рубля в счет оплаты аренды за второй квартал 2012 года. 

Задолженность предприятия за выполненную предпринимателем работу по реконструкции и капитальному ремонту составляет 9 168 559 рублей. 

Предприниматель в адрес предприятия направил письмо от 26.06.2014 с требованием о погашении имеющейся задолженности в размере 9 168 559 рублей. 

Указанное требование оставлено предприятием без удовлетворения, что и  послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции на новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, в результате чего просил взыскать с ответчика 6 327 015,42 руб. неосновательного обогащения.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункту 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

 В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

По смыслу указанной нормы для возникновения кондикционного обязательства характерно наличие у приобретателя необоснованных имущественных выгод: увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции в подтверждение факта выполнения работ по реконструкции и капитальному ремонту арендуемого имущества до момента расторжения договора аренды в материалах дела имеются следующие доказательства: акты о приемке выполненных работ на общую сумму 13 234 620 руб. - №1 от 30.05.2011 выполнение работ по устройству санузлов в жилых домиках на сумму 6 592 015 руб.; №2 от 31.05.2011 выполнение работ по устройству санузлов по корпусам №№35,36 на сумму 2 747 622 руб.; №3 от 31.05.2011 выполнение работ - наружные сети водопровода и канализации на сумму 2 247 001 руб.; № 4 от 31.05.2011 выполнение работ по капитальному ремонту зданий на сумму 1 647 982 руб. 

Акты подписаны сторонами без разногласий, скреплены печатями сторон. 

Со стороны ответчика указанные акты КС-2 подписаны ФИО6, который на момент подписания актов являлся руководителем учреждения. Как следует из материалов дела, работы, указанные в актах выполненных работ КС-2, проводились на основании дефектных ведомостей и локальных сметных расчетов, утвержденных ответчиком, о чем свидетельствуют подписи руководителей ответчика - ФИО7 и ФИО6

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что на момент подписания представленных истцом дефектных ведомостей и локальных сметных расчетов ФИО7 находился в отпуске, а впоследствии был уволен, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в период подписания дефектных ведомостей и локальных сметных расчетов ФИО7 согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц являлся руководителем предприятия. 

Судом первой инстанции при этом верно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о достоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и добросовестности третьих лиц, полагающихся на данные, содержащиеся в таком реестре. 

Также суд первой инстанции обосновано учел то обстоятельство, что письменное согласие арендодателя на проведение реконструкции и капитального ремонта арендуемого имущества выражено в письме от 23.12.2009 № 62, со ссылками на локальные сметные расчеты (т. 1, л.д. 24) о фальсификации данного доказательства сторонами не заявлено. 

Данное обстоятельство верно оценено судом первой инстанции в совокупности с фактом подписания сторонами без разногласий дефектных ведомостей, актов выполненных работ и акта взаимозачета от 30.04.2012 № 4/1, а также с учетом содержания пункта 3.2.6 договора, которым предусмотрено, что стоимость реконструкции и/или капитального ремонта арендованного имущества может быть определена, в том числе, на основании документов, подтверждающих фактические расходы, представленных арендатором.

В связи с изложенным апелляционной коллегией не принимается довод апелляционных жалоб о том, что истцом не доказан факт согласия арендодателя на проведение спорных ремонтных работ, как не основанный на фактических обстоятельствах дела и опровергнутый представленными в материалы дела доказательствами.

По ходатайству истца в ходе первоначального рассмотрения дела суд апелляционной инстанции назначил строительно-техническую экспертизу. 

В заключении от 31.01.2017 № 2051/11-3/16.1 эксперт указал, что рыночная стоимость неотделимых улучшений, возникших в результате выполнения по заказу предпринимателя работ на объекте - имущественный комплекс базы отдыха «Дельфин», расположенном по адресу: 

<

...>, объемы которых определены в результате экспертного осмотра, на момент проведения исследования (январь 2017 года) составляет 6 347 129 рублей. 

Рыночная стоимость неотделимых улучшений, возникших в результате выполнения по заказу предпринимателя работ на объекте - имущественный комплекс базы отдыха «Дельфин», объемы которых определены в результате экспертного осмотра и работы, факт выполнения которых установлен, но проверить объемы которых не представляется возможным, на момент проведения исследования (январь 2017 года) составляет 9 921 678 рублей. 

Рыночная стоимость неотделимых улучшений, возникших в результате выполнения по заказу предпринимателя работ на объекте - имущественный комплекс базы отдыха «Дельфин», включая скрытые работы, на момент проведения исследования (январь 2017 года) составляет 10 660 767 рублей.

Судом заключение эксперта оценено по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно принято как надлежащее доказательство по делу.

Лица, участвующие в деле заключение эксперта не оспорили, более того, в апелляционных жалобах ссылаются на его выводы, о проведении по делу повторной, либо дополнительной экспертиз не заявили. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключением судебной экспертизы подтверждено наличие и стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений объекта аренды.

Расчет исковых требований, произведенный истцом, исходя из определенной экспертом стоимости неотделимых улучшений, включая скрытые работы, которая составила 10 660 767 рублей,  обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Довод апелляционных жалоб относительно того, что судом первой инстанции неверно приняты как обоснованные выводы эксперта о факте выполнения спорных работ на сумму 10 660 767 руб., в то время как заключение содержит и меньшую стоимость  неотделимых улучшений - 6 347 129 руб., не принимается апелляционной коллегией в виду следующего. 

 Как следует из заключения эксперта от 31.01.2017 № 2051/11-3/16.1, согласно сборнику методических рекомендаций по производству судебных строительно- технических экспертиз, к неотделимым улучшениям можно относить те работы, которые рассматривались бы как работы капитального характера (надстройка, пристройка и перестройка) и увеличивали бы стоимость объекта недвижимости. 

К неотделимым улучшениям  относятся следующие работы, выполненные на базе отдыха «Дельфин»:  комплекс работ по прокладке внутренних и наружных сетей водоснабжения и канализации; комплекс работ по устройству, отделке, освещению санузлов и установке сантехнических приборов и арматуры; работы по обетонированию фундаментов и облицовке домиков сайдингом.

 Расчет стоимости работ, выполненных на б/о «Дельфин», являющихся неотделимыми улучшениями, объемы выполнения которых определены в ходе экспертного осмотра, приведен в таблице № 2 (на сумму 6 347 129 руб.). 

Расчет стоимости работ, выполненных на б/о «Дельфин», являющихся неотделимыми улучшениями, объемы выполнения которых определены в ходе экспертного осмотра и работы, факт выполнения которых установлен в ходе осмотра, но проверить фактически выполненные объемы этих работ не представляется возможным, приведен в таблице № 3 (на сумму 9 921 678 руб.). 

Таким образом, работы на сумму 9 921 678 руб. определены в ходе экспертного осмотра, факт выполнения указанных работ установлен в ходе осмотра, но проверить фактически выполненные объемы этих работ не представляется возможным. К объемам работ, определенным экспертом в ходе экспертного осмотра на сумму 6 347 129 руб. (таблица № 2), добавлены те виды работ, факт выполнения которых экспертом безусловно установлен в ходе экспертного осмотра. Особенностью указанных работ (земляные работы, прокладка трубопроводов водопровода и канализации, проводов электроосвещения (таблица № 3 экспертного заключения)) является то обстоятельство, что проверить фактически выполненные объемы этих работ не представляется возможным. Эксперт при определении объема указанных работ обоснованно принял во внимание имеющиеся в деле акты формы КС-2, подписанные сторонами спора.

Из содержания заключения эксперта следует, что проложенные подземно наружные трубопроводы водоснабжения и канализации к моменту проведения экспертного осмотра были вскрыты в нескольких местах, таким образом, факт выполнения данных работ экспертом подтверждается. Однако определить точные объемы выполненных работ по прокладке трубопроводов водоснабжения и канализации без полного вскрытия трубопроводов не представляется возможным. 

Апеллянты ошибочно полагают, что невозможность проверки полного объема таких работ означает факт их не проведения, факт выполнения данных работ экспертом подтвержден, наличие водоснабжения и  канализации ответчиком не оспорено, стоимость указанных работ подлежат учету при определении стоимости неотделимых улучшений, экспертом с однозначной точностью определена стоимость таких фактически проведенных работ. 

Суд первой инстанции обоснованно принял возражения ответчика о невозможности установления факта выполнения некоторых видов скрытых работ, ввиду непредставления судебному эксперту исполнительной документации.

Такие скрытые работы, указанны экспертом в таблице № 4 общей стоимостью 739 089 рублей (10 660 767 рублей - 9 921 678 рублей). 

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения обоснованно руководствовался только стоимостью неотделимых улучшений в размере 9 921 678 руб. с исключением скрытых работ, определить объем которых эксперту не представилось возможным. 

Из материалов дела следует, что по состоянию на день расторжения договора аренды (29.08.2014) задолженность по арендной плате на стороне истца составляла 1 586 129,58 рубля (акт сверки ГУПКК «Молодежный центр отдыха и оздоровления»).

 В акте сверки 30.04.2012 отражен произведенный сторонами зачет в размере 2 747 622 рублей (акт зачета от 31.05.2011 № 2). 

Указанные суммы подтверждены ответчиком  и исключены судом первой инстанции из стоимости неотделимых улучшений. 

В данной части произведенного сторонами зачета и наличия задолженности по арендной плате, выводы суда первой инстанции апеллянтами не оспариваются. 

Таким образом, размер кондикционной обязанности ответчика перед истцом верно определен судом первой инстанции в сумме  5 587 926,42 руб., из расчета 9 921 678 руб.(стоимость неотделимых улучшений без учета скрытых работ, определенная  экспертом) - 1 586 129,58 руб. (задолженность истца перед ответчиком по арендной плате) - 2 747 622 руб.(произведенный сторонами зачет).

В виду выше изложенного, довод апелляционных жалоб о том, что представленными в дело доказательствами не подтвержден объем скрытых работ не принимается апелляционной коллегией. Принимая решение о взыскании стоимости неотделимых улучшений, суд первой инстанции определил такую стоимость без учета объема скрытых работ, в связи с чем данный довод апелляционных жалоб противоречит существу принятого судом первой инстанции решения. 

При рассмотрении иска суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.  

При подаче апелляционных жалоб апеллянтами государственная пошлина не уплачивалась.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края  освобожден от уплаты государственной пошлины по жалобе, в силу положений подпункта 1.1. пункта 1 части 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Молодежный центр отдыха и оздоровления» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2018 по делу № А32-30006/2014 в обжалованной части, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Молодежный центр отдыха и оздоровления» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиР.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов