ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-10841/2023

29 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2025 по делу № А39-10841/2023,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Мордовский проектно-изыскательский институт» о взыскании задолженности и неустойки,  

при участии: 

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 20.11.2024 сроком действия до 31.12.2025, паспорт, диплом;  

от ответчика - акционерного общества «Мордовский проектно-изыскательский институт» - ФИО4 по доверенности от 12.12.2024 № 9/24/Д, сроком действия до 31.12.2025, паспорт, диплом,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Мордовский проектно-изыскательский институт» (далее – АО Проектный институт, ответчик) о взыскании  

518 000 руб. задолженности, 261 450 руб. неустойки по состоянию на 15.12.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга по договорам № 66/21 от 15.09.2021, № 78/21 от 27.12.2021.  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2025 отменено решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.06.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А39-10841/2023, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.  

Решением от 04.06.2025 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.  

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель в обоснование своей позиции указал, что результаты работ заявителя ответчик получил до окончания срока государственной экспертизы, не направив экспертам, таким образом, ответчик лишил заявителя возможности проверить качество результата выполненных работ у государственных экспертов.  

Обратил внимание суда, что после получения 15.02.2022 отрицательного заключения государственной экспертизы № 13-1-2-3-008199-2022 ответчик не направил его заявителю, в том числе для информирвоания.  

Также указал, что 15.04.2022 были направлены акты об оказании услуг № 5 и № 6, данные акты не вернулись в адрес заявителя с подписями ответчика, однако мотивированных отказов не поступило, в связи с чем подрядчик посчитал принятыми заказчиком результаты выполненных работ на основании пунктов 5.1 договоров № 66 и № 78 и возникновение обязательства заказчика по оплате выполненных работ на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Не согласен со ссылкой суда на заключение ответчиком договора субподряда № 1 от 20.12.2022 с ООО «Ростовгипрошахт» на разработку проектно-сметной и рабочей документации по обозначенному объекту капитального строительства, поскольку он отсутствует у истца и не приобщался в судебном заседании, в связи с чем по мнению истца не должен иметь какого-либо доказательственного значения.  

Указал, что ООО «Ростовгипрошахт» не привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица и в материалах дела отсутствуют доказательства передачи для прохождения экспертизы документации, которая получила отрицательное заключение экспертизы, по договору на разработку новой документации, а не корректировки имеющейся по другому контракту.  

Считает, что суд не принял во внимание постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2025 по данному делу.  

Ответчик в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что сам факт передачи истцом документации ответчиком не отрицается, но согласно первому абзацу пункта 5.1 договоров при завершении работ подрядчик передает заказчику результат работ в одном экземпляре в электронном виде с приложением акта приемки - передачи  

выполненных работ, на основании чего и был указан судом срок передачи результата работ по актам 15.04.2022.  

Отметил, что при получении отрицательного заключения экспертизы, изменения в проектно-сметную документацию не вносятся.  

Пояснил, что истец разрабатывал раздел «Охрана окружающей среды» и выполнял работы по корректировке отчетов по инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изыскания по замечаниям, которые были направлены на госэкспретизу.  

В связи с тем, что документацию на экспертизу направлял заказчик - УФСИН Республики Мордовия, и он же получал отрицательное заключение, в которое не вносятся изменения на данном этапе, необходимости направления его истцу не было. Истец был проинформирован, что получено отрицательное заключение экспертизы, данные работы будут направлены на повторное рассмотрение государственной экспертизы и реализованы после получения положительного заключения экспертизы.  

Письмом от 25.07.2023 АО МПИИ повторно просило ИП ФИО2 устранить замечания Главгосэкспертизы от 03.07.2023, указав, что не устранение замечаний повлечет за собой выставление штрафных санкций и расторжение договоров. Поскольку выявленные госэкспертизой от 03.07.2023 замечания истцом не устранены, положительное заключение экспертизы не получено, для ответчика отсутствует потребительская ценность на выполненный истцом результат работ, в связи с чем оснований для его оплаты не имеется.  

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, отказались от проведения по делу экспертизы на предмет качественности выполненного заявителем результата работ.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке  

главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между проектным институтом (заказчиком) и предпринимателем (подрядчиком) заключены договоры № 66/21 от 15.09.2021 на выполнение работ по разработке раздела «Охрана окружающей среды» и № 78/21 от 27.12.2021 на выполнение работ по корректировке отчетов по инженерно-экологическим и инженерно-геологическим изысканиям на объекте: «Строительство лечебных корпусов (туберкулезное, инфекционное, дерматовенерологическое отделения) ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия, пос. Барашево, Республика Мордовия».  

Стоимость работ по договору № 66/21 составляет 165 000 руб., по договору № 78/21 – 786 000 руб. (пункт 3.1 договоров).  

Срок выполнения работ по договору № 66/21 - до 14 календарных дней с момента предоставления исходной документации, по договору № 78/21 - до 45 календарных дней с момента предоставления исходной документации.  

Согласно пункту 3.2. договора № 66/21 оплата производится в следующем порядке: в срок до 30.09.2021 заказчик перечисляет подрядчику первую часть аванса в размере 40 000 руб.; в срок до 30.10.2021 - вторую часть аванса в размере 30 000 руб.; в срок до 30.11.2021 - промежуточный платеж в размере 50 000 руб.; в срок до 30.12.2021 - промежуточный платеж в размере 45 000 руб.  

Согласно пункту 3.2. договора № 78/21 оплата производится в следующем порядке: в течение трех календарных дней после подписания договора заказчик перечисляет подрядчику первую часть аванса в размере 393 000 руб.; через 30 календарных дней после подписания договора - вторую часть аванса в размере 300 000 руб.; в течение трех календарных дней с момента передачи результата работ – 93 000 руб., но не позднее 28.02.2022.  

Во исполнение обязательств по указанным договорам предпринимателем выполнены работы и передан их результат проектному институту по актам об оказании услуг от 15.04.2022 № 5, № 6.  

Как указывает истец, ответчик акты об оказанных услугах не подписал, каких либо возражений относительно качества выполненных работ не заявил.  

С учетом произведенных ответчиком первых частей аванса размер задолженности за выполненные работы составил 125 000 руб. по договору № 66/21, 393 000 руб. по договору № 78/21.  

За нарушение срока оплаты выполненных работ истец в соответствии с пунктом 6.6 договоров начислил ответчику неустойку по состоянию на 15.12.2023 в размере 69 630 руб. по договору № 66/21, 191 820 руб. по договору № 78/21.  

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 17.11.2023, от 24.11.2023 с требованием оплатить задолженность и неустойку остались последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 758, 759, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что истцом не доказан факт качественного выполнения работ, предусмотренных спорными договорами, и наличия для ответчика потребительской ценности заявляемого истцом результата работ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

По правилу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.  

Из пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантийный срок не установлен, то требования,  

связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 между УФСИН России по Республике Мордовия и ФГУП УС СКФО ФСИН России был заключен государственный контракт от 27.12.2018 выполнение проектных и изыскательских работ по объекту капитального строительства лечебных корпусов (туберкулезное, инфекционное, дерматовенерологическое отделения) ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия.  

ФГУП УС СКФО ФСИН России заключило с АО «Мордовский проектно-изыскательский институт» договор на разработку проектно-сметной и рабочей документации на вышеуказанный объект капитального строительства, во исполнение обязательств по которому между проектным институтом и предпринимателем были заключены спорные договоры с целью устранения замечаний, выданных ФАУ «Главгосэкспертиза России» в ходе первоначального проведения экспертизы проекта.  

15.02.2022 Главгосэкспертиза выдала отрицательное заключение № 13-1-2-3-008199-2022, из которого следует, что проектная документация по вышеуказанному объекту капитального строительства не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и нормативно-технических документов, подлежит доработке и представлению на повторное рассмотрение государственной экспертизы.  

05.04.2022 УФСИН России по Республике Мордовия приняло решение о расторжении государственного контракта от 27.12.2018.  

В связи со сменой генподрядчика вышеуказанного объекта строительства 20 декабря 2022 года между ООО «Ростовгипрошахт» (Генеральный подрядчик) и АО «Мордовский проектно-изыскательский институт» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1 на разработку проектно-сметной и рабочей документации по вышеуказанному объекту капитального строительства.  

18 февраля 2023 года проектно-сметная документация, в том числе разработанные истцом раздел «Охрана окружающей среды» и откорректированные отчеты по инженерно-экологическим и инженерно-геологическим изысканиям в рамках спорных договоров были направлены генеральным подрядчиком ООО «Ростовгипрошахт» для прохождения повторной госэкспертизы.  

Согласно пункту 5.1 спорных договоров, если в процессе проведения экспертизы результата работ будут выявлены замечания, допущенные по вине подрядчика, он обязан в сроки, согласованные с заказчиком устранить замечания в полном объеме.  

Судом установлено, что выданные Главгосэкспертизой замечания в рамках повторной экспертизы № 60913-23/ГГЭ-29569/13 от 03.07.2023 направлены проектным институтом 06.07.2023 на электронный адрес  

предпринимателя сопроводительным письмом № 43.14 от 04.07.2023 с предложением устранить замечания не позднее 14.07.2023 (л.д.27-25, т.1).  

21.07.2023 ООО «Ростовгипрошахт» направило проектному институту письмо № 272 с предоставлением времени на устранение замечаний до 01.08.2023 (л.д. 40, т. 3).  

Письмом № 47.4 от 25.07.2023 проектный институт повторно потребовал от предпринимателя устранить замечания Главгосэкспертизы от 03.07.2023 не позднее 01.08.2023, указав, что не устранение замечаний повлечет за собой выставление штрафных санкций и расторжение договоров (л.д. 36, т .1).  

Бесспорных доказательств устранения недостатков материалы дела не содержат.  

Заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты надлежащими доказательствами указываемые заказчикам замечания к итоговому результату работ подрядчика (л.д. 92, т. 3).  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец указал, что ознакомившись с замечаниями при повторном прохождении госэкспертизы он сообщил ответчику о том, что те замечания, которые совпадают с замечаниями, направленными истцу при заключении спорных договоров в 2021 году, отработаны им в полном объеме, новые замечания не относятся к предметам спорных договоров и обязательств по их устранению не имеется, что в свою очередь опровергает довод истца о том, что ответчик не предоставил ему возможность исправления замечаний по результатам выполненных работ при прохождении повторной экспертизы и подтверждает несостоятельность предположений истца о том, что разработанные им разделы проектной документации на госэкспертизу не передавались.  

Из представленного ответчиком в материалы дела сравнительного анализа замечаний Главгосэкспертизы, отраженных в отрицательном заключении № 13-1-2-3-008199-2022 от 15.02.2022 с замечаниями Главгосэкспертизы от 03.07.2023 следует, что в части инженерно-экологических изысканий (ИГИ): не устранены замечания пункт 1,2,4, пункт 3 абзац 1,2,4,6,7, пункт 7 абзац 1,2,4,5, устранены частично пункт 5,9; в части инженерно - геологических изысканий (ИЭИ): не устранены замечания пункт 5,7, 8, 9, 11, 15; замечания по разделу «Охрана окружающей среды» не устранены.  

Из анализа разработанных истцом отчетов на выполнение инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий следует, что отраженные в отрицательном заключении № 13-1-2-3-008199-2022 от 15.02.2022 и в письме № 60913-23/ГГЭ-29569/13 от 03.07.2023 замечания в полном объеме не устранены, в частности в отчете ИЭИ отсутствует информация о границах благоустройства, о наличии/отсутствии внеплощадочных сетей, площади этих отводов, не представлен расчет отношения содержания загрязняющих компонентов относительно  

ПДК/ОДК, в отчете не отражена информация о размещении проектируемых сооружений относительно ООПТ местного значения, о наличии и местоположении в районе размещения проектируемого объекта зон санитарной охраны источников водоснабжения, о размещении проектируемого объекта относительно границ приаэродромных территорий, о размещении проектируемого объекта относительно границ кладбищ и иных объектов похоронного назначения, предназначенные для ритуального обслуживания населения и их санитарно-защитных зон, не представлены сведения о защитном статусе лесов (леса, расположенные на землях, не относящихся к землям лесного фонда, включая защитные леса, особо защитные участки леса, лесопарковые зеленые пояса), не представлены графические приложения, карты современного экологического состояния территории, в отчете ИГИ значения модуля деформации грунтов сжимаемой толщи не откорректированы на основе их сопоставления с результатами параллельно проводимых штамповых или прессиометрических испытаний, отсутствуют акты выполненных работ в подтверждение проведения дополнительных штамповых или прессиометрических испытаний, в картографических материалах не отражены границы проектируемых объектов, не указана глубина заложения их фундаментов.  

Ответчик также указал на ненадлежащее оформление истцом документации, а именно при внесении изменений в отчеты ИГИ и ИЭИ истец изменяет шифр отчета ИЭИ и датирует его датой внесения изменений 2022 г., но оставляет шифр отчета ИГИ, датированным 2019 г. - 2020 г. В отчете ИЭИ истец добавляет сведения по специалистам, ставит подписи и печати исполнителя, при этом в отчете ИГИ данная информация отсутствует.  

Довод истца об устранении вышеуказанных замечаний в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. При этом несогласие истца с экспертами главгосэкспертизы не опровергает факт не устранения выданных ими замечаний.  

Доказательств устранения замечаний главгосэкспертизы в части мероприятий по охране окружающей среды, разработка которых была предусмотрена договором № 66/21 от 15.09.2021, истцом также не представлено, в связи с чем его предположение о том, что результат работ по договору № 66/21 от 15.09.2021 ответчиком на повторную экспертизу не направлялся не принимается.  

Ввиду изложенного, позиция истца об устранении выданных замечаний при прохождении первоначальной экспертизы и то, что выданные замечания при повторной экспертизе не относятся к предметам спорных договоров, признана судом несостоятельной.  

Ввиду изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.  

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.  

Выводы суда являются верными. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств истцом судом установлен, в связи с чем требование обоснованно отклонено.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2025 по делу № А39-10841/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Л.П. Новикова  

Судьи Н.А. Насонова  

 В.А. Танцева