ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11089/2018

г. Киров

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудная транспортная компания»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2019 по делу № А17-11089/2018,

по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 119034, 

<

...>)

к должнику - индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 153038, 

<

...> д 48, кв. 163)

о включении в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 8 740 334,73 рублей, как обеспеченную залогом имущества должника,

установил:

акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) задолженности в сумме 8 740 334,73 рублей, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2019 признаны обоснованными требования АО «Россельхозбанк» к должнику в сумме 8 740 334,73 рублей, как обеспеченные залогом.

ООО «Нерудная транспортная компания» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2019 по делу № А17-11089/2018 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества. Вопрос о фактическом наличии у должника заложенного имущества в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) имеет определяющее значение не только для определения статуса такого кредитора, но и для установления его требований в реестре требований кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника предмета залога. Арбитражный суд Ивановской области неправомерно пришел к выводу о необходимости включения требования в реестр требований кредиторов должника требования АО «Россельхозбанк» как требование, обеспеченное залогом.

АО «Россельхозбанк» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в подтверждение возникновения залога в материалы представлены договора, в свою очередь временным управляющим должника, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что переданное в залог имущество отчуждено должником третьим лицам либо утрачено (физическая гибель).  Тем самым отсутствуют основания для отказа в признании за Банком статуса залогового кредитора. Считает, что при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество или нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 №305-ЭС17-9931). Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.08.2019.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО3 были заключены 7 (семь) кредитных договоров:

1) № II3813/0015 от 22.3 1.2011 на сумму 2 997 000 рублей на срок до 14.10.2016;

2) № 123813/0148 от 26.12.2012 на сумму 2 970 000 рублей на срок до 20.11.2017:

3) № 113813/0007 от 24.06.2011 на сумму 5 040 000 рублей сроком до 15.06.2016;

4) № И38 13/0013 от 05.10.2011 на сумму 5 850 000 рублей сроком до 15.09.2016;

5) № 1238 13/0004 от 20.04.2012 на сумму 2 040 000 рублей сроком до 05.04.2017;

6) № 123813/0092 от 28.09.2012 на сумму 3 051 000 рублей на срок до 20.09.2017;

7) № 143800/0047 от 18.06.2014 на сумму 3 724 000 рублей на срок до 14.06.2019. Кредитор свои обязательства по предоставлению кредитов выполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по возврату кредитов, в 2015 году Банк предъявил два иска к заемщику и залогодателям в Арбитражный суд Ивановской области. 

По результатам рассмотрения заявленных требований были заключены два мировых соглашения, утвержденные определениями Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2016 по делам №А17-9015/2015 и №А17-9017/2015.

Впоследствии Банком были получены исполнительные листы, в соответствии с которыми с ИП ФИО3 взыскана задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на предмет залога:

1) Самосвал САМС H№ 3310Р38СЗМ, 2011 года выпуска, VI№ LZ5№ 2CF59BB600058. залоговая стоимость 979 161,76 рублей;

2) Самосвал САМС H№ 33I0P38C3M, 2012 года выпуска, VI№ LZ5№ 2CF5ICB007537 залоговая стоимость 1 577 453.60 рублей;

3) Самосвал САМС H№ 3310Р38СЗМ, 2011 года выпуска, VI№ LZ5№ 2CF55BB600008. залоговая стоимость 1 250 219,00 рублей;

4) Самосвал САМС H№ 3310P38C3M, 2011 года выпуска, VI№ LZ5№ 2CF54BB600038, залоговая стоимость 1 081 722,04 рублей; 

5) Самосвал САМС H№ 3310P38C3M, 2011 года выпуска, VI№ LZ5№ 2CF54BB600033, залоговая стоимость 1 104 962,48 рублей;

6) Самосвал САМС H№ 3310Р38СЗМ, 2011 года выпуска, VI№ LZ5№ 2CF58BB600004. залоговая стоимость 950 885,60 рублей;

7) Самосвал САМС H№ 3310Р38СЗМ, 2012 года выпуска, VI№ LZ5№ 2CF51CB006209, залоговая стоимость 1 337 192,60 рублей;

8) Экскаватор LIUGO№G 925 D (гусеничный TIER-2), 2013 года выпуска, заводской номер CLG0925DVDE035992. залоговая стоимость 4 655 000,00 рублей.

Определением суда от 21.01.2019 принято к производству заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3

Определением суда от 01.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с настоящим заявлением.

По расчету АО «Россельхозбанк» по состоянию на 27.02.2019 задолженность ИП ФИО3 составляет 8 740 334,73 рублей, в том числе: 3 056 632,20 рублей - основной долг; 4 263 403,44 рублей - проценты за пользование кредитом; 1 198 871,64 рублей - пени/неустойки/штрафы; 161 997,95 рублей - комиссии; 59 429,50 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их обоснованными, включил требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 70 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности подтверждается материалами дела. Размер существующего долга апеллянтом не оспаривается и документально не опровергается. Доказательства исполнения требований кредитора не представлены; сведений о наличии задолженности в ином размере в деле не имеется. 

Вместе с тем апеллянт полагает, что требования Банка не подлежат включению в реестр как обеспеченные залогом имущества должника, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника предмета залога.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В силу разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В рассматриваемом случае наличие у должника заложенного имущества подтверждается представленными в материалы дела паспортами транспортных средств, актами проверки залогового имущества от сентября 2018 г., 14.12.2018. При этом в актах отмечено, что имущество к осмотру не представлено, по словам залогодателя транспортные средства находятся в Крыму, о чем ранее сообщалось в служебных записках (т.2 л.д. 59, 68, 98, 99, 101, 102). По самосвалу (САМС 3310Р38СЗМ, гос№Н266КР37) в акте указано, что в ходе проверки транспортное средство было арестовано судебными приставами-исполнителями (т.2 л.д. 100). 

Тем самым в документах указывается на нахождение имущества в ином месте. Доказательства утраты (физической гибели) транспортных средств и самоходной техники должник, временный управляющий, иные лица, участвующие в деле, не представили. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал за Банком статуса залогового кредитора.

Следовательно, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2019 по делу № А17-11089/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудная транспортная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1