ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22680/2019

город Ростов-на-Дону

27 июня 2022 года

15АП-22723/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фалком" в лице внешнего управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2021 по делу № А53-22680/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фалком" в лице внешнего управляющего ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Фалком" (далее также – общество, кредитор) в лице внешнего управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 18 501 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2021 по делу №А53-22680/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фалком" в лице внешнего управляющего ФИО2 обжаловало определение суда первой инстанции от 18.11.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств реальности отношений между должником и заявителем. Податель апелляционной жалобы указывает, что бухгалтерские документы руководителем общества с ограниченной ответственностью "Фалком"  ФИО3 не переданы, ввиду чего договор и иные бухгалтеркие, первичные документы не могут быть представлены. Заявитель также указывает, что предоставление займа фактически подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника и кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Солод Н.Г. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие договора займа.

В связи с отсутствием судьи Деминой Я.А. определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 20.06.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Деминой Я.А. на судью Николаева Д.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 из числа членов Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 112 (6833) от 27.06.2020.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фалком" в лице внешнего управляющего ФИО2 с заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 18 501 000 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 12-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, по смыслу пункта 26 постановления N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 являлся бывшим работником (генеральным директором) ООО "Фалком".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 (резолютивная часть объявлена 18.01.2021) по делу № А53-24358/2019 в отношении ООО "Фалком" введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Внешний управляющий указывает, что бывшим руководителем ФИО3 до настоящего времени обязательства по передаче документов в отношении ООО "Фалком" внешнему управляющему не исполнены.

Внешним управляющим по результатам исследования имеющихся у него сведений и документов установлено, что по сведениям бухгалтерского учета ФИО3 имеет перед ООО "Фалком" непогашенную задолженность по договорам займа в размере 18 501 000 рублей:

1 800 000 рублей – предоставление беспроцентного займа по договору займа № б/н от 02.03.2017;

400 000 рублей – предоставление беспроцентного займа по договору займа № б/н от 19.07.2016;

8 111 000 рублей – предоставление беспроцентного займа по договору займа № б/н от 19.07.2016;

4 520 000 рублей – предоставление беспроцентного займа по договору займа № б/н от 02.03.2017;

3 670 000 рублей – предоставление беспроцентного займа по договору займа №б/н от 01.06.2015.

Как указано выше, ввиду неисполнения бывшим руководителем ООО "Фалком" обязанности по передаче внешнему управляющему первичной бухгалтерской документации, в том числе, документов по вышеуказанным займам, у внешнего управляющего отсутствуют договоры займов, во исполнение которых ООО "Фалком" перечислило ФИО3 денежные средства в вышеназванной сумме.

Между тем, перечисление денежных средств подтверждается выписками по расчетным счетам, полученными внешним управляющим из кредитных организаций – ПАО "Сбербанк России", АО "Альфа-Банк", что финансовым управляющим ФИО3 - ФИО4 также не оспаривается.

Заявитель просил включить требование ООО "Фалком" в размере 18 501 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3.

Возражая относительно предъявленных требований, финансовый управляющий должника ФИО4 указала, что договоры займа кредитором не предоставлены, сведений у финансового управляющего ФИО3 о полученных денежных средствах (займа) не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что обществом не представлены доказательства наличия между обществом с ограниченной ответственностью "Фалком" и должником заемных обязательств, а также первичные документы по их исполнению, послужившие основанием для возникновения заявленной задолженности.

Заявитель ссылается на выписки по расчетным счетам, полученные внешним управляющим из кредитных организаций.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета составляются на основании первичных учетных документов, которыми, в силу требований статьи 9 того же закона, оформляются все факты хозяйственной жизни юридического лица.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Расходные кассовые ордера, договоры, расписки, заявителем не представлены, в связи с чем, требования заявителя признаны судом первой инстанции необоснованными, как не подтвержденные документально.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и исполненным с момента возврата займодавцу такой же суммы, денег (сумму займа) или равного количества других полученных им вещей того же рода и качества.

Как уже указано выше, кредитор ООО "Фалком" находится в процедуре банкротства – внешнее управление (дело № А53-24358/2019).

Обращаясь с требованием и апелляционной жалобой, внешним управляющим указано, что бухгалтерские документы руководителем ООО "Фалком" ФИО3 внешнему управляющему не переданы, в связи с чем, представить первичную документацию, договоры займа не представляется возможным.

Как пояснено финансовым управляющим должника, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2020 по делу № А53-24358/2019 на руководителя ООО "Фалком" ФИО3 возложена обязанность передать временному управляющему ФИО5 документы, в том числе и договоры займа, дополнительные соглашения к договорам займа, договоры поручительства, дополнительные соглашения к договорам поручительства, договоры об ипотеке (залоге) недвижимого имущества с приложениями, дополнительными соглашениями, договоры залога, дополнительные соглашения к договорам залога, бухгалтерскую и налоговую отчетности.

Однако до настоящего момента документы бывшим руководителем ФИО3 истребуемые сведения и документы не переданы как временному управляющему, так и внешнему управляющему.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020 по настоящему делу на ФИО3 возложена обязанность передать финансовому управляющему должника - ФИО4 документы и имущество, в том числе по обязательствам должника.

Однако до настоящего момента документы должником ФИО3 не переданы финансовому управляющему.

Подобные действия ФИО3 судом не могут быть признаны добросовестными, а негативные последствия в результате противоправных действий ФИО3 не могут быть возложены на иных лиц, тем более на независимых кредиторов ООО "Фалком", учитывая, что в настоящее время кредитор ООО "Фалком" выступает и действует не в личных интересах, а в интересах своих кредиторов, с целью пополнения конкурсной массы.

Между тем, как отмечено выше, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, факт предоставления денежных средств во исполнение обязательств по договору займа, подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками по счетам должника.

В свою очередь, финансовым управляющим не представлено доказательств возврата денежных средств кредитору. Наоборот, в своем отзыве финансовый управляющий указал, что по имеющимся у него в распоряжении банковскими выписками подтверждаются поступления денежных средств со счета ООО "Фалком" на счет ФИО3 в общей сумме 15 931 000 рублей.

При обращении с настоящим заявлением, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 18 501 000 руб.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы обособленного спора банковских выписок движения денежных средств по счетам кредитора и должника, подтвержден факт перечисления кредитором денежных средств на счет должника в общем размере 14 831 000 рублей.

С учетом изложенного, с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 кредитору предложено представить письменные мотивированные нормативно и документально обоснованные пояснения по существу заявленных требований, с учетом поступивших в материалы дела дополнительных доказательств (выписки движения денежных средств по счету кредитора и должника), которые подтверждают факт перечисления кредитором денежных средств в общем размере 14 831 000 рублей. При этом, обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, ООО "Фалком" просило об установлении в реестре требований кредиторов задолженности в сумме 18 501 000 рублей.

В свою очередь, финансовому управляющему должника Солод Н.Г., с учетом предоставленных в материалы дела дополнительных доказательств, банковских выписок, представить письменные мотивированные, нормативно и документально обоснованные пояснения по существу заявленных требований, с учетом вышеизложенного. Учитывая правовую позицию управляющего, представить доказательства возврата полученных денежных средств в указанном размере, либо обосновать мнимый или транзитный характер осуществленных платежей с предоставлением банковских выписок по счетам. 

19 мая 2022 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство кредитора в лице внешнего управляющего об уменьшении размера заявленных требований, кредитор просил удовлетворить апелляционную жалобу и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 14 831 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, кредитором отказа от заявленных требований в части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, воля кредитора на отказ от требований в части прямо не выражена.

Как отмечено выше и следует из материалов дела, исходя из представленных в материалы дела доказательств, подтверждается факт перечисления кредитором в пользу должника денежных средств в размере 14 831 000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требование кредитора является обоснованным в размере 14 831 000 рублей.

Возражая относительно предъявленных требований, финансовый управляющий сослался на транзитный характер движения денежных средств, а также на аффилированность кредитора по отношению к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом. При рассмотрении же заявлений о включении в реестр требований заинтересованных или аффилированных должнику кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания. Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, недопущение нарушения имущественных прав добросовестных кредиторов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Применительно к рассматриваемому случаю, из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не отрицается, что ФИО3 являлся генеральным директором ООО "Фалком", в том числе, в спорный период времени.

Вместе с тем, финансовым управляющим не доказан транзитный характер спорных перечислений, доводы в указанной части являются голословными, опровергаются выписками движения денежных средств по счету должника и кредитора.

Кроме того, как отмечено выше, в рассматриваемом случае, кредитор находится в процедуре банкротства (дело № А53-24358/2019), что ставит под сомнение довод финансового управляющего должника о включении кредитором требований в реестр требований кредиторов ФИО3 с единственной целью - распределения имущества должника в пользу аффилированных ему лиц, контроля над процедурой должника.

В рассматриваемом случае требования заявлены не в интересах самого ООО "Фалком", а с целью пополнения конкурсной массы в интересах независимых кредиторов ООО "Фалком".

На основании изложенного, доводы финансового управляющего подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что обе стороны находятся в процедуре банкротства, в рамках настоящего спора требование заявлено в интересах кредиторов заявителя, а не в интересах аффилированного лица, отсутствуют основания для вывода о наличии противоправной цели уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) разъяснено, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 112 (6833) от 27.06.2020, дата закрытия реестра требований кредиторов 27.08.2020.

Заявление направлено в суд 16.08.2021 (посредством системы "Мой арбитр", лист информации, л.д. 5), то есть за пределами срока, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кредитором не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем, поскольку требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, оно подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рассматриваемом случае имело место перечисление денежных средств со счета ООО "Фалком" на счет должника, следовательно, для внешнего управляющего, утвержденного 18.01.2021, установление данного обстоятельства не требовало получения и исследования дополнительных сведений и доказательств. Несмотря на это, внешний управляющий обратился с настоящим заявлением через 7 месяцев после своего утверждения в отсутствие на то уважительных причин.

Таким образом, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2021 по делу № А53-22680/2019 отменить.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Фалком", ИНН 

<

***>, к ФИО3 сумме 14 831 000 рублей задолженности и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий                                                                                    Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                    Н.В. Шимбарева

 

Д.В. Николаев