Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1448/2021

20 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «СИБ»: не явился; 

от ООО «Транснефть-Дальний Восток»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2019 №26,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Современный Инжиниринговый Бизнес»

на определение от  20.02.2021

по делу №А73-20845/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современный инжиниринговый бизнес» (ОГРН 

<

***>, г. Москва) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток»

(ОГРН 

<

***>,  г. Хабаровск)

о взыскании 25 561 457,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современный Инжиниринговый Бизнес» (ООО «СИБ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (ООО «Транснефть-Дальний Восток») о взыскании действительной стоимости полученного имущества (металлоконструкций) в размере 18 738 416,70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 938 653,33 руб. за период с 17.06.2016 по 27.11.2018, а также о взыскании стоимости профнастила полимерного в размере 2 454 579,36 руб. и процентов в размере 429 809,18 руб. за период с 01.11.2016 по 27.11.2018. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий океан» (ООО «ЦУП ВСТО»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, с ООО «Транснефть-Дальний Восток» в пользу ООО «СИБ» взыскано неосновательное обогащение в размере 21 192 996,06 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнен размер требований о взыскании процентов, с учетом даты погашения основного долга 16.12.2019; в результате истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами: в размере 5 406 589,24 руб., начисленные за период с 17.06.2016 по 16.12.2019 на сумму 18 738 416,70 руб., в размере 620 829,25 руб. за период с 01.11.2016 по 16.12.2019 на сумму 2 454 579,36 руб.

Решением суда от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, требование о взыскании процентов удовлетворено в уточненном размере.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В рамках настоящего дела ООО «СИБ» обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг представителя на сумму 1 440 447,59 руб. (включая произведенные истцом платежи по НДФЛ, по взносам на выплату страховой части трудовой пенсии, по страховым взносам на ОМС), расходов на проезд (перелет) представителей истца и их проживание на сумму 607 093 руб., а также расходов по отправлениям процессуальных документов на сумму 10 635,10 руб., всего на сумму 2 058 175,69 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 326 175 руб., на проезд и проживание представителей в сумме 188 500 руб., на почтовые расходы в сумме 10 635,10 руб., а всего на сумму 525 310,10 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводом суда о чрезмерности заявленной к компенсации суммы расходов на оплату услуг представителей.

При этом заявитель указал, что суд безосновательно принял в качестве надлежащего доказательства Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденное Советом Адвокатской палаты Хабаровского края 12.08.2015, поскольку на момент принятия судебного акта названное Положение являлось недействующим. Кроме того, в связи с тем, что истец зарегистрирован в г. Москве, где находятся все органы управления общества, документы по делу и необходимые материалы, в качестве представителя выбрано также лицо, проживающее в г. Москве, для определения обоснованности суммы судебных расходов надлежало применять расценки, установленные для Московского региона.

Сослался на то, что определенная судом к взысканию сумма на оплату услуг представителей в 250 000 руб. не соответствует даже минимальной стоимости юридических услуг, приведенной в названном Положении.

Судом не принята во внимание особая сложность дела, необходимость выполнения представителем истца большого объема работ, а также фактическое несение истцом расходов в заявленном размере.

Также полагал, что суд необоснованно принял в качестве доказательства чрезмерности транспортных расходов письмо АО «Приморское агентство авиационных компаний», поскольку названная компания не является официальным продавцом авиабилетов авиакомпаний «Аэрофолот» и «Россия», либо имеет официальный доступ к указанным сведениям. Ответчиком не представлено иных допустимых доказательств чрезмерности транспортных расходов, в то время как истцом представлены все необходимые доказательства несения расходов на проезд представителей.

Истец вынужден приобретать билеты бизнес-класса в связи с отсутствием билетов эконом-класса, а также необходимостью вовремя прибыть в судебное заседание в состоянии, позволяющим представителю осуществлять свои функции.

Кроме того, указал, что ответчик несет риск компенсации истцу судебных расходов, при этом сослался на неоднократные предложения истца по мирному урегулированию спора, обращение в суд явилось вынужденной мерой, следствием которой явились затраты по направлению представителя для участия в судебном заседании.

От истца также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: распечатки с официального сайта ПАО «Аэрофлот» по состоянию на 04.06.2019 о наличии билетов на рейсы авиакомпании «Аэрофлот» и авиакомпании «Россия» для перелетов по маршрутам Москва – Хабаровск – 02.07.2019 и Хабаровск – Москва – 05.07.2019, а также информационного сообщения о Конференции адвокатов Хабаровского края 16.06.20116, размещенное на официальном сайте Адвокатской палаты Хабаровского края.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, счел его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что истец не мог представить названные документы суду первой инстанции по причине того, что о позиции ответчика, возражавшего на заявление о компенсации судебных расходов, ему стало известно из отзыва на заявление. Вместе с тем, получив по электронной почте отзыв только 12.02.2021, истец с учетом разницы во времени физически не имел возможности представить указанные доказательства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны должны добросовестно пользоваться своими правами.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ по общему правилу стороны представляют доказательства в суд первой инстанции.

При этом, даже с учетом получения отзыва ответчика на заявление о взыскании судебных расходов только 12.02.2021, истец имел возможность до даты судебного заседания представить необходимые документы в суд первой инстанции либо заявить суду ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва.

В этой связи апелляционный суд не может признать приведенные истцом причины непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции уважительными, исходя из чего отказывает в удовлетворении ходатайства.

Ответчик в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.

От третьего лица отзыв в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои возражения, дав соответствующие пояснения.

Истец и третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение от 05.11.2018 №6 об оказании юридических услуг, заключенном ООО «СИБ» и ФИО3

По условиям названного соглашения ФИО3 (исполнитель) по поручению ООО «СИБ» (заказчика) оказывает юридические услуги по представлению интересов по взысканию задолженности за поставленные металлоконструкции кабельной эстакады, включающие подготовку и направления претензии, подготовку и направление в Арбитражный суд Хабаровского края искового заявления, в суде первой, апелляционной инстанций до момента вступления в законную силу судебных актов по делу (оглашения резолютивной части судебного акта); при необходимости представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (включая: изучение документов, материалов дела; подготовку отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, иных процессуальных документов и ходатайств; представление интересов заказчика в суде первой инстанции и присутствие в судебных заседаниях суда первой инстанции; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции и присутствие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции и присутствие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, получение необходимых справок и документов, включая получение судебных актов по делу в судах первой и апелляционной инстанций (решения суда первой инстанции и/или постановления суда апелляционной инстанции по существу дела, исполнительных листов).

Стоимость юридических услуг установлена в размере 700 000 руб., включая НДФЛ (13%) (пункт  4.1 соглашения).

Расходы по проезду и проживанию представителя производится (возмещаются) истцом отдельно (пункты 5, 5.1, 5.2 соглашения).

  По акту оказанных услуг от 26.10.2020 заказчик принял без замечаний оказанные исполнителем юридические услуги.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя ФИО3 подтвержден платежными поручениями №277 от 27.10.2020 на сумму 609 000 руб., №278 от 27.10.2020 на сумму 91 000 руб. (НДФЛ), №294 от 12.11.2020  на сумму 71 455,60 руб. (страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии), №296 от 12.11.2020 на сумму 35 012,13 руб. (страховые взносы на ОМС за ФИО3).

В связи с отменой судом кассационной инстанции судебных актов по настоящему делу сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 28.11.2019 к соглашению об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию заказчику юридических услуг (правовой помощи) по представлению интересов заказчика при новом рассмотрении настоящего дела. 

Стоимость юридических услуг установлена сторонами в размере 150 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, по 100 000 руб. – в судах апелляционной и кассационной инстанций, включая НДФЛ, но не включая иных сборов, предусмотренных действующим законодательством РФ.

  По акту оказанных услуг от 24.11.2020 заказчик принял без замечаний оказанные исполнителем юридические услуги.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя ФИО3 подтвержден платежными поручениями №332 от 25.12.2020 на сумму 304 500 руб., платежным поручением №333 от 25.12.2020 на сумму 45 500 руб. (НДФЛ), платежным поручением №334 от 25.12.2020 на сумму 36 455,60 руб. (страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии), платежным поручением №335 от 25.12.2020 на сумму 17 512,13 руб. (страховые взносы на ОМС).

В связи со сложностью и продолжительностью рассмотрения настоящего дела сторонами заключено дополнение №2 от 11.03.2020 к соглашению об оказанию юридической помощи, согласно которому по результатам рассмотрения настоящего дела, с учетом сложности дела, исполнителю выплачено вознаграждение в размере 200 000 руб., включая НДФЛ, но не включая иных сборов, предусмотренных действующим законодательством РФ.

По   названному   дополнению истцом произведены платежи на сумму 174 000 руб. (платежное поручение №336 от 25.12.2020), на сумму 26 000 руб. оплаты за ФИО3 НДФЛ (платежное поручение №337 от 25.12.2020), на сумму 20 000 руб. оплаты страховых взносов на выплату страховой части трудовой  пенсии за ФИО3 (платежное поручение №338 от 25.12.2020), 10 012,13 руб. оплаты страховых взносов на ОМС за ФИО3 (платежное поручение №339 от 25.12.2020).

Таким образом, факт оказания указанных в соглашении и дополнениях к нему услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами данным соглашением, с учетом дополнений к нему.

Факт несения расходов на отправку документов в суд подтверждены договорами №24178 от 08.04.2019 и  №2637 от 17.07.2020 на оказание услуг по экспресс-доставке отправлений, накладными Даймекс, соответствующими счетами,   приложениями  к ним, соответствующими платежными поручениями.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы на перелет и проживание сотрудника ООО «СИБ» ФИО4 и представителя ФИО3 на сумму 607 093 руб.

Факт несения названных расходов в заявленной сумме подтвержден следующими документами:

- 119 932 руб. - стоимость авиаперелета представителя ФИО3 по маршруту Москва - Хабаровск - Москва (28- 31.01.2019, маршрутная квитанция электронного авиабилета №5552107894559, посадочные талоны на имя ФИО3 от 28 и 31.01.2019);

- 88 632 руб. - стоимость авиаперелета ФИО4 по маршруту Москва - Хабаровск - Москва (02 - 05.04.2019, маршрутная квитанция электронного авиабилета №5552110492380, посадочные талоны на имя ФИО4 от 02 и 05.04.2019, авансовый отчет №11 от 08.04.2019);

- 5 000 руб. - стоимость проживания ФИО4 в ООО «Гостиница Хабаровск» (03 - 04.04.2019, счет №24419 от 03.04.2019 ООО «Гостиница Хабаровск», кассовый чек от 03.04.2019 ООО «Гостиница Хабаровск», авансовый отчет №11 от 08.04.2019); 

- 74 132 руб. - стоимость авиаперелета представителя ФИО3 по маршруту Москва - Хабаровск - Москва (02.04.-05.04.2019, маршрутная квитанция электронного авиабилета №5552110479368, посадочные талоны на имя ФИО3 от 02 и 05.04.2019);

- 2 500 руб. - стоимость проживания представителя ФИО3 в ООО «Гостиница Хабаровск» (03.04.2019, счет №24417 от 03.04.2019 ООО «Гостиница Хабаровск», кассовый чек от 03.04.2019 ООО «Гостиница Хабаровск»);

- 88 632 руб. - стоимость авиаперелета сотрудника истца ФИО4 по маршруту Москва - Хабаровск - Москва (02 - 05.07.2019, маршрутная квитанция электронного авиабилета №5552114326064, посадочные талоны на имя ФИО4 от 02 и 05.07.2019, авансовый отчет №18 от 08.07.2019),

- 11 000 руб. - стоимость проживания сотрудника истца ФИО4 в Гостинице «Версаль» (03 - 05.07.2019, счет №332214171838 от 05.07.2019 Гостиница «Версаль», кассовый чек от 05.07.2019 Гостиница «Версаль», авансовый отчет №18 от 08.07.2019);

- 88 632 руб. - стоимость авиаперелета представителя ФИО3 по маршруту Москва - Хабаровск - Москва (23.07.-26.07.2019, маршрутная квитанция электронного авиабилета №5552115635118, посадочные талоны на имя ФИО3 от 23 и 26.07.2019);

- 101 132 руб. - стоимость авиаперелета представителя ФИО3 по маршруту Москва - Хабаровск - Москва (28.10. - 06.11.2019, маршрутная квитанция электронного авиабилета №5552119045700, посадочные талоны на имя ФИО3 от 28.10. и 06.11.2019);

- 27 501 руб. - стоимость авиаперелета представителя ФИО3 по маршруту Москва - Хабаровск - Москва (10.02. - 14.02.2020, маршрутная квитанция электронного авиабилета №5552123095543, посадочные талоны на имя ФИО3 от 10.02. и 14.02.2020).

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 №18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, характер и степень сложности спора, доказательственную базу по делу, учитывая возражения ответчика, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов,  ее несоответствии разумному пределу. 

В этой связи суд уменьшил подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 326 175 руб., из которых:  250 000 руб. – оплата услуг представителя и 76 175 руб. – начисления по налогам и фондам.

Судом расчет суммы расходов на оплату услуг представителя произведен на основании сведений о ставках оплаты услуг адвокату «Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи», утвержденного Советом адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения в настоящем деле Исследования экспертной группы VETA о стоимости юридических услуг не принимается, поскольку названное исследование не может быть использовано при определении разумного предела расходов по арбитражному делу, рассмотренному в Хабаровском крае. Кроме того, указанные в данном исследовании расценки носят рекомендательный характер и не являются единственным критерием при оценке разумного размера стоимости юридических услуг по конкретному делу.

При этом судом апелляционной инстанции обстоятельств, позволяющих не согласиться с размером, признанной судом первой инстанции соразмерным объему и сложности рассмотренного дела, с учетом оказанных при представлении интересов ООО «СИБ» услуг, не установлено.

В связи с указанным доводы жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы подтвержденных заявителем судебных расходов, не принимаются.

Судом апелляционной инстанции учтено, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  при взыскании судебных расходов подлежит выяснению вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения. В свою очередь экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне эконом-класса).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2009  №14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

Разумные пределы транспортных расходов, как и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

Оценив представленные доказательства с соблюдением требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что доказательства в деле подтверждают факт несения истцом расходов на авиаперелет и проживание представителей в г. Хабаровске, а также их размер. Указанные расходы заявителем документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, как верно определено судом первой инстанции, перелеты для участия в судебных заседаниях в г. Хабаровске бизнес-классом не являлись для ООО «СИБ» столь необходимыми. 

При этом заявителем не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие авиабилетов с более экономичной стоимостью на момент их приобретения, необходимость приобретения услуги по перелету по тарифу класса «бизнес» истцом не мотивирована.

Таким образом, суд правомерно принял сведения о стоимости авиабилета по  минимальному тарифу экономического класса обслуживания по маршруту г. Москва – г. Хабаровск – г. Москва, отраженные в письме АО «Приморское агентство авиационных компаний» (всероссийская сеть Билетур) от 03.02.2021 №125/01, и снизил размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на проезд представителей к месту проведения судебного заседания до 175 000 руб.

Расходы по оплате проживания представителей ФИО4 и ФИО3 в сумме 18 500 руб., а также почтовые расходы в сумме 10 635,10 руб. правомерно отнесены на ответчика в заявленном размере в отсутствии доказательств их чрезмерности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденное Советом адвокатской палаты Хабаровского края 12.08.2015, является недействующим в связи с принятием на конференции адвокатов Хабаровского края нового Положения, судом не принимается.

Действительно, на официальном сайте Адвокатской палаты Хабаровского края размещено сообщение с отчетом о конференции адвокатов Хабаровского края, состоявшейся 27.05.2016, одним из пунктов которого значится утверждение Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи. Вместе с тем, ни на официальном сайте Адвокатской палаты Хабаровского края, ни на иных сайтах официальных источников названное Положение не размещено. Истцом текст Положения также ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлен. 

Кроме того, на официальном сайте Адвокатской палаты Хабаровского края не имеется информации о признании прекратившим действие Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденное Советом адвокатской палаты Хабаровского края 12.08.2015. Следовательно, суд обоснованно применил расценки, утвержденные названным Постановлением, для определения разумного размера подлежащих взысканию судебных расходов. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются.  

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  20.02.2021 по делу №А73-20845/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                      М.О. Волкова