/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5634/2017-АК

г. Пермь

06 марта 2018 года

Дело № А71-7004/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Чепурченко О.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудипротоколирование судебного заседания не ведётся, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ООО «Стройинвест»), в лице конкурсного управляющего Зубаирова Айрата Наильевича (Зубаиров А.Н.),

на  определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 14 декабря 2017 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» Зубаирова А.Н. о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Чухманцевым М.А.

в рамках дела  № А71-7004/2015

о признании  общества с ограниченной ответственностью «Подводнефтегазсервис» (ООО «Подводнефтегазсервис», ОГРН 1021801065934, ИНН 1804007135) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2015 ООО «Подводнефтегазсервис» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Бронников О.В. 

06.12.2017 конкурсный управляющий ООО «Стройинвест» Зубаиров А.Н. в рамках дела о несостоятельности ООО «Стройинвест» №А71-8153/2016 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными сделки по передаче должнику имущества по актам приёма-передачи транспортных средств к договорам купли-продажи №9/5 от 05.10.2015, №№18,20,23,24,25,41,47,50,65,68 от 25.11.2015, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2017 указанное заявление принято к производству.

Конкурсный управляющий ООО «Стройинвест» Зубаиров А.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение торгов по реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в отношении следующих транспортных средств: КАМАЗ 53212 цистерна г/н М905МА/18 -КамАЗ-55111 самосвал г/н О961КА/18 -МАЗ-5247-г полуприцеп бортовой (прицеп трал) г/н АВ8722/18 -КС-55713-1 на шасси кран автомобильный на шасси КАМАЗ 53215-15 г/н С574МА/18 -МАЗ-6303А5-321 грузовой бортовой г/н Е223ЕН/18 -Урал-43420 топливозаправщик г/н В413ЕН/18 -МАЗ 64229 тягач седельный г/н Н006УА -ГАЗ-33023 автомобиль грузовой г/н О624МА/18 -УАЗ-315143 г/н С588МА/18 -УРАЛ-43204-31 г/н С200НН/18 - 90480000014 прицеп роспуск г/н АЕ5397/18.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2017  в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Стройинвест» Зубаиров А.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В апелляционной жалобе указывает, что испрашиваемые меры в виде запрета на проведение торгов касались не всего имущества должника, включённого в конкурсную массу, а только 11 единиц транспортных средств и специальной техники, в отношении которых было заявлено о применении последствий недействительности оспариваемых сделок; испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, являются соразмерными заявленным требованиям; с учётом нахождения должника в процедуре банкротства реальность исполнения денежной реституции является сомнительной, создаёт угрозу либо существенного затруднения, либо невозможность реального исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделок.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Бронников О.В.

06.12.2017 конкурсный управляющий ООО «Стройинвест» Зубаиров А.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными сделки по передаче должнику имущества по актам приёма-передачи транспортных средств к договорам купли-продажи №9/5 от 05.10.2015, №№18,20,23,24,25,41,47,50,65,68 от 25.11.2015, применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2017 указанное заявление принято к производству и рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Стройинвест».

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим должника назначены торги по продаже спорного имущества, испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований по обособленному спору об оспаривании сделок, направлены на обеспечение возможности применения имущественной реституции, сохранения между заинтересованными лицами по спору состояния «status quo», конкурсный управляющий ООО «Стройинвест» Зубаиров А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение торгов по реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в отношении спорных транспортных средств. 

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что приостановление торгов по реализации имущества должника фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свои обязанности, предусмотренные законом; такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, принятие обеспечительных воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства, приведёт к затягиванию конкурсного производства, увеличению расходов на его проведение, нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

           Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении заявления может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер конкурсный управляющий ООО «Стройинвест» Зубаиров А.Н. ссылается на то, что конкурсным управляющим должника назначены торги по продаже спорного имущества, испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований по обособленному спору об оспаривании сделок, направлены на обеспечение возможности применения имущественной реституции, сохранения между заинтересованными лицами по спору состояния «status quo».

 Судом установлено, что конкурсный управляющий ООО «Стройинвест» Зубаиров А.Н. обратился с заявлением о признании недействительными сделки по передаче должнику спорного имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройинвест» №А71-8153/2016, на основании п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что  договоры расторгнуты менее чем за год до принятия судом заявления о признании должника банкротом, что повлекло уменьшение активов должника в целях расчетов с кредиторами, при этом у должника имелись признаки неплатежеспособности; сделки совершены с предпочтением, с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2017 указанное заявление принято к производству.

Конкурсным управляющим должника на 12.01.2018 назначены торги по продаже спорного имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства по смыслу является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника путём реализации имущества, выявленного и включенного в ходе конкурсного производства в конкурсную массу должника. 

Обязанность по достижению указанной цели возложено на конкурсного управляющего. 

Поскольку принятие обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества должника фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять предусмотренные Законом о банкротстве обязанности, суд первой инстанции обоснованно указал, что такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Принимая во внимание, что испрашиваемые обеспечительные меры воспрепятствуют достижению целей процедуры банкротства, приведут к затягиванию конкурсного производства в отношении должника, увеличению расходов, нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» Зубаирова А.Н. о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение торгов по реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в отношении спорных транспортных средств.

          Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что испрашиваемые меры в виде запрета на проведение торгов касались не всего имущества должника, включённого в конкурсную массу, а только 11 единиц транспортных средств и специальной техники, в отношении которых было заявлено о применении последствий недействительности оспариваемых сделок, испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, являются соразмерными заявленным требованиям, с учётом нахождения должника в процедуре банкротства реальность исполнения денежной реституции является сомнительной, создаёт угрозу либо существенного затруднения, либо невозможность реального исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделок, отклоняются.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

           Таким образом, в случае признания сделки недействительной и невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре в качестве применения последствий недействительности сделки возможно взыскание стоимости этого имущества, следовательно, не принятие заявленных обеспечительных мер не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2017 года по делу № А71-7004/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко

 

 

В.А. Романов