ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-3886/2017

г. Самара

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "УфаТрансАвто" - директор ФИО2, приказ № 1 от 09.01.2017, 

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 и третьих лица закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток", общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ногинский", общества с ограниченной ответственностью "ТД Русское Зерно" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфаТрансАвто" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017 по делу № А65-3886/2017 (судья Юшков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УфаТрансАвто" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312165030300121, ИНН 

<

***>), третьи лица: закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток", общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ногинский", общество с ограниченной ответственностью "ТД Русское Зерно" о взыскании   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УфаТрансАвто" (далее - истец, ООО "УфаТрансАвто") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 771 960 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "Торговый дом "Перекресток", ООО "Агрокомплекс Ногинский", ООО "ТД Русское Зерно".  

Решением от 30.06.2017 исковые требования  оставлены без удовлетворения. 

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неполное  выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование   апелляционной жалобы истец указал, что   вывод суда о том,  что   приемочный акт не соответствует действительности, так как товар с грузом прибыл на место назначения 01.08.2016, а в самом акте указано, что приемку продукции провели 31.08.2016  под №105 является необоснованным, поскольку в акте указана  дата 31.07.2016. 

В пояснительной записке от 19.07.2017, удостоверенной нотариусом ФИО4 сообщается, что при оформлении акта о возврате продукции вет.врачом ФИО5 была допущена техническая ошибка даты выдачи акта. Вместо даты 01.08.2016 была вписана дата 31.07.2016. Данное обстоятельство в устной форме было заявлено в суде первой инстанции представителем истца. Однако суд данный факт не принял во внимание, а в своем решении указал совершенно иную дату составления данного документа и на основании этого пришел к выводу о недействительности вышеуказанного документа.

Вывод суда о том, что   приемка продукции производилась  в присутствии представителя поставщика ООО Торговый дом "Русское зерно" ФИО6 является необоснованным, поскольку  из  текста акта сделать утвердительный вывод о том, что представителем ООО "ТД "Русское зерно" является ФИО6 С,В.  невозможно. 

Также необоснованны выводы суда  о том,  что акт составлен  без уведомления представителя заинтересованной стороны (ООО Торговый дом "Русское зерно").

Ссылка  суда на Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по качеству № П-7 от 25.04.1996  является необоснованной, поскольку, договорные отношения поставщика и грузополучателя данное обязательство не предусматривают.

Вывод суда о том, что ответчиком были полностью выполнены обязательства, принятые в рамках условий договора заявки на перевозку груза от 31.07.2016 и они по указанному договору прекращены надлежащим исполнением,  является необоснованным. 

Доводы  истца подробно  изложены в апелляционной  жалобы и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители  ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились.

Ответчик представил ходатайство  об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  удовлетворения. Ответчик участвует в судебном разбирательстве  через представителя  ФИО7 Доказательств невозможности  явки в судебное заседание  представителя, ответчик  не представил.  Кроме того, позиция ответчика  по жалобе подробно изложена в  отзыве  на апелляционную жалобу.

С учетом мнения представителя   истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266  АПК РФ дело  рассмотрено в отсутствие представителей ответчика  и третьих лиц. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителя истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

31.07.2016  сторонами был заключен договор-заявка на перевозку груза № 600, согласно которому ответчик обязался своевременно доставить груз по месту назначения.

Согласно пункту 1 договора-заявки исполнитель обязуется своевременно подать технически исправное средство, качественно доставить груз до места назначения.

В соответствии  с пунктом 2 договора-заявки  исполнитель несет 100% ответственность за сохранность груза на всех этапах перевозки за исключением форс-мажора.

Согласно товарно-транспортной накладной № ER-42169 от 01.08.2016  груз был принят ответчиком к перевозке у ООО "ТД "Русское зерно" 01.08.2016.

01.08.2016 продукция: яйцо - пищевое, а/м Камаз г/н 

<

***> регион была доставлена по указанному в заявке адресу: 

<

...> д.№1, корпус 1.

Факт получения товара при загрузке сторонами не оспаривается.

Согласно исковому заявлению при доставке  груза  ответчиком не был соблюден температурный  режим, в связи с чем,  в принятии  груза было отказано.

В обоснование  заявленных требований  истец сослался на   приемочный акт, продукции № 105,  в составе комиссии: представитель поставщика ООО Торговый дом "Русское зерно"; ЗАО "ТД Перекресток" (приемщик - ФИО8, менеджер по качеству - ФИО9, вет. врач - ФИО5).

Комиссией установлено, что при открытии автомашины температурный режим составил +23,2 С, внутритарная температура - от +21 до + 34, внутри продукции +26,1 С, что является сильным превышением температурного режима. Рекомендованный температурный режим транспортировки, указанный в ветеринарном свидетельстве от +4 до + 8С. На основании ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" № 29- ФЗ от 02.01.2000 (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 30.12.2006), приказа № 281 от 26.02.2015, инструкции о порядке приемки продукции животного происхождения по качеству от 25.04.1966  № П-17, инструкция о порядке браковки животноводческой продукции № 13-7-2/681 от 10.07.1996, постановления Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263 (в ред. постановлений Правительства РФ от 02.10.1999 № 1104 от 16.04.2001 № 295) "О проведении экспертизы некачественного и опасного продовольственного сырья и пищевых продуктов", согласно приказу № 237 от 06.05.2008, комиссией вынесено заключение  об отказе  в приемке продукции и возвратите ее поставщику.

06.08.2016 истец направил в адрес ответчика  претензию (исх. 08/06/1) в которой потребовал возместить 771 960 руб.  причиненного  ущерба.

Указанная  претензия была  оставлена  ответчиком без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском  на основании статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно статье 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 данной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава).

В соответствии с пунктом 82 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных  постановлением Правительства №272 от 15.04.2011(далее- Правила №272)  акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

Согласно пункту 83 Правил № 272  в случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Оценив  представленный  истцом в обоснование  заявленных требований  акт, суд первой инстанции обоснованно не признал его в качестве  надлежащего доказательства. 

Судом установлено, что в акте  дата его составления  указана неверно,   груз  прибыл в место назначения  01.08.2016, в акте же  указана дата его составления 31.08.2016.

Судом неверно  указана дата, поскольку из акта следует, что он составлен  31.07.2016. Вместе с тем, несмотря на указанную ошибку, указанный акт судом первой инстанции оценен правильно, поскольку акт  составлен  без уведомления и приглашения для его составления представителя заинтересованной стороны - поставщика ООО Торговый Дом "Русское зерно"

Согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Гос. Арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1996 № П-7 с дополнениями и изменениями, вынесенными постановлениями Гос. Арбитража при Совете Министров СССР от 29.12.1973 № 8, от 14.11.1974 № 98, от 23,07.75 № 115  явка представителя изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

На основании, вышеуказанного акта ЗАО "ТД Перекресток" было  принято решение  о возврате  продукции поставщику.

В соответствии с пунктом  2.2 договора-заявки на перевозку груза № 600 от 31.07.2016  в случае отказа грузополучателя принять весь или часть доставленного товара исполнитель обязуется вернуть такой товар заказчику. Исполнитель обязуется немедленно сообщить по телефону уполномоченному сотруднику заказчика о факте и причинах такого возврата, что и было немедленно сделано, а именно по телефону сообщено заказчику, после составления приемочного акта о не приеме груза грузополучателем.

Вышеуказанный груз был возвращен, согласно договору-заявке, истцу, но заказчик отказался принять товар.

Из пояснений ответчика следует, что  после многочисленных часов ожидания и неоднократных телефонных разговоров с руководителем истца  ФИО2. (директор - ООО "УфаТрансАвто"), им была направлена письменная претензия с требованием о принятии груза, вследствие чего истец посредством электронной почты (скриншот переписки имеется в материалах дела, Тема письма "адрес в Ногинске" указал ответчику новый адрес доставки груза (Московская обл., Ногинский р-н, 58-KMi автомагистрали Москва-Нижний Новгород, промплощадка Ml).

Таким образом, не разгрузившись в г. Уфе, вышеуказанный груз был доставлен ответчиком в ООО "Агрокомплекс Ногинский", по указанному в переписке и в ветеринарном свидетельстве адресу, что подтверждено  товарной накладной ER - 42169 от 01.08.2016  (тот же № накладной, что и при отправке в ЗАО ТД "Перекресток" (л.д.86).

18.08.2016 государственной ветеринарной службой Республики Башкортостан было выдано ветеринарное свидетельство 202 №3644585 на указанную партию товара, в связи с чем продукция была подвергнута дополнительным лабораторным исследованиям (экспертиза №1805 от 15.08.2016) и вследствие чего было получено разрешение Управления ветеринарии РБ №02-47/02-3111 от 11.08.2016 на ее пригодность и признанием годной для дальнейшей реализации без ограничений. С указанием все того же адреса направления (Московская обл., Ногинский р-н, 58-KM автомагистрали Москва-Нижний Новгород, промплощадка M1).

Товар был принят ООО "Агрокомплекс Ногинский" 20.08.2016 для дальнейшей реализации, что подтверждено актом № 0003 от 20.08.2016 (л.д.89).

ООО "Агрокомплекс Ногинский", привлеченное к участию в деле третьим лицом, каких-либо возражений по факту принятия указанного груза от ответчика в суд не представило.

Представленные истцом пояснения  ИП ФИО10, в соответствии с которыми он (ИП Графман) не принимал указанный товар от ответчика, судом первой  инстанции также обоснованно признаны  ненадлежащим  доказательством   по делу, поскольку ответчику неизвестно упомянутое лицо и оно не было указано ни в договоре-заявке, а равно не было каким-либо образом обозначено в переписке посредством электронной почты.

Истцом   доказательств   обратного   в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Копия ветеринарного свидетельства от 18.08.2016 приобщена к материалам дела.

Таким образом, ответчик, получив груз от истца, впоследствии передал груз лицу, указанному истцом (ООО "Агрокомплекс Ногинский") и последнее, приняло указанный товар (груз).

Поскольку действия истца по передаче товара ООО "Агрокомплекс Ногинский" совершены по прямому указанию руководителя истца, соответственно ответчиком были  выполнены обязательства, принятые в рамках условий договора-заявки на перевозку груза № 600 от 31.07.2016.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая  вышеизложенные  обстоятельства, суд первой инстанции  пришел  к  обоснованному выводу о том, что обязательства ответчика по  спорной  перевозке  прекращены надлежащим исполнением.

Суд правильно указал, что вопрос о взаимоотношениях истца либо поставщика (ООО "Русское зерно") с лицом получившим товар (ООО "Агрокомплекс Ногинский") не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Заявляя  иск о взыскании убытков, истец  не доказал факт ненадлежащего  исполнения  ответчиком условий договора, что  исключает противоправность его поведения, а равно вину в произошедшем.

При таких обстоятельствах  требование истца о взыскании убытков  в размере 771 960 руб. судом первой инстанции правомерно  признаны   необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Расходы  по уплате государственной пошлины отнесены на   истца по правилам статьи 110  АПК РФ 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального  и   процессуального права применены правильно.

Представленная в суд апелляционной инстанции пояснительная   записка  ФИО5   является  дополнительным доказательством. 

В соответствии с частью  2 статьи  268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку  истец не обосновал  невозможность представления  указанного документа  в суд первой инстанции, пояснительная   записка  ФИО5  не может быть принята судом апелляционной  инстанции и возвращается заявителю. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017 по делу № А65-3886/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфаТрансАвто"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             К.К. Туркин