АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9282/2023

Дело № А65-1254/2023

г. Казань

27 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфастрахование»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023

по делу № А65-1254/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сырьевая компания «Ал-Мет», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Альфастрахование», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Сбербанк Лизинг», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сырьевая компания «Ал-Мет» (далее – ООО «Сырьевая компания «Ал-Мет») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование»), в котором, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, просило о взыскании 2 378 680 руб. страхового возмещения и 20 500 руб. расходов на оценку. 

Судом первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг»). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.07.2023, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2023 изменено. Заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с АО «Альфастрахование» 1 469 680 руб. – страховое возмещение, 12 667 руб. – возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 43 253 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя и 23 413 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Альфастрахование» просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, 03.10.2019 между истцом и третьим лицом был заключен договор лизинга № ОВ/Ф-12080-05-01-РБ, согласно которому третье лицо обязалось приобрести грузовой седельный тягач МАЗ 643028-8529-012,2019 года выпуска.

В последующем истцом были полностью исполнены обязательства по договору лизинга и соответственно предмет лизинга перешел в собственность истца. 

20 декабря 2019 года между третьим лицом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта №49917/04600359/19, предметом страхования которого являлось транспортное средство МАЗ 643028-8529-012, 2019 года выпуска, УМ У3М643028Ш300303, ПТС №№ 36 УУ 460932 по рискам КАСКО полное (повреждение, хищение).

01 июля 2021 года в 19 час. 31 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***> гиз, под управлением ФИО2 и транспортного средства МАЗ 643028-8529-012, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом МЕОА М]ЧГ\У3, государственный регистрационный знак 

<

***> К.И8, под управлением ФИО3 

В результате ДТП транспортное средство МАЗ 643028-8529-012, государственный регистрационный знак 

<

***> получило повреждения, повлекшие фактически полную его утрату. 

Постановлением ВРИО начальника СО МВД России но Дюртюдинекому району от 06.10.202 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 

15 октября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, учитывая приложенные подтверждающие документы с указанием на то, что автомобиль восстановлению не подлежит. 

Письмом от 13.07.2022 исх.№ СС-05641 третье лицо обратилось к ответчику о том, что в связи с исполнением истцом финансовых обязательств по договору лизинга от 03.10.2019 № ОВ/Ф12080-05-01-РБ в полном объеме, выгодоприобретателем по полису №49917/046/00359/19 от 19.12.2019 необходимо считать истца. 

Как указывает истец, письмом исх.№2065 от 04.05.2022 заявление истца было рассмотрено и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 495 687,19 руб. согласно калькуляции. Впоследствии, ответчиком по платежному поручению от 18.07.2022 № 851271 истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 572 022 руб. 38 коп.

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «КамТехСервис», в соответствии с заключением (акт технического состояния Т/С от 01.08.2022) которой автомобиль марки МАЗ 6433028, г/н 

<

***> гиз., год изготовления - 2019, признан не пригодным к эксплуатации. Капитальному ремонту не подлежит в виду того, что замена рамы по российскому законодательству запрещена, исходя из чего, он подлежит утилизации. 

Также, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом была проведена независимая оценка, в соответствии с отчетом от 18.10.2022 № А-250722 которой, стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась по причине наступления конструктивной гибели.

Рыночная стоимость транспортного средства марки МАЗ 6433028, г/н 

<

***> гиз по состоянию на 01.07.2021 составляет: 4 309 000 руб. 

Стоимость годных остатков транспортного средства марки МАЗ 6433028. г/н 

<

***> гиз составляет 1 061 900 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх.№74 от 27.11.2022 и №74/1 от 19.12.2022 с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 3 813 312,81 руб., а также стоимости услуг по оценке в размере 20 500 руб., которые ответчиком были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составила 2 378 680 руб., в связи с уточнением требований истцом, принятых судом первой инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что в страховом полисе, выданном на основании договора страхования, страховая сумма в период с 20.12.2020 по 19.12.2021 составляет 3 400 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из следующего 

С учетом пункта 6.7 Генерального договора, и времени использования ТС на момент ДТП, износ равен 10% от страховой суммы 3 400 000 руб., а именно, итоговая сумма к расчёту при тотальной гибели составила 3 219 120 руб. 

Ввиду того, что истец не изъявил желания передать страховщику годные остатки поврежденного ТС, страховщик был вынужден урегулировать страховое событие за вычетом стоимости годных остатков, определённых путем наивысшего аукционного предложения (согласно правилам страхования), в размере 1 288 800 руб. 

Страховое событие было урегулировано следующим образом: страховая сумма по полису страхования с учетом применения износа в размере 10% (3 219 120 руб.), минус стоимость годных остатков, определенная путем наивысшего аукционного предложения в размере 1 288 800 руб., а также минус ранее выплаченная сумма в размере 572 022 руб. 38 коп. 

По итогу всей процедуры урегулирования, страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 1 358 297 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.02.2023 № 21725.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что по условиям договора страхования, во второй год эксплуатации застрахованной автомашины, её страховая стоимость согласована в размере 3 219 120 руб. 

Так, по условиям договора страхования: за первый год страхования установлена страховая сумма в размере 4 000 000 руб., что соответствует стоимости ТС, за второй год страхования – 3 400 000 руб. (4 000 000 – 15 % = 3 400 000 руб.), за третий год страхования – 3 060 000 руб. (3 400 000 – 10% = 3 060 000 руб.), что согласуется с условиями определенными в пункте 6.7. Генерального договора, на котором основывался суд первой инстанции. Фактически, в договоре страхования, исходя из условий Генерального договора (пункт 6.7.) Ответчик изначально определил страховую сумму, подлежащую выплате с учетом процента износа в 15% за первый год страхования и 10% за второй год страхования и указанная сумма составляет 3 400 000 руб., а не 3 219 120 руб., как определил суд первой инстанции. Фактически, суд первой инстанции оставил без внимания данные обстоятельства, поддавшись на необоснованный расчет Ответчика, применивший дважды процент износа в размере 10%, и уменьшив сумму, подлежащую возмещения фактически на 20% от первоначальной стоимости Объекта страхования, что противоречит как условиям договора, так и действующему законодательству.

Страховая сумма, с учетом износа в момент аварии как указано выше, согласована сторонами в размере 3 400 000 руб. ответчиком выплачено истцу 572 022 руб. 38 коп. до обращения в суд и 1 358 297 руб. 62 коп. в процессе рассмотрения настоящего дела. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом посчитал суд составляет сумму 1 469 680 руб.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции преждевременны и судом не было принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В развитие норм статьи 947 ГК РФ положения пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) предусматривают, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Кодексом, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения в том числе о порядке определения страховой суммы.

На основании пункта 5 статьи 10 Закона № 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона № 4015-1 (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Пунктом 14.3 Генерального договора №03457/046/03148/3 страхования средств транспорта также предусмотрено, что при полной гибели ТС, а также, когда восстановительный ремонт ТС превышает 75% от страховой стоимости ТС, страховщик выплачивает страховое возмещение по одному из следующих вариантов по выбору страхователя (выгодоприобретателя):

 а) за вычетом стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении собственника. Стоимость поврежденного ТС определяется страховщиком по результатам определения рыночной (биржевой, аукционной и т.п.) цены или независимым экспертом по направлению страховщика; 

б) в размере страховой суммы за вычетом износа ТС за период действия страхового полиса. Стоимость остатков погибшего ТС не вычитается из суммы страхового возмещения, выплачиваемого страховщиком собственнику. После получения страхового возмещения за погибшее ТС в полном объеме собственник обязуется передать страховщику остатки ТС путем подписания акта приема-передачи, накладной М15 на месте передачи остатков застрахованного ТС

Суд не рассмотрел вопрос и не разрешил спор о годных остатках с учетом вышеуказанного пункта генерального договора, произвел полное страховое возмещение и оставил при этом годные остатки истцу, что противоречит пункту 14.3 Генерального договора №03457/046/03148/3.

При этом ответчик указывает на наличие у истца неосновательного обогащения на сумму годных остатков, поскольку суд апелляционной инстанции взыскал полное страховое возмещение и годные остатки оставил у истца.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем приведенные положения арбитражного процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А65-1254/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

                                                                           Р.А. Вильданов