АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075     http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8680/21 

Екатеринбург

14 августа 2023 г.

 

Дело № А60-43148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медснаб-Групп» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 № 17АП-9051/2021(23)-АК по делу № А60-43148/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области 01.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Медснаб-Групп» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании торгов по лотам № 1-36, состоявшихся 23.03.2023, недействительными.

В арбитражный суд поступило заявление потребительского кооператива социально-экономических программ совместного потребления «Следующее поколение» (далее – кооператив) о признании торгов в отношении лотов № 1-36 недействительными.

В арбитражный суд также поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Медснаб-Групп» (ИНН 

<

***>, далее – общество «Медснаб-Групп») в лице ФИО3 о признании публичных торгов недействительными.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления ФИО2, кооператива и общества «Медснаб-Групп» (ИНН 

<

***>) о признании торгов недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Плазма-Пактер» и индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 в удовлетворении заявлений о признании торгов, состоявшихся 23.03.2023, недействительными отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Медснаб-Групп» (ИНН 

<

***>) обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 № 17АП-9051/2021(23)-АК данная апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 21.08.2023, обществу «Медснаб-Групп» предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (3000 руб.); документы, подтверждающие направление или вручение апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле.

Кроме того, самостоятельные апелляционные жалобы поданы ФИО2 и кооперативом.

В рамках настоящего производства судом округа рассматривается кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции от 21.07.2023 № 17АП-9051/2021(23)-АК об оставлении без движения апелляционной жалобы общества «Медснаб-Групп» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 по делу № А60-43148/2020.

Общество «Медснаб-Групп» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 21.07.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения, в которой просит данный судебный акт отменить, вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству суда направить на новое рассмотрение, установив новый срок для устранения недостатков и указав на необходимость уплаты пошлины в размере 1000 руб.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на необоснованность вывода суда о том, что заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. В обоснование довода общество «Медснаб-Групп» (ИНН 

<

***>) указывает на то, что с апелляционными жалобами на определение суда от 27.06.2023 обратились также ФИО2 и кооператив, которые также оставлены без движения по аналогичным основаниям. Со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума № 46), общество «Медснаб-Групп» (ИНН 

<

***>) утверждает, что всем трем подателям апелляционных жалоб на одно определение суда необходимо уплатить государственную пошлину в равных долях соответственно их количеству, т.е. по 1000 руб.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований его отмены не усматривает.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом апелляционного обжалования общества «Медснаб-Групп» (ИНН 

<

***>) явилось определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023.

Статья 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляет определенные требования к форме и содержанию апелляционной жалобы, предусматривая, в частности, необходимость приложения к ней документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (пункт 2 части 4 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установление на стадии рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, является основанием для вынесения арбитражным судом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Факт несоблюдения указанных требований процессуального закона заявителем кассационной жалобы не оспаривается. Его доводы сводятся к необходимости уплаты государственной пошлины пропорционально с иными лицами, подавшими отдельные апелляционные жалобы на один и тот же судебный акт.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпунктам 12 и 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на итоговый судебный акт суда первой инстанции по настоящему обособленному спору размер государственной пошлины составляет 3000 руб.

Довод кассационной жалобы о необходимости уплаты пошлины тремя заявителями апелляционных жалоб в долях судом округа рассмотрен и отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Юридически значимым действием, предусмотренным подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, выступает подача апелляционной жалобы.

В силу положений части 1 статьи 46, части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается подача одной апелляционной жалобы несколькими лицами, участвующими в деле (обособленном споре).

Однако разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума № 46, к настоящему спору не относимы, поскольку общество «Медснаб-Групп» (ИНН 

<

***>), ФИО2 и кооператив обратились в суд апелляционной инстанции с отдельными апелляционными жалобами, тем самым самостоятельно и каждый в своем интересе (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) реализовав право на судебную защиту путем обжалования судебного акта суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции по указанному вопросу соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 № 17АП-9051/2021(23)-АК по делу № А60-43148/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медснаб-Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова