ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2891/2024

город Ростов-на-Дону

29 октября 2024 года

15АП-5146/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В., 

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 по делу № А32-2891/2024 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - банк, ПАО Банк ВТБ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО1 (далее - должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 по делу№ А32-2891/2024 требования банка признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2. Требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 935 096,1 руб., в том числе: 761 377,12 руб. - основной долг; 51 143 руб. -проценты; 11 352,25 руб. - расходы по уплате госпошлины; 7 230,82 руб. - пени по процентам; 103 992,91 руб. - пени по просроченному долгу, как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Ярославского, д. 99,  кв. 17, кадастровый номер 23:43:0409047:788.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 по делу № А32-2891/2024, должник обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не был извещен о судебном разбирательстве, дело рассмотрено судом 05.03.2024, а судебная корреспонденция вручена должнику 07.03.2024. Должник указал, что суд привлек к участию в деле  ИФНС России № 4 по г. Краснодару, а должник состоит на учете в ИФНС России № 5 по г. Краснодару. Судом не исследован вопрос наличия (отсутствия) исполнительного производства, стадии, на которой находится исполнительное производство, не проверен размер долга.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А32-2891/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции без участия ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку должник отвечает признакам банкротства, установленным статьей 213.3 Закона о банкротстве. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 указала, что должник отвечает признакам банкротства, установленным статьей 213.3 Закона о банкротстве; в течение длительного периода времени не исполняет обязательство перед ФИО3; в отношении должника возбуждены исполнительные производства, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; банк представил сведения о размере долга на дату судебного заседания, указал, что по состоянию на 24.10.2024 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 417 082,25 руб., в том числе: 243 363,27 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 51 143 руб. - задолженность по процентам, 11 352,25 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 7 230,82 руб. - задолженность по пене по процентам, 103 992,91 руб. - задолженность по пене по просроченному долгу. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление банка является необоснованным, производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению, принимая во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления банк указал следующие фактические обстоятельства.

26.07.2011 Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил должнику кредит в размере 1 400 000 руб. на срок 182 месяца с взиманием за пользование кредитом 13,75 % годовых для целевого использования - на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Ярославского, д. 99, кв.17, кадастровый номер: 23:43:0409047:788, а должник обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. денежные средства перечислены должнику 26.07.2011 в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Обеспечением по кредиту является залог (ипотека) квартиры (пункт 8.1 кредитного договора).

Государственная регистрация права собственности заемщика на квартиру произведена 29.07.2011 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии за № 23-23-01/678/2011-186. Запись об ипотеке в силу закона в отношении квартиры произведена в Едином государственном реестре недвижимости 29.07.2011 № 23-23-01/678/2011-186.

01.01.2018 ПАО ВТБ 24 реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк ВТБ, в связи с этим Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 16.09.2022 по делу № 2-7257/2022 исковые требования банка к должнику о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены полностью. С должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 761 377,18 руб., задолженность по просроченным процентам в размере  52 847,79 руб., пени по процентам в размере 500 руб., пени по просроченному долгу в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 352,25 руб., всего - 826 577,22 руб. Расторгнут кредитный договор. Обращено взыскание на имущество должника, являющееся предметом ипотеки, - квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Ярославского, д. 99, кв. 17, кадастровый номер: 23:43:0409047:788; определен способ реализации квартиры в виде продажи в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2 924 910 руб.

По состоянию на 09.01.2024 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 935 096 руб. 10 коп., что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

02.07.2024 третье лицо за должника частично погасило задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.07.2011 в размере 360 000 руб., что подтверждается информационным письмом банка от 25.07.2024.

По состоянию на 24.10.2024 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 417 082,25 руб., в том числе: 243 363,27 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 51 143 руб. - задолженность по процентам, 11 352,25 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 7 230,82 руб. - задолженность по пене по процентам, 103 992,91 руб. - задолженность по пене по просроченному долгу. 

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает спор по правилам суда первой инстанции, и на дату рассмотрения обоснованности заявления сумма задолженности по основному долгу составляет менее 500 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление Банка ВТБ (ПАО) является необоснованным и производство по делу о банкротстве подлежит прекращению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства.

Из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» следует, что на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Размер обязательств должника перед кредитором определяется не на дату обращения кредитора с заявлением о банкротстве должника, а на дату рассмотрения судом обоснованности заявления.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Как следует из материалов, в ходе судебного разбирательства по проверке обоснованности заявления банка о признании должника несостоятельным (банкротом), третье лицо за должника частично погасило задолженность перед банком в размере 360 000 руб. Согласно сведениям, представленным банком, по состоянию на 24.10.2024 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 417 082,25 руб., в том числе: 243 363,27 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 51 143 руб. -  задолженность по процентам, 11 352,25 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 7 230,82 руб. - задолженность по пене по процентам, 103 992,91 руб. - задолженность по пене по просроченному долгу.

Таким образом, на дату рассмотрения обоснованности заявления банка о признании должника банкротом сумма задолженности по основному долгу составляет  менее 500 000 руб.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, иные заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Поскольку на дату судебного заседания задолженность по основному долгу составляет менее 500 000 руб., заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление банка о признании должника банкротом является необоснованным, а производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

Кредитор ФИО3 заявила возражения против прекращения производства по делу о банкротстве ввиду наличия у должника иных обязательств перед кредиторами в размере, превышающем 500 000 руб., должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Довод ФИО3 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку признаки банкротства определяются судом на дату судебного заседания. Поскольку на дату проверки обоснованности заявления сумма задолженности составила менее 500 000 руб. и других кредиторов, заявивших о признании должника банкротом, не имеется, условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, на дату судебного заседания не соблюдены, то оснований для введения процедуры банкротства не имеется.

Суд установил, что в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО3 (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2024 по делу № А32-2891/2024 требования ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 590 462,65 руб. задолженности и отдельно в сумме 513 493,76 руб. штрафных санкций).

Вместе с тем, задолженность перед вышеуказанным кредитором не может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35), если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, следует, чтоФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2019 по делу№ А32-43238/2019 заявление ФИО3 о признании гражданина банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

До принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом ФИО3 отказалась от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с этим определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2019 по делу № А32-43238/2019 отказ ФИО3 от заявленных требований к ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) принят судом, производство по заявлению ФИО3 прекращено.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ № 35, повторное обращение ФИО3 в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не допускается.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что погашение задолженности перед банком не в полном объеме не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 сформулирована правовая позиция, согласно которой при частичном погашении должником задолженности перед кредиторами незначительно ниже порогового значения (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве) судам следует проверять поведение должника с точки зрения разумности и добросовестности с целью исключения злоупотребления правом и нарушения прав и законных интересов кредиторов.

При этом, правило о минимальном пороговом значении учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации прав любого кредитора на банкротство должника. При этом такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Частичное погашение задолженности, повлекшее уменьшение задолженности до размера менее 500 000 руб., не свидетельствует о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Убедительных и неопровержимых доказательств того, что оплата задолженности до порогового значения, установленного законодательством с целью определения признаков неплатежеспособности, имеет своей целью нарушение прав кредитора, суду не представлено.

Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, не подлежит применению в рассматриваемом деле, так как обстоятельства этих дел различаются. В рамках дела № А32-2891/2024, в отличие от дела, рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации, отсутствуют заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, и должник не производил последовательное частичное погашение требований нескольких заявителей по делу с целью возбуждения процедуры банкротства по заявлению аффилированного (дружественного) кредитора для утверждения в деле о банкротстве предложенного им арбитражного управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сумма задолженности перед банком составляет менее 500 000 руб., в связи с чем отсутствуют все необходимые условия, предусмотренные статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве,  принимая во внимание, что иных заявлений о признании должника банкротом не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 по делу № А32-2891/2024 с принятием нового судебного акта о признании заявления ПАО Банк ВТБ необоснованным и прекращении производства по делу о банкротстве ФИО1

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 по делу № А32-2891/2024 отменить.

Признать необоснованным заявление ПАО Банк ВТБ о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и прекратить производство по делу о банкротстве гражданина.   

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

 

Д.В. Николаев