ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4507/2018

06 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,   

судей Латыповой Р.Р., Каменской О. В.,   

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 19.09.2018,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 18.10.2018,

рассмотрев 29 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области»

на решение от 26.07.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Голубковым П. А.,

на постановление от 19.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по заявлению ООО «ТЕХНОКОМ»

к ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области»

третье лицо: МП «ДЕЗ ЖКУ»

об оспаривании решения 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техноком» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспариваниирешения ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее заинтересованное лицо) о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в части сведений об управляющей организации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании заявления МП «ДЕЗ ЖКУ» от 21.11.2017 № 08Вх/04-28326.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МП «ДЕЗ ЖКУ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, заявленные требования удовлетворены.

ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что доказательства того, что на момент рассмотрения заявления решение собственников о выборе управляющей организации МП «ДЕЗ ЖКУ» признано недействительным, в деле отсутствовали. 

Представитель ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Техноком» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что ООО «Техноком» (прежнее наименование – ООО «Современные технологии сервиса») являлось управляющей организациеймногоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Управление осуществляется на основании договора от 01.12.2007 управления и предоставления жилищно-коммунальных услуг № 1/ТСЖ/2007.

МП «ДЕЗ ЖКУ» обратилось в ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников, инициированного ФИО3, и оформленного протоколом общего собрания собственников от 26.10.2017.

ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» приняло решение о приостановлении рассмотрения заявления МП «ДЕЗ ЖКУ» о внесении изменений в реестр лицензий для проведения проверочных мероприятий.

В этот же день, 24.11.2017 ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» приняло решение о внесении изменений, в реестр лицензий Московской области внесены сведения об МП «ДЕЗ ЖКУ» какуправляющей организации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Полагая указанное решение незаконным, ООО «Техноком» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Судами установлено, что 03.11.2017, 24.11.2017 в адрес ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» представлены сведения об оспаривании решения общего собрания собственников помещений, инициированного ФИО3,  оформленного протоколом общего собрания собственников от 26.10.2017, в том числе исковое заявление и определение Химкинского городского суда от 25.10.2017 о принятии заявления к производству.

Несмотря на поступление указанных сведений, 24.11.2017 ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в части сведений  об управляющей организации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании заявления МП «ДЕЗ ЖКУ» от 21.11.2017 № 08Вх/04-28326.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления идокументов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения, в том числе отсутствия судебных споров по вопросу определения лица,правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, установив, что надлежащая проверка заявления МП «ДЕЗ ЖКУ» в порядке,  предусмотренном Порядком № 938/пр, не проводилась, приняв во внимание, что решением Химкинского городского суда Московской области от 02.04.2018 спорное решение общего собрания собственников помещений признано недействительным, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в  силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А41-4507/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья:                                    И. Ю. Григорьева              Судьи:                                                                                 Р. Р. Латыпова  

О. В. Каменская