АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-711/2024

г. Калуга

29 октября 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 17.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

             Стрегелевой Г.А.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при участии представителей:

от Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ул. Свободы, д. 38, 

<

...>) – ФИО3.(доверенность от 19.12.2023, диплом),

от акционерного общества по производству технических картонов, бумаг и изделий из них «Пролетарий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Фабричная, д. 1, г. Сураж, Брянская обл., 243500) – ФИО4 (доверенность от 11.09.2024, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества по производству технических картонов, бумаг и изделий из них «Пролетарий» на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А09-711/2024,

у с т а н о в и л:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее –управление, Приокское МРУ Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу по производству технических картонов, бумаг и изделий из них «Пролетарий» (далее –общество, АО «Пролетарий») о взыскании вреда, причиненного водному объекту – реке Ипуть, в сумме 4597145,23 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на неправильное применение судами норм материального права. 

По мнению подателя кассационной жалобы, управление нарушило права АО «Пролетарий», предусмотренные статьей 36 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ, Закон о государственном контроле), поскольку управлением фактически были проведены  внеплановые выездные проверки  деятельности контролируемого лица, которые не могли осуществляться без взаимодействия с контролируемым лицом; отбор проб управлением произведен в отсутствие представителя общества на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия, не являющимся общедоступным производственным объектом, что противоречит требованиям части 1 статьи 56 и части 2 статьи 75 Закона №248-ФЗ; проводя контрольные (надзорные) мероприятия за пределами водоохраной зоны (колодец), управление вышло за рамки предмета проверки и компетенции, что противоречит принципам, предусмотренным в частях 1-3 статьи 7 Закона №248-ФЗ; в связи с нарушением управлением положений Закона №248-ФЗ материалы контрольных (надзорных) мероприятий не являются надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, общество полагает, что выводы судов об отсутствии у АО «Пролетарий» разрешения на сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в водный объект не соответствует обстоятельствам дела; считает, что затраты общества на проведение работ по капитальному ремонту сбросного коллектора, направленных на предотвращение сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в водоем, можно зачесть в счет погашения предъявленного вреда.

Приокское МРУ Росприроднадзора в отзыве на кассационную жалобу считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, установлено судами, с целью проверки фактов, изложенных в обращениях граждан, о сбросе сточных вод с неприятным резким запахом в р. Ипуть вблизи г. Сураж на основании задания от 14.08.2023, утвержденного приказом от 14.08.2023 №770-ВОП,  управлением с участием представителей экспертной организации –филиала по Брянкой области ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу» (далее – ЦЛАТИ) проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом.

В ходе контрольного (надзорного) мероприятия (далее- КНМ) управлением осуществлен осмотр акватории реки Ипуть и ее водоохраной зоны, территории Суражского района вблизи г.Сураж Брянской области, велась фотосъемка и видеозапись, осуществлены отборы проб сточных и природных вод, составлен акт от 15.08.2023 №770-ВОП-070.

КНМ установлено, что на правом берегу реки Ипуть вблизи г. Сураж выявлен водовыпуск сточных вод, представляющий собой железобетонную трубу диаметром  около 80см, оголовок которой наполовину затоплен водами реки Ипуть; из оголовка трубы наблюдался сброс сточных вод мутного светло-серого цвета; вниз по течению от места сброса сточных вод вдоль правого берега реки Ипуть образуется светло-серый шлейф, контрастирующий с прозрачной водой реки Ипуть, а также наблюдался резкий неприятный запах, характерный для хозяйственно-бытовых сточных вод. Иных водовыпусков сточных вод в месте осмотра не выявлено. Вверх по течению реки видимых загрязнений не установлено.

Кроме того, в 200 метрах от места сброса сточных вод на север выявлен железобетонный колодец №1, на дне которого текут сточные воды в направлении от очистных сооружений г.Сураж в сторону указанного места сброса, вблизи которого ощущается запах, характерный для хозяйственно-бытовых сточных вод; в 1300 метрах на север от колодца №1 выявлен другой колодец (№2), на дне которого также текут сточные воды в направлении от очистных сооружений в сторону колодца №1; расстояние от колодца №2 до иловых карт очистных сооружений г.Сураж около 100 метров.

Согласно протоколам испытаний проб воды, отобранных 15.08.2023 при КНМ, проведенных ЦЛАТИ, в сточных водах с очистных сооружений г.Сураж по сравнению с предельно допустимой концентрацией загрязняющих веществ (далее- ПДК) установлены превышения по показателям: взвешенные вещества, аммоний-ион, нитрит-ион, БПК5, ХПК, АПАВ, нефтепродукты.

Управлением в соответствии с заданием от 28.08.2023, утвержденным приказом от 28.08.2023 №844-ВОП, 29.08.2023 проведено повторное выездное обследование акватории реки Ипуть  и ее водоохранной зоны, территории Суражского района вблизи г. Сураж, по результатам которого составлен акт  от 29.08.2023 №844-ВОП-087, в котором зафиксированы те же факты, установленные 15.08.2023.

По результатам проведенных филиалом ЦЛАТИ исследований двукратно отобранных 29.08.2023 проб воды (из смотрового колодца в 100 метрах юго-восточнее иловых карт очистных сооружений г. Сураж, природных вод вблизи оголовка железобетонного трубы, выше и ниже от водовыпуска по течению из реки Ипуть) были установлены превышения ПДК в сточных водах с очистных сооружений г. Сураж по показателям: взвешенные вещества, аммоний-ион, нитрит-ион, БПК5, ХГТК, АПАВ. 

 По информации, имеющейся в управлении, обнаруженная труба является водовыпуском сточных вод с очистных сооружений г. Сураж, эксплуатируемых АО «Пролетарий».

МРУ Росприроднадзора обществу направлено требование от 19.10.2023 №КЕ-03-07/13701 о добровольном возмещении причиненного вреда водному объекту р. Ипуть в сумме 4597145,23 руб., расчет которого произведен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 №87.

В связи с тем, что требование о возмещении вреда оставлены ответчиком без удовлетворения, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, посчитав подтвержденным надлежащими доказательствами факт сброса обществом в реку Ипуть сточных вод с превышением фоновых значений загрязняющих веществ для данной реки, пришел к выводу, что АО «Пролетарий» причинило вред указанному водному объекту, тем самым нарушило требования части 4 статьи 35, части 1 статьи 44, части 6 статьи 56 и пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, и удовлетворил иск.

Суд первой инстанции установил, что общество не имело действующего разрешения на сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в водный объект или не имеет утвержденных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект; изучив расчёт исчисления размера вреда, пришел к выводу, что расчёт произведён истцом в соответствии с Методикой № 87, и признан верным.

Доводы общества о нарушении управлением в ходе КНМ положений Закона №248-ФЗ отклонены судом первой инстанции, поскольку контрольные мероприятия проведены управлением без взаимодействия с контролируемым лицом на общедоступной территории на основании заданий, утвержденных приказами руководителя управления от 14.08.2023 №770-ВОП и от 28.08.2023 № 844-ВОП, что не противоречит положениям, предусмотренным частями 2,3 статьи 75 Закона №248-ФЗ, и в соответствии с частью 4 статьи 57 этого же Закона выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица. Как установил суд, акты выездных обследований были направлены в адрес общества письмом от 19.10.2023 №КЕ-03-07/13701.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон №7-ФЗ) с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума ВС РФ №49), также отклонил довод общества о том, что в возмещение вреда возможно зачесть затраты по проводимым обществом мероприятиям по модернизации очистных сооружений сточных вод, направленных на предупреждение сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в водный объект, указав, что вред причинен водному объекту, который нельзя возместить проведением определенных работ, как в случае с вредом, причиненному почве.         

Рассмотрев дело повторно в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В силу статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (части 1 и 2). Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 77 этого же Закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ №49).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы отбора проб воды, протоколы исследований (испытаний) и измерений природных вод, заключение по результатам проведения лабораторных исследований, в которых установлено превышение обществом предельно допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах с очистных сооружений г. Сураж, в соответствии с которыми установлено, что ответчик осуществляет сброс неочищенных до установленных нормативов сточных вод в р. Ипуть, что причиняет вред водному объекту, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о правомерности взыскания суммы ущерба в сумме 4597145,23 руб.

Доказательств, опровергающих установленный управлением и подтвержденный надлежащими доказательствами факт сброса сточных вод с превышением ПДК, а также доказательств невозможности соблюдения обществом нормативов допустимых сбросов вредных веществ вследствие чрезвычайных событий и обстоятельств, принятия мер, направленных на предотвращение загрязнения водного объекта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что судами неверно установлено отсутствие у него действующего разрешения на сброс загрязняющих веществ в сточных вожжах в водный объект, заслуживает внимания, поскольку в материалах дела имеется декларация о воздействии на окружающую среду по коду объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду - 15-0132-001781-П, от 08.05.2019, в разделе V которой обществом задекларирована масса сбросов загрязняющих веществ в реку Ипуть.

Указанная декларация о воздействии на окружающую среду имеется в управлении и в соответствии с положениями статьи 31.2 Закона №7-ФЗ, статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку представлена в управление, подтверждает наличие разрешительных документов у юридического лица.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на сам факт нарушения обществом законодательства об охране окружающей среды, поскольку сброс сточных вод в реку Ипуть в августе 2023 года с превышением ПДК является доказанным материалами дела, и как указано выше, обществом не опровергнут.

Иные доводы, заявленные обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и правовой оценки судов первой и апелляционной инстанции, которые их мотивированно отклонили, не допустив при этом, вопреки утверждениям кассатора, нарушений или неправильного применения норм материального  права, повлиявших на исход судебного разбирательства и приведших к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд округа считает, что по своей сути доводы АО «Пролетарий» сводятся к несогласию с судебной оценкой обстоятельств данного спора и представленных доказательств, не опровергают выводы судов, положенные в основу решения и постановления, и не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанции, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А09-711/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Г.А. Стрегелева

Судьи

ФИО1

 

ФИО2