АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33682/23

27 декабря 2023 года

г. ФИО5-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен            27 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Федерального государственного казенного учреждения «Поликлиника № 1 Федеральной таможенной службы» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго ФИО5-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

об обязании

по встречному исковому заявлению публичного акционерному обществу «ТНС энерго ФИО5-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Поликлиника № 1 Федеральной таможенной службы» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 134 887, 50 руб. (уточнения до 2 283 893,50 руб.)

при участии:

от истца: представитель ФИО2;

от ответчика:  представитель ФИО3;

от третьих лиц: представитель ФИО4

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Поликлиника № 1 Федеральной таможенной службы» (далее истец, поликлиника) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС энерго ФИО5-на-Дону» (далее ответчик, общество) о признании задолженности в размере 2 144 002, 33 руб. недействительной

04.10.2023 публичное акционерное общество «ТНС энерго ФИО5-на-Дону» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Поликлиника № 1 Федеральной таможенной службы» о взыскании 2 134 887,50 руб. долга и пени, а также пени по дату принятия решения с дальнейшим начислением по дату оплаты долга.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  - АО «Донэнерго», ПАО «Росссети Юг»

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в первоначальном иске и настаивал на их удовлетворении, просил суд во встречном исковом заявлении отказать.

 Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы ранее представленного отзыва на иск, в котором просил суд отказать в удовлетворении первоначального иска, требования  встречного иска обществом уточнены в связи с перерасчетом пени, по дату судебного заседания по делу, в связи с чем,  общество просит взыскать с поликлиники задолженность за май-июнь 2023  в сумме 2 094 108, 30 руб., пени за период с 20.06.2023 по 20.12.2023 в сумме 189 785, 20 руб., а также пени со дня следующего за днем вынесения решения рассчитанные на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до момента фактического погашения задолженности, почтовые издержки в сумме 97 руб.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, отклонил доводы изложенные в иске и просил суд удовлетворить требования встречного иска поскольку объемы отражённые ответчиком (по первоначальному иску) соответствуют объемам установленным третьим лицом.

В порядке определенном положениями ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании, состоявшемся 18.12.2023  объявлялся перерыв до 20.12.2023 до 14 час. 30 мин. и до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ПАО «ТНС энерго ФИО5 - на- Дону» (далее - истец, гарантирующий поставщик) и Федеральное Государственное казенное учреждение «Поликлиника №1 Федеральной таможенной службы» (далее - ответчик, потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 61260303482/14131 от 13.12.2022.

Согласно заключенному договору гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии и обеспечивает передачу электрической энергии, а потребитель осуществляет прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (п. 1.1 договора).

Потребитель обязан своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 договора энергоснабжения (п. 2.3.1 договора).

Общество обязательства по поставке электроэнергии поликлинике исполнило надлежащим образом, объем потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается показаниями расчетных приборов учета, снятых согласно договору.

По расчету общества стоимость  электрической энергии, потребленной в мае - июне 2023 составляет  2 094 108, 30 руб. 

Срок оплаты электрической энергии для Покупателя, приобретающего электрическую энергию для ее поставки населению, императивно установлен пунктом 81 «Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 - до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Вместе с тем, поликлиника с  расчетом стоимости потребленной в мае - июне 2023 энергии на сумму  2 094 108, 30 руб.  не согласна по следующим основаниям.

17.07.2023гарантирующий поставщик направил в адрес истца уведомлениео предстоящем изменении стоимости электроэнергии (мощности) за май – июнь 2023 к увеличению на 2 094 108, 30 руб. (исх. № 16436-26/012-1 (вх: №871 от 19.07.2023); исх. № 16438-26/012-1 (вх. № 870 от 19.07.2023).

20.07.2023 поликлиника в адрес общества направила письмо № 06-04/875 от 19.07.2023 (вх. № 13037) с просьбой дать развернутый ответ, на основании чего произошло изменение действующей цены (тарифа) к увеличению, а также каким образом и вследствие чего увеличился объем потребляемой Поликлиникой электроэнергии за май - июнь 2023.

В ответ на письмо № 06-04/875 от 19.07.2023 (вх. № 13037) общество направило в адрес поликлиники письмо исх. № 17226-26/012-Г от 26.07.2023- (вх. № 945 от 01.08.2023) в котором сообщает, что перерасчет по договору проводится по результатам проверки узла учета, проведенной АО «Донэнерго» согласно, фактическим показаниям, снятым по прибору учёта. К данному письму были приложены Акты проверки средств и состояния схемы учета электрической энергии и Акты снятия показаний.

Вместе с тем, поликлиника полагает, что ей не получен удовлетворительный ответ на поставленный ей вопрос, а именно, на основании чего произошло изменение действующей цены (тарифа) к увеличению, а также каким образом и вследствие чего увеличился объем потребляемой Поликлиникой электроэнергии за май - июнь 2023.

По какой причине был проведен перерасчет, почему на показателях приборов учета возникли завышенные цифры, а следственно и сумма перерасчета 2 094 108, 30 руб. 

Как указывает поликлиника, многочисленные переписка и переговоры с целью урегулирования спорного вопроса к результатам не привели.

11.08.2023 гарантирующим поставщиком был выставлен счет на 2 424 024, 98 руб. из которых 2 094 108, 30 руб. - перерасчет за прошлые периоды.

11.09.2023 гарантирующим поставщиком был выставлен счет на 2 339 353, 15 руб. из которых 2 424 024, 98 руб. - задолженность на 01.08.2023, 20 858, 40 руб. -пени.

С выставленными суммами задолженности поликлиника  не согласна, в виду того, что Гарантирующий поставщик нарушает ее права, поскольку он не предоставляет документарного подтверждения того, на оснований чего произошло увеличение тарифа потребляемой электроэнергии, по какой причине произошло увеличение потребления электрической энергии, в следствий чего возникла задолженность (перерасчет, пени) в размере 2 114 002, 33 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения поликлиники в суд с иском к обществу, о признании начислений и задолженности в размере 2 144 002, 33 руб. недействительной.

Возражая против иска и указывая на законность начислений и наличие у поликлиники долга по оплате электроэнергии, общество обратилось в суд с встречным иском о взыскании задолженности за май-июнь 2023 в сумме 2 094 108, 30 руб., пени за период с 20.06.2023 по 20.12.2023 в сумме 189 785, 20 руб., а также пени рассчитанной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до момента фактического погашения задолженности.

Проанализировав имеющиеся в деле документы суд приходит к выводу о том, что позиция истца по первоначальному иску ничем не аргументирована и материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о том, что истцом потреблено меньшее количество энергии чем было выставлено ответчиком (по первоначальному иску).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности встречного иска и наличии оснований для отказа в первоначальном иске в виду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалам дела подтверждается наличие у поликлиники задолженности за поставленную энергию за период за май-июнь 2023 в сумме 2 094 108, 30 руб., встречные исковые требования в указанной части удовлетворяются судом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом отклоняются доводы поликлиники о необоснованности начислений за спорный период в виду следующего.

Как следует из материалов дела, энергоснабжение поликлиники и учет потребления электроэнергии осуществляется по расчетным приборам учета. 

Согласно приложению к договору энергоснабжения «Перечень точек поставки» снабжение осуществляется в точки поставки оборудованные двумя приборами учета, установленными на границе (РУ-0,4 к ТП-3222). 

В соответствии с пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такового прибора учета.

Расчет стоимости энергии по договору производился по результатам проверки расчетных узлов учета, проведенной АО «Донэнерго» согласно, фактическим показаниям, снятым по расчетным приборам учёта. 

В материалы дела представлены акты проверки средств и состояния схемы учета электрической энергии и Акты снятия показаний.

В данном случае, удовлетворение встречного иска в части взыскания основного долга по оплате потребленной электроэнергии за май, июнь 2023 исключает удовлетворение первоначального иска о признании незаконными сумм начислений за спорный период.

Рассмотрев требование общества о взыскании с поликлиники пени  за период с 20.06.2023 по 20.12.2023 в сумме 189 785, 20 руб., а также пени со дня, следующего за днем вынесения решения рассчитанной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до момента фактического погашения задолженности, суд находит основания для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки электроэнергии в спорный период, а также нарушение поликлиникой  договорных обязательств в части оплаты, подтвержден имеющимися в деле документами за заявленный период, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца в уточненной редакции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции, действующей с 01.01.2016), 29.12.2014 № 466-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения поликлиникой обязанности по оплате потребленной электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно. 

Представленный обществом уточненный расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным поликлиникой не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно, требование о взыскании пени подлежит судом удовлетворению. 

Поликлиникой ходатайство о снижении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать также пени, начисленные на сумму задолженности в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 21.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, при рассмотрении дела обществом заявлено требование о взыскании с 97 руб., почтовых расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. 

Поскольку факт несения расходов по оплате почтовых услуг в размере 97 руб.,  доказан суд признает соответствующие требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Судебные расходы по уплате госпошлины по первоначальному и встречному искам, а также фактически понесенные обществом почтовые издержки в сумме 97 руб., распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов, суд также учитывает, что поликлиника является казенным учреждением, в связи с чем, в силу положений статьи 333.35 НК РФ взыскание с нее в бюджет сумм государственной пошлины в связи с отказом в первоначальном иске и увеличением требований по встречному иску с их удовлетворением, не производится.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Приобщить дополнительные документы к материалам дела. 

По основному иску. 

В удовлетворении иске отказать. 

По встречному иску 

Принять уточнение исковых требований. 

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Поликлиника № 1 Федеральной таможенной службы» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу публичному акционерному обществу «ТНС энерго ФИО5-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) основную задолженность в сумме 2 094 108, 30 руб., пени рассчитанные за период с 20.06.2023 по 20.12.2023 в сумме 189 785, 20 руб., а начиная с 21.12.2023 пени рассчитанные на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до момента фактического погашения задолженности, почтовые издержки в сумме 97 руб. и государственную пошлину 33 674 руб. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук