РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело № А40-64219/20-22-472

20.05.2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 17.03.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.05.2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР АС ТЕПЛОСТРОЙ" (454007, 

<

...>, НЕЖ. ПОМ. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 11.01.2005, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" (115088, 

<

...>, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 03, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 20.09.2006, ИНН: 

<

***>)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО:

АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 15.06.2020 г.

от ответчика – ФИО3 по дов.№95 от 11.01.2021 г.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР АС ТЕПЛОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН"  о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 000,00 руб., комиссии в размере 12 000,00 руб., комиссии в размере 37 500,00 руб., неустойки в размере 1 252 475 руб., начисленной на сумму 25 049 500,00 руб. (25 000 000,00 руб. +12 000,00 руб.+37 500,00 руб.), неустойки с 13 марта 2020 года в размере 0,1% от просроченной суммы (25 049 500,00 руб.) за каждый день просрочки по день исполнения обязательств по оплате суммы задолженности. 

Уточнение исковых требований в установленном порядке истцом не заявлялось.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10 июля 2019 года между ООО «Эста Констракшен» и ООО «ИЦ АС Теплострой» был заключен договор № 114-МК-2019 приложение и дополнительные соглашения к нему на разработку чертежей КМД, изготовление и поставку металлоконструкций, суммарным весом 1 283,38 тонн на общую сумму 122 759 990,11 рублей.

В соответствии с условиями договора исполнитель (ООО «ИЦ АС Теплострой) своими силами и средствами обязуется разработать чертежи КМД на основании переданных ему заказчиком (ООО «Эста Констракшен») КМ, а также изготовить и поставить в соответствии с разработанной исполнителем и согласованной заказчиком КМД металлоконструкции на объект заказчика.

Исполнитель взял на себя обязательства по разработке чертежей КМД, изготовлению и поставке металлоконструкций. Заказчик возложил на себя обязательства по предоставлению чертежей шифра «КМ», по согласованию разработанных чертежей КМД, и по оплате поставленной продукции.

В соответствии с условиями договора, заказчик производит оплату в следующем порядке: 4.2.1. заказчик оплачивает первый авансовый платеж, в размере 25 % (под банковскую гарантию) от общей стоимости товара, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты наступления: подписания настоящего договора и приложений к нему обеими сторонами и получения заказчиком от исполнителя счета к оплате; предоставления исполнителем оригинала безотзывной и безусловной банковской гарантии возврата авансового платежа.

На основании п. 4.2.2 вышеуказанного договора, заказчик оплачивает второй авансовый платеж, в размере 25 % от общей стоимости товара в течение 10 (десяти) банковских дней с даты наступления последнего из перечисленных событий: подписание договора и приложений к нему с обеих сторон, и получения заказчиком счета на оплату от исполнителя; предоставления исполнителем оригинала безотзывной и безусловной банковской гарантии возврата авансового платежа; направления исполнителю письменного уведомления от заказчика о согласовании проектной документации КМД в полном объеме.

Согласно п. 4.2.2.2. в случае не предоставления исполнителем банковской гарантии, предусмотренной пунктом 4.2.2.1 заказчик оплачивает второй авансовый платеж, в размере 25% от стоимости отгружаемой партии товара в течение 5 (пяти) банковских дней, с момента отгрузки товара со склада исполнителя.

05 августа 2019 года Уральский филиал АО «Райффайзенбанк» выдал банковскую гарантию возврата аванса № 40958/GI/190805, сроком до 31 декабря 2019 года, в счет возврата авансового платежа бенефициару (заказчику), в случае ненадлежащего выполнения своих обязательств принципалом (исполнителем) по вышеуказанному договору, на сумму 44 600 000 рублей.

Первый авансовый платеж на сумму 44 600 000,00 рублей поступил от заказчика двумя частями 09 августа и 22 августа 2019 года.

Истец также указал, что в рамках исполнения договора в соответствии с графиком разработки чертежей КМД и изготовления конструкций (приложение 2 к договору от 18.07.2019 №114-МК-2019) после получения первого авансового платежа исполнитель приступил к разработке чертежей и изготовлению продукции. Всего по состоянию на 21 февраля 2020 года исполнитель изготовил продукции на общую сумму 121 898 635,82 руб. из которой поставил в адрес заказчика продукцию в количестве 724,644 тонны на сумму в размере 70 916 702,09 руб., что подтверждается подписанными со стороны заказчика товарно-транспортными накладными. При этом в рамках исполнения договора на складах исполнителя храниться готовая к отгрузки продукция в количестве 558,736 тонн на сумму 50 981 933,73 руб., что подтверждается справкой от 21 февраля 2020 года и ведомостью предъявления металлоконструкций изготовленных согласно заказа № 420-19 ООО «Эста Констракшен».

Истец указал, что исполнитель (истец) приостановил отгрузку продукции заказчику (ответчику) по причине нарушений со стороны заказчика обязательств по оплате второго авансового платежа в размере 25% от стоимости отгружаемой партии товара, предусмотренных п.4.2.2.1 договора. 

Согласно п. 8.3 договора исполнитель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если заказчик нарушает более чем на 10 банковских дней сроки авансовых платежей по причинам, не зависящим от исполнителя. 

Согласно акту сверки заказчик систематически нарушал сроки оплаты поставленной продукции, из которого также видно, что второй авансовый платеж заказчиком не оплачивал. 

В отношении просрочек оплаты исполнитель неоднократно обращался к заказчику с понуждением производства оплат. Приостановка отгрузок продукции со стороны исполнителя носила предусмотренный договором характер и была направлена на понуждение исполнителя к выполнению своих обязательств по внесению авансовых платежей и окончательного расчета за уже поставленную продукцию. 

Реализация исполнителем своего права приостановки отгрузки, предоставленного ему договором, сопровождалась четким и безоговорочным извещением заказчика о намерении исполнителя воспользоваться этим правом. 

После приостановки отгрузок, не обеспеченных авансовыми платежами, заказчик вместо урегулирования вопросов с оплатой авансовых платежей сначала в письменной форме отказался от исполнения своих обязательств, а затем и вовсе заявил об одностороннем расторжении договора. При таких обстоятельствах исполнитель также на основании п. 8.3 договора принял решение расторгнуть договор.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил свои обязательства по поставке металлоконструкций в счет авансового платежа в размере 44 600 000,00 руб., перечисленного заказчиком, в полном объеме.

24 декабря 2019 года Уральский филиал АО «Райффайзенбанк» выдал бенефициару (заказчику) банковскую гарантию возврата авансового платежа № 47819/GI/191224, сроком до 17 февраля 2020 года. По которой, гарант (Уральский филиал АО «Райффайзенбанк») обязуется по требованию бенефициара (заказчик) выплатить требуемую сумму, но не превышающую 25 000 000,00 руб., в течение 5  банковских дней в случае недобросовестного исполнения обязательств со стороны принципала (заказчика).

Истец утверждает, что второй авансовый платеж на сумму 25 000 000,00 руб., а также иные платежи заказчиком не были произведены в адрес исполнителя до настоящего времени.

15 января 2020 года исполнитель направил заказчику письмо № 4114М с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в размере 5 587 395,55 рублей с НДС. В ответ исполнителем было получено обещание заказчика о погашение заложенности в короткие сроки.

12 февраля 2020 года в адрес заказчика было направлено претензионное письмо № 4159М с просьбой погасить имеющуюся задолженность в размере 17 174 336,72 руб. Однако никаких действий со стороны заказчика по оплате имеющейся задолженности не производилась.

14 февраля 2020 года исполнитель в одностороннем порядке расторг договор с заказчиком на основании неисполнения им обязательств по оплате отгруженной продукции и приостановил отгрузку оставшейся продукции в адрес заказчика.

Со стороны заказчика в переговорах неоднократно звучало о предъявление требования к гаранту по действующей банковской гарантии в размере 25 000 000,00 руб. в случае если исполнитель приостановит отгрузку изготовленных металлоконструкций.

Исполнитель (принципал) также указал, что поставил в адрес заказчика (бенефициара) продукцию на сумму 70 916 702,09 руб., что подтверждается ТТН подписанными со стороны заказчика. Таким образом исполнитель выполнил свои обязательства по поставке металлоконструкций на сумму авансового платежа в размере 44 600 000,00 рублей, полученного от заказчика.

Истец также указал, что 15 февраля 2020 года заказчик (бенефициар), действуя заведомо противоправно, предъявил требование по системе SWIFT в Уральский филиал АО «Райффайзенбанк» о выплате 25 000 000,00 руб. по банковской гарантии №47819/GI/191224 от 24.12.2019г. 

21 февраля 2020 года Уральским филиалом АО «Райффайзенбанк», не смотря на возражения принципала (исполнителя), произвел перечисления денежных средств на сумму 25 000 000,00 руб. в пользу бенефициара (заказчика), при этом выставив данную сумму в качестве долга исполнителю. 

В подтверждение заявленных требований истец указал, что 21 февраля 2020 года АО «Райффайзенбанк» предъявило требование к ООО «ИЦ АС Теплострой» по возмещению выплаченной суммы в рамках банковской гарантии № 47819/GI/191224 от 24 декабря 2019 года в сумме 25 000 000,00 рублей, комиссии: за проверку поступившего от бенефициара требования по банковским гарантиям и комплектов документов, в размере 12 000,00 рублей; за осуществление платежа по требованию, в размере 37 500,00 рублей; пеню размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет, что составляет 39% годовых. 

На 13 апреля 2020 год сумма, предъявляемая АО «Райффайзенбанк» к ООО «ИЦ АС Теплострой» составляет 25 049 500, руб. и сумма неустойки равна 1 252 475,00 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что предъявленные гарантом принципалу требования по уплате комиссий и неустойки для принципала (истца) являются убытками, вызванными предъявлением бенефициаром (ответчиком) требования  по банковской гарантии.

Истец также утверждает, что действий заказчика по предъявлению требования в размере 25 000 000,00 руб. к гаранту по возврату авансового платежа не правомерны. В результате неправомерного предъявленного требования по банковской гарантии заказчик получил неосновательное обогащение за счет исполнителя на сумму 25 000 000,00 руб. и причинил истцу убытки.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 21 февраля 2020 года в адрес ответчика была предъявлена претензия по добровольному возврату 25 000 00,00 руб., ответ не получен.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик заявленные исковые требования оспорил, просил в иске отказать. 

Возражая против исковых требований, ответчик указал следующее.

Ответчик указал на необоснованность довода истца о том, что ответчик (бенефициар), действуя заведомо противоправно, предъявил требование по независимой банковской гарантии в размере 25 000 000,00 руб. по системе SWIFT в Уральский филиал АО «Райффазенбанк».

В п. 4.2 договора определено, что Заказчик производит оплату в следующем порядке: 4.2.1 Заказчик оплачивает первый авансовый платеж в размере 25% (под банковскую гарантию АО «Райффайзенбанк» либо банками, входящими в ТОП-30 в разрезе активов и капиталов банков, публикуемых на сайте Банка России) от общей стоимости товара согласно Приложению №1 к настоящему договору в течение 10 (десяти) банковских дней с даты наступления последнего (по хронологии) из нижеперечисленных событий:

-подписание настоящего договора и приложений к нему обеими сторонами и получения Заказчиком от Исполнителя счета к оплате;

-предоставления Исполнителем оригинала безотзывной и безусловной банковской гарантии (далее по тексту - «БГ»): БГ возврата авансового платежа.

Исполнитель обязан в течение 5 (пяти) дней, начиная с даты оплаты Заказчиком аванса, предоставить последнему счет-фактуру на сумму оплаченного аванса.

П. 4.2.2.1 договора установлено, что Заказчик оплачивает второй авансовый платеж в размере 25% (под банковскую гарантию АО «Райффайзенбанк» либо банками, входящими в ТОП-30 в разрезе активов и капиталов банков, публикуемых на сайте Банка России) от общей стоимости товара согласно Приложению №1 к настоящему договору в течение 10 (десяти) дней с даты наступления последнего (по хронологии) из нижеперечисленных событий:

-подписание настоящего договора и приложений к нему обеими сторонами и получения Заказчиком от Исполнителя счета к оплате;

-предоставления Исполнителем оригинала безотзывной и безусловной БГ;

-направление Исполнителю письменного уведомления от Заказчика о согласовании проектной документации (КМД) в полном объеме и получения счета от Исполнителя или с момента уведомления Исполнителем Заказчика о готовности партии товара к отгрузке.

Согласно п. 5.1 договора качество выполненных Исполнителем обязательств по изготовлению товара должно соответствовать условиям настоящего договора.

В соответствии с п. 5.2 договора гарантийный период составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты поставки товара или партии товара. Срок на антикоррозийное покрытие товара составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты поставки товара.

Ответчик указал, что во   исполнение  обязательств  по   финансированию  изготовления  и   поставки металлоконструкций в соответствии с условиями договора ООО «Эста Констракшен» перечислило ООО «ИЦ АС «Теплострой» авансовые платежи согласно условиям договора.

Ответчик также указал, что Вместе с тем ООО «ИЦ АС «Теплострой» вышеуказанные обязательства по договору не исполнило, существенно нарушило сроки поставки металлоконструкций. Поставленные на строительную площадку ООО «Эста Констракшен» металлоконструкции не соответствуют требованиям обязательных нормативных документов, являются некачественными.

Ответчик пояснил, что в связи с существенным нарушением ООО «ИЦ АС «Теплострой» договорных сроков изготовления и поставки металлоконструкций, наличием недостатков металлоконструкций ООО «Эста Констракшен» направило ответчику претензию о возврате аванса в размере 25 000 000,00 руб.

Однако требования ООО «Эста Констракшен» были оставлены без удовлетворения, денежные средства в размере 25 000 000,00 руб. не поступили ООО «Эста Констракшен».

14.02.2020 ООО «Эста Констракшен» получило от ООО «ИЦ АС «Теплострой» уведомление о расторжении договора.

15.02.2020 ООО «Эста Констракшен» обратилось в Уральский филиал АО «Райффайзенбанк» с требованием по системе SWIFT с требованием о выплате 25 000 000,00 руб. по независимой банковской гарантии №47819/GI/191224 от 24.12.2019.

21.02.2020 АО «Райффайзенбанк» исполнило вышеуказанное требование ООО «Эста Констрашен», денежные средства в размере 25 000 000,00 руб. поступили на р/сч третьего лица.

Ответчик указал, что основанием для обращения ООО «Эста Констракшен» к Гаранту с требованием о проведении выплаты по независимой (банковской) гарантии явилось нарушение договорных обязательств со стороны Принципала.

Вместе с тем ООО «ИЦ АС «Теплострой» вышеуказанные обязательства по договору не исполнило, существенно нарушило сроки поставки металлоконструкций. Поставленные на строительную площадку ООО «Эста Констракшен» металлоконструкции не соответствуют требованиям обязательных нормативных документов, являются некачественными.

Доводы ответчика оспорены истцом, истец указал, что первый авансовый платеж в размере 44 600 000,00 руб. поступил от ответчика 09.08.2019 и 22.08.2019., при этом истец поставил ответчику товар на сумму 70 916 702,09 руб., а также изготовил товар и подготовил его для передачи ответчику на сумму 50 981 933,73 руб. 

Довод истца ответчиком не оспорен. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы истца судом принимаются, доводы ответчика судом отклоняются.

Ответчик не обосновал и не представил надлежащих доказательств наличия основания истребования от истца суммы в размере 25 000 000,00 руб., а соответственно не доказано наличие оснований для предъявления в банк требования по банковской гарантии на сумму 25 000 000,00 руб.

Таким образом,  судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 000,00 руб., 

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков: предъявленных истцу гарантом комиссии в размере 12 000,00 руб., комиссии в размере 37 500,00 руб., неустойки в размере 1 252 475 руб., начисленной на сумму 25 049 500,00 руб. (25 000 000,00 руб. +12 000,00 руб.+37 500,00 руб.), неустойки с 13 марта 2020 года в размере 0,1% от просроченной суммы (25 049 500,00 руб.) за каждый день просрочки по день исполнения обязательств по оплате суммы задолженности.

Согласно пунктом 1 ст.393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Следовательно, недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Требования истца о взыскании денежных сумм в размере 12 000,00 руб. и 37 500,00 руб., именуемых истцом комиссиями. Комиссии, предъявленные гарантом принципалу в связи с оплатой требований по гарантии, являющихся для истца убытками, находятся в причинной связи с действиями ответчика по предъявлению требования гаранту по банковской гарантии, истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания с убытков.

Требование истца о  взыскании денежной суммы в размере 1 252 475 руб. именуемой истцом неустойкой, начисленной на сумму 25 049 500,00 руб. (25 000 000,00 руб. +12 000,00 руб.+37 500,00 руб.), с последующим начислением  неустойки с 13 марта 2020 года в размере 0,1% от просроченной суммы (25 049 500,00 руб.) за каждый день просрочки по день исполнения обязательств по оплате суммы задолженности удовлетворению не подлежит. Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания с убытков, в том числе наличия причинной связи.

Доводы ответчика судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии п.1 ст.518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок (абз. 3 п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТА КОНСТРАКШЕН"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР АС ТЕПЛОСТРОЙ":   

неосновательное обогащение в размере 25 000 000,00 руб.,

убытки в размере 12 000,00 руб.,

убытки в размере 37 500,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТА КОНСТРАКШЕН"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 147 152,38 руб.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР АС ТЕПЛОСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 357,62 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.