ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59944/2024

Дело № А40-52933/20

г. Москва

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-52933/20

об отказе в признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО2 и разрешении разногласий, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 02.11.2023, ФИО4 по дов. от 29.08.2023

от финансового управляющего: ФИО5 по дов. от 12.10.2024

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Раменск Московской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 127473, 

<

...>) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 209(6930) от 14.11.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации МСОПАУ.

В Арбитражный суд г. Москвы 04.10.2023 поступила жалоба должника на действия финансового управляющего ФИО2, выразившееся в не рассмотрении требования должника ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО «Консорциум» в сумме 2 475 569 000 руб. в связи с его погашением, также в не исключении указанного требования из реестра требований кредиторов третьей очереди должника в связи с его погашением; разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим ФИО2 и должником и исключении из реестра требований кредиторов третьей очереди должника требования ООО «Консорциум» в сумме 2 475 569 000 руб. в связи с его погашением.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024 заявление должника о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО2 и заявление о разрешении разногласий оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым обязать суд первой инстанции рассмотреть заявленные ФИО1 требования в части исключения из реестра требований кредиторов требования ООО «Консорциум» в сумме 2 475 569 000 руб. в связи с его погашением, а также в части признания бездействия финансового управляющего, выразившегося в не рассмотрении требования должника, незаконным. 

От финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв, в рамках которого он выражает несогласие с доводами ФИО1 и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку судом первой инстанции дана оценка доводам должника, а апеллянтом не доказаны основания для признания действий (бездействий) финансового управляющего незаконными. 

В судебном заседании представители ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель финансового управляющего возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 требования ООО «Консорциум» в размере 2 475 569 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

20.09.2023 в адрес финансового управляющего ФИО2 было направлено требование должника ФИО1 об исключении из реестра требования кредиторов требования ООО «Консорциум» в сумме 2 475 569 000 руб. в связи с его погашением. 

Поскольку финансовым управляющим соответствующие требования не были исключены из реестра требований кредиторов должника, ФИО1 обратился в арбитражный суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. 

Обосновывая требование о погашения задолженности, должник ссылается на следующие обстоятельства: основанием для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника кредитора ООО «Консорциум» является Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А43-27419/2015, в соответствии с которым признана недействительной сделка по отчуждению ООО «Консорциум» в пользу ООО «Совенго» доли в размере 80%. 

Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права ООО «Консорциум» на долю в уставном капитале ООО «Совенго» в размере 80%. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, конкурсный управляющий ООО «Консорциум» ФИО7 обратился в суд с заявлением к бывшему руководителю общества ФИО1 о взыскании убытков, связанных с незаконным отчуждением доли в уставном капитале, в размере 2 475 569,00 руб.

Заявитель утверждает, что доля 80 % в уставном капитале в ООО «Совенго» была возращена ООО «Консорциум» 11.07.2020 (ГРН записи 9197747174077), то есть после вынесения Постановления Первого арбитражного апелляционного суда о взыскании убытков. 

Однако судом первой инстанции обоснованно отмечено, что данное утверждение не соответствует действительности, поскольку запись ГРН 9197747174077 была внесена в ЕГРЮЛ 11.07.2019, что следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Совенго», приложенной должником к своему заявлению.

Стоимость возвращенной доли, как пояснил должник, значительно превышала размер убытков, признанный судом, поскольку на балансе ООО «Совенго» на момент возврата доли в ООО «Консорциум» находились уже завершенные строительством объекты. 

Согласно Отчету оценщика № 2023/900 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости ООО «Компания оценки и права» от 17.05.2023 стоимость предмета оценки – Нежилого здания, общая площадь 40 711,3 кв.м., количество этажей: 8, в том числе подземных 1, адрес (местонахождение): г. Москва, ул. Островная, д.2, кадастровый номер: 77:07:0001004:2783, площадью 40 711,3 кв.м., составляет 7 122 435 000,00 руб. (без НДС), что существенно превышает сумму убытков, взысканных с ФИО1 

В связи с чем, должник полагает, что ООО «Консорциум» получено возмещение в сумме превышающей размер убытков, следовательно, требования ООО «Консорциум» о взыскании убытков с ФИО1 в сумме 2 475 569 000 руб. погашены передачей кредитору вышеуказанной доли в размере 80% в уставном капитале ООО «Совенго».

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий указывал суду, что рассмотрел доводы должника и сделал вывод о невозможности самостоятельно в отсутствие соответствующего судебного акта исключить требования из реестра требований кредиторов, а также о неподтвержденности сведений о погашении задолженности перед ООО «Консорциум».

Судом первой инстанции установлено, что настоящем же случае фактические обстоятельства на дату вынесения определения о включении требования ООО «Консорциум» в реестр требований кредиторов выглядели следующим образом: 

- 11.07.2019 в ЕГРЮЛ вносится запись ГРН 9197747174077 о возращении доли в уставном капитале ООО «Совенго» в собственность ООО «Консорциум»; 

- 08.06.2020 Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А43-27419/2015 с ФИО1 в пользу ООО «Консорциум» взыскана сумма причиненных обществу убытков в размере 2 475 569 000 руб.; 

- 15.02.2021 требования ООО «Консорциум», возникшие на основании Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А43- 27419/2015, включены в реестр требований кредиторов ФИО1 

Таким образом, события, которые должник просит расценивать как погашение требования (возврат доли 80% в уставном капитале ООО «Совенго»), уже состоялись до рассмотрения заявления о взыскании убытков и включения требования в реестр требований кредиторов. Данные обстоятельства были отражены в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А43-27419/2015, им была дана соответствующая оценка.

Кроме этого, Отчет оценщика был признан судом ненадлежащим доказательством, поскольку заключение, представленное специалистом-бухгалтером ФИО8, фактически сводится к переоценке выводов судов относительно наличия долга. Кроме того, в заключении представлены всего пять показателей финансового состояния ООО «Совенго» и ООО «Консорциум», сравнивая которые, специалист делает свои выводы. При этом первичная документация, на основании которой эти показатели рассчитаны, отсутствуют.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявления должника о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО2, о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим ФИО2 и должником, а также об исключении из реестра требований кредиторов третьей очереди должника требования ООО «Консорциум» удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Вместе с этим подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел ни одно из заявленных требований должника, а именно об исключении требований ООО «Консорциум» в размере 2 475 569 000 руб. из реестра требований кредиторов, а также о признании бездействия финансового управляющего незаконным. 

Так, были приняты во внимания обстоятельства возникновения задолженности ФИО1 перед ООО Консорциум». При отклонении доводов должника также было разъяснено, что суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований должника, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. 

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 № 306-ЭС15-17115 по делу № А65-15538/2011). У суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

Все вышеизложенные фактические обстоятельства и разъяснения свидетельствуют о том, что доводы должника уже были рассмотрены судами ранее и учтены при взыскании убытков и включении требования ООО «Консорциум» в реестр требований кредиторов ФИО1 

Оснований для исключения задолженности перед ООО «Консорциум» в размере 2 475 569 000 руб. у финансового управляющего не имелось. 

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих бездействие финансового управляющего ФИО2, нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, а также возможные убытки для должника либо его кредиторов.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о необоснованном применении процессуальных норм о преюдициальном значении судебных актов. 

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судебные акты, на которые в своих возражениях ссылался финансовый управляющий, а также и суд первой инстанции в тексте оспариваемого определения, устанавливают фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора по существу. 

Положения Закона о банкротстве, в частности, п. 10 ст. 16 в редакциях, действовавших до ред. ФЗ от 29.05.2024 № 107-ФЗ, даны в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ).

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции в силу ст. 16 АК РФ надлежаще учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами. Новых обстоятельств, в связи с возникновением которых судебные акты утратили свое преюдициальное значение, судом не усмотрено.  

Помимо этого, судебная коллегия полагает, что должник никаким образом не раскрывает, как сведения о гр. ФИО9, ФИО7 и др. лицах, входящих в группу, что установлено Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А11-7472/2015, могут повлиять на разрешение по существу спора относительно исключения либо не исключения из реестра требований кредиторов требования ООО «Консорциум». 

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-52933/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           А.А. Дурановский