СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                                  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-6999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Апциаури Л.Н., 

судей

Сбитнева А.Ю., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит» (№ 07АП-8446/2017(20)) на определение от 01.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-6999/2017 (судья Антошина А. Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Красный Яр», по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Арсеналъ», арбитражного управляющего ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Машиностроительная компания» г. Новосибирск в лице конкурсного управляющего ФИО5

В судебном заседании приняли участие: 

В режиме веб-конференции:

от ООО «Профит»: ФИО6 по доверенности от 22.04.2022, паспорт;

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО7 по доверенности от 21.06.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2017 общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Красный Яр» (далее - ООО Торговый Дом «Красный Яр», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

06.05.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит», конкурсный кредитор) о возмещении убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в размере 32 713 675,38 рублей. 

Определением от 01.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с данным определением, ООО «Профит» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2022 года по делу №А45-6999/2017 и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме 

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Профит» утверждает, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции был проигнорирован вступивший в законную силу судебный акт (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2021 года по делу №А45-6999/2017), которым были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, о причинении вреда конкурсной массе должника, в том числе в виде сохранения полного долга перед ООО «СМК», а значит и о причинении убытков конкурсной массе в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего. 

Также полагает, что вопрос о наличии убытков необходимо рассматривать именно на момент совершения незаконного действия или бездействия, а не спустя какое то время, за которое могло произойти значительное количество событий. Отказ ООО «СМК» в процессуальной замене произошел не в результате правомерных действий конкурсного управляющего, а в результате активных действий конкурсных кредиторов, которые в ходе обособленного спора доказали незаконность бездействия конкурсного управляющего. 

Таким образом, факт наличия убытков в результате бездействия конкурсного управляющего доказан определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2021 года по делу №А45-6999/2017 и последующие процессуальные действия сторон на него не влияют. При этом заявление о взыскании убытков носит коллективное требование и суть данного обращение было взыскание убытков в конкурсную массу ООО Торговый Дом «Красный Яр» в размере 32 713 675,38 рублей с конкурсного управляющего ФИО3. 

Арбитражный управляющий ФИО3 в представленном отзыве возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО8 в письменных пояснениях оставляет результат рассмотрения заявления на усмотрение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Профит», арбитражного управляющего ФИО3 каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266,  268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва и возражений, письменных пояснений конкурсного управляющего ФИО8, заслушав явившихся участников процесса,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 05.08.2021 Арбитражным судом Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2022, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в неприятии мер по защите имущества должника. 

Принимая определение от 05.08.2021, суд исходил из того, что ФИО3, как конкурсный управляющий ООО ТД «Красный Яр», не принял никаких мер к получению удовлетворения текущего требования торгового дома «Красный Яр» в оставшейся непогашенной части - 32 713 675,38 руб. ни путём взыскания соответствующих выплат от общества «СМК», ни путем оспаривания соглашения об отступном, ни посредством предъявления к конкурсному управляющему компанией «Красный Яр» ФИО4 требования о возмещении убытков, допустившему нарушение порядка погашения требований кредиторов компании. Также ФИО3 не принял никаких мер к получению удовлетворения текущего требования торгового дома «Красный Яр» в оставшейся непогашенной части - 32 713 675,38 руб. за счёт предложенного кредиторам компании «Красный Яр» отступного (учитывая сформированную на торгах последнюю продажную цену данного актива (дебиторской задолженности) - 8 509 853,61 руб., по которой она могла быть предложена кредиторам в качестве отступного. В этом случае совпадение кредитора с дебитором в одном лице могло привести к прекращению обязательств торгового дома «Красный Яр» перед компанией «Красный Яр» и, соответственно, к исключению требования данного кредитора из реестра требований кредиторов должника, что способствовало бы возможности иных кредиторов погасить наиболее полно свои требования. 

В обоснование заявленных требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков, ООО «Профит» указало, что в результате установленного судом бездействия конкурсного управляющего ФИО3 утрачена возможность увеличить конкурсную массу, что привело к возникновению убытков у кредитора ООО «Профит» в размере 32 713 675,38 рублей.

Отказывая в  удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО «Профит» оснований для взыскания убытков с ФИО3 в размере 32 713 675,38 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Обязательным условием деликтной ответственности является противоправность деяния, последствием которого является причинение вреда.

Противоправность представляет собой несоответствие поведения причинителя вреда нормам права, в данном случае нормам банкротного законодательства, регулирующим обязанности и правомочия управляющего в ходе проведения процедуры банкротства должника, при этом деяние в форме бездействия тогда считается противоправным, когда имеется прямое указание в законе на обязанность совершить определенные действия.

Причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом также является обязательным условием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности. В правоприменительной практике причинно-следственная связь определяется как прямое и неизбежное последствие действия конкретного причинителя вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 66-КГ13-5).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

С учетом изложенного, наличие судебного акта о признании ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей само по себе не является достаточным доказательством причинения должнику убытков, наличия вины арбитражного управляющего и основанием для взыскания убытков при недоказанности наличия причинно-следственной связи между поведением арбитражного управляющего и возможным причинением вреда.

В данном случае, наличие определения от 05.08.2021 Арбитражным судом Новосибирской области по настоящему делу о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в неприятии мер по защите имущества должника не освобождает заявителя от обязанности по доказыванию обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, установив, что определением от 29.12.2021 в удовлетворении заявления ООО «СМК» о процессуальной замене ООО ПК «Красный Яр» отказано, поскольку по настоящему делу переход прав требований от ООО ПК «Красный Яр» к ООО «СМК» не может подтверждаться соглашением от 27.02.2019, являющимся ничтожной сделкой, суд первой инстанции пришел к выводу, что такое негативное последствие как включение в реестр по настоящему делу ООО «СМК» вместо ООО ПК «Красный Яр» не наступило.

По мнению ООО «Профит», отказ ООО «СМК» в процессуальной замене произошел не в результате правомерных действий конкурсного управляющего, а в результате активных действий конкурсных кредиторов, которые в ходе обособленного спора доказали незаконность бездействия конкурсного управляющего. 

Вместе с тем, из определения суда от 29.12.2021 следует, что конкурсный управляющий, кредиторы ООО «Профит», ООО «УралСибТрейд-НСК» письменными отзывами возражали против удовлетворения заявления о правопреемстве.

Кроме того, определением от 15.02.2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 исключено из реестра требований кредиторов ООО ТД «Красный Яр» требования кредитора – ООО ПК «Красный Яр» на общую сумму в размере 82 130 685,85 руб. в связи с ликвидацией последнего 03.12.2019. 

Доводы кредитора о том, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2021 установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, о причинении вреда конкурсной массе должника, в том числе в виде сохранения полного долга перед ООО «СМК», а значит и о причинении убытков конкурсной массе в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего, подлежат отклонению, поскольку негативные последствия нахождения в реестре требования ООО ПК «Красный Яр», которые могли бы быть погашены путем отступного, нивелированы путем исключения данного требования из реестра требований кредиторов до расчетов с кредиторами.

Возражения кредитора относительно необходимости рассматривать вопрос о наличии убытков именно на момент совершения незаконного действия или бездействия, а не спустя какое то время, за которое могло произойти значительное количество событий, отклоняются судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возможности пополнения конкурсной массы на сумму 32 713 675,38 руб.

Так, принятие такой меры, как оспаривание соглашения об отступном не привело бы к пополнению конкурсной массы в настоящем деле о банкротстве, поскольку последствием недействительности ничтожной сделки - соглашения от 27.02.2019 являлось бы восстановление обязательств ООО «ПК «Красный Яр» и ООО «СМК» друг перед другом, а не взыскание денежных средств. Ничтожность соглашения подтверждена определением суда от 29.12.2021.

По аналогичным основаниям не привело бы к пополнению конкурсной массы и взыскание с ООО «СМК» во исполнение ничтожного соглашения платежей в размере текущей задолженности перед ООО ТД «Красный Яр», поскольку ничтожное соглашение ничтожно с момента его заключения и не порождает у сторон такой сделки обязанности по ее исполнению. 

Кроме того, согласно заключению специалиста от 21.09.2022 (т.1 л.д. 66-81) итоговая рыночная стоимость права требования ООО ТД «Красный Яр» к ООО «СМК» в размере 32 713 675,38 руб. по состоянию на 27.02.2019, округленно составляет 0 рублей.

Также не привело бы к пополнению конкурсной массы взыскание убытков с конкурсного управляющего ООО ПК «Красный Яр» ФИО4, допустившего заключение ничтожного соглашения в силу его ничтожности, не породившей негативные последствия.

Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела признание незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в неприятии мер по защите имущества должника, само по себе безусловно не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между этим бездействием ФИО3 и предъявленными ООО «Профит» убытками в связи с отсутствием предполагаемого результата в виде пополнения конкурсной массы должника в результате совершения действий по оспариванию соглашения от 27.02.2019, по предъявлению иска к ООО «СМК», по обращению в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО4

Судом обоснованно учтено, что заключение соглашения об отступном не ООО «СМК», а ООО ТД «Красный яр», привело бы лишь к совпадению кредитора с дебитором в одном лице и к прекращению обязательств ООО ТД «Красный Яр» перед ООО Производственная компания «Красный Яр», и соответственно, к исключению требования данного кредитора из реестра требований кредиторов должника; привело бы к обязанности последнего погасить требования текущих кредиторов ООО ПК «Красный Яр» во исполнение положений статьи 142 Закона о банкротстве, что, учитывая размер таких требований (76 968 417 руб.), не способствовало бы удовлетворению требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве, поскольку привело бы к возникновению у ООО ТД «Красный Яр» обязанности произвести оплату иным кредиторам ООО ПК «Красный Яр».

Доводы, приведенные в апелляционной  жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  доказательств и не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные при правильном применении норм материального права, регулирующих возмещение убытков.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов дополнений к апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений и пояснений, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-6999/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.   

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                Л.Н. Апциаури

Судьи                                                                                               А.Ю. Сбитнев    

                                                                                                          ФИО1