Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2757/2023

г. Хабаровск

18 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.03.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковым И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 683000, 

<

...>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. мо. Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, пом. 3),

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>)

о взыскании 7 425 068 руб. 20 коп.

третьи лица: ООО «Аргиллон», ООО УК «Домюнион», ООО «ДВУК», ООО «УК Ковчег», ООО «УК Пенат», ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании суммы долга по оплате потребленного энергоресурса (тепловая энергия и горячая вода) в декабре 2022 года в размере 2 449 967 руб. 10 коп., пени за период с 30.01.2023 по 28.02.2023 в размере 18 275 руб. 68 коп., пени за просрочку платежа с 01.03.2023 по 01.04.2023 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 02.04.2023 по 01.05.2023 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 02.05.2023 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 2 449 967,10 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 01.03.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Истцом 13.04.2023 представлено письменное уточнение размера иска в части пени, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 17.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК Пенат», ООО «УК Ковчег», ООО «Аргиллон», дело назначено к судебному разбирательству.

Для предоставления сторонами дополнительных доказательств и пояснений, судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением от 09.11.2023 от Филиала ППК «Роскадастр» по Хабаровскому краю в отношении спорных объектов истребованы полные (расширенные) выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости (МКД, общежития), в том числе о переходе права.

Определением от 11.12.2023 судебное разбирательство откладывалось для предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 17.01.2024 по ходатайству истца судом Министерство обороны Российской Федерации исключено из числа третьих лиц и в порядке ст. 46 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика, объявлен перерыв до 31.01.2024, о чём судом вынесено соответствующее протокольное определение.

Определением от 31.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика (в отношении начислений по объекту по адресу: 

<

...>) по ходатайству истца привлечено ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России (далее также Учреждение), судебное разбирательство отложено.

Определением от 31.03.2023 судом принято к производству  исковое заявление  ПАО «Камчатскэнерго» к ФГАУ «Росжилкомлпекс» о взыскании суммы долга по оплате потребленного энергоресурса (тепловая энергия и ГВС) за январь 2023 года в размере2 474 423,90 рублей; пени за период с 22.02.2023 по 31.03.2023 в размере 23 507,03 руб., а также по день фактической оплаты задолженности и расходы по оплате государственной пошлины, назначено предварительное судебное заседание, делу присвоен номер А73-4670/2023.

Определением от 19.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минобороны России, ООО «Аргиллон», ООО УК «Домюнион», ООО «ДВУК», дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 10.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК Ковчег», ООО «УК Пенат».

Определением от 18.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, судебное разбирательство отложено.

Также ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании суммы долга по оплате потребленного энергоресурса (тепловая энергия и горячая вода) за февраль 2023 года в размере 2 499 203 руб. 70 коп., пени за период с 24.04.2023 по 30.04.2023 в размере 4 373 руб. 60 коп., а также по день фактической оплаты задолженности и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 28.04.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание, делу присвоен номер А73-6061/2023.

Определением от 03.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК Ковчег», ООО «УК Пенат»,  ООО «Аргиллон», Минобороны России.

Определением от 08.08.2023 судебное разбирательство откладывалось, в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение размера исковых требований до 2 499 653,32 руб. (в том числе 2 495 286,57 руб. основной долг, 4 366,75 руб. пени).

В судебном заседании 17.01.2024 по ходатайству истца судом Министерство обороны Российской Федерации исключено из числа третьих лиц и в порядке ст. 46 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика, объявлен перерыв до 31.01.2024, о чём судом вынесено соответствующее протокольное определение.

Определением от 31.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика (в отношении начислений по объекту по адресу: 

<

...>) по ходатайству истца привлечено ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, судебное разбирательство отложено.

Определением от 22.02.2024 по делу № А73-6061/2023 суд, учитывая наличие в производстве Арбитражного суда Хабаровского края однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, в целях эффективного правосудия, на основании ч. 2 ст. 130 АПК РФ объединил в одно производство дела А73-6061/2023, А73-4670/2023 и А73-2757/2023 для их совместного рассмотрения, присвоив объединённому делу номер А73-2757/2023.

В порядке ст. 163 АПК РФ  в судебном заседании по объединённому делу № А73-2757/2023 объявлен перерыв с 22.02.2024 до 01.03.2024.

С учётом объединения дел в одно производство лицам, участвующим в деле, предложено уточнить свои правовые позиции по делу, в частности истцу - письменно уточнить общий размер исковых требований применительно к каждому из соответчиков.

29.02.2024 от истца в арбитражный суд поступило письменное заявление, согласно которому истец с учётом объединения дел в одно производство просит взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду, поставленные в период с декабря 2022 г. по февраль 2023 г. в жилые дома (общежития), расположенные в г. Петропавловске-Камчатском в размере 6 747 612,51 руб. и пени за просрочку платежа в размере 7 867,64 руб. (за период с 24.03.2023 по 31.03.2023 и с 24.04.2023 по 30.04.2023), а также открытые пени; с Министерства обороны Российской Федерации задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду, поставленные в период с декабря 2022 г. по февраль 2023 г. в жилой дом (общежитие), расположенное в 

<

...> в размере 668 147,93 руб., а также пени за просрочку платежа в размере 878,15 руб. (за период с 24.03.2023 по 31.03.2023 и с 24.04.2023 по 30.04.2023), а также открытые пени.

В судебном заседании представитель истца настаивал на указанных уточнениях, в связи с чем заявил о заменен ненадлежащего ответчика - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России на Министерство обороны РФ в отношении объекта, расположенного по адресу Камчатский край, Елизовский р-он, 

<

...>.

Суд по ходатайству истца на основании ст. 47 АПК РФ заменил ответчика - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в отношении указанного объекта, на Министерство обороны РФ, одновременно привлекая ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России к участию в деле в качестве третьего лица, о чем 01.03.2024 вынесено протокольное определение.

В связи с заменой второго ответчика представитель Минобороны России заявил ходатайство о выделении требований предъявленных к Министерству обороны РФ в отдельное производство и передаче дела в выделенной части по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, в удовлетворении которого судом отказано по мотивам, изложенным в определении от 18.03.2024.

Для представления истцом дополнительных пояснений по вопросам суда и уточнения расчёта иска в части численности (количества пользователей ГВС) с учётом положений п. 56(2) Правил № 354 и количества помещений в судебном заседании объявлен перерыв до 05.03.2024.

05.03.2024 от истца в арбитражный суд поступили запрошенные судом расчёты, а также письменное ходатайство об уточнении исковых требований в части твёрдой суммы пени предъявленной ко взысканию ФГАУ «Росжилкомплекс», согласно которому истец просит взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду, поставленные в период с декабря 2022 г. по февраль 2023 г. в жилые дома (общежития), расположенные в г. Петропавловске-Камчатском в размере 6 747 612,51 руб. и пени за просрочку платежа в размере 8 429,61 руб. (за период с 24.03.2023 по 31.03.2023 и с 24.04.2023 по 30.04.2023), а также открытые пени; с Министерства обороны Российской Федерации - задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду, поставленные в период с декабря 2022 г. по февраль 2023 г. в жилой дом (общежитие), расположенное в 

<

...> в размере 668 147,93 руб., а также пени за просрочку платежа в размере 878,15 руб. (за период с 24.03.2023 по 31.03.2023 и с 24.04.2023 по 30.04.2023), а также открытые пени.

В судебном заседании представить истца на указанных требованиях настаивал, полагая надлежащим ответчиком по делу в части требований по объекту, расположенному в 

<

...> Министерство обороны РФ.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали относительно обоснованности исковых требований по доводам представленных в дело отзывов и письменных дополнений к ним.

Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» при этом просил предоставить ему дополнительное время для ознакомления с уточнённым требованием истца.

Представители иных лиц, участвующих в деле, возражали относительно отложения судебного разбирательства.

Судом ходатайство об отложении судебного разбирательство отклонено с учётом длительности рассмотрению дела, высокой степени его готовности к рассмотрению по существу и уточнении 05.03.2024 истцом исковых требований только в части твёрдой суммы пени предъявленной ко взысканию ФГАУ «Росжилкомплекс», расчёт которой не является объёмным и проверен судом непосредственно в судебном заседании с участием представителей сторон, в том числе представителя ФГАУ «Росжилкомплекс». Каких-либо новых доказательств и расчётов ранее не раскрытых истцом, на которых истец основывает уточненные исковые требования, в дело 05.03.2024 не представлено.

Представители третьих лиц (управляющих компаний) участия в судебном разбирательстве по делу не принимали, извещены надлежащим образом.

Заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ПАО «Камчатскэнерго» (далее также РСО) в период декабрь 2022 г. – февраль 2023 г. (спорный период) поставляло тепловую энергию и горячую воду на объекты, расположенные в 

<

...>, 

<

...> а также в 

<

...>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об объектах недвижимости указанные объекты, являющиеся общежитиями, что также подтверждается техническими паспортами, принадлежат на праве собственности Российской Федерации. При этом ФГАУ «Росжилкомплекс» владеет объектами, расположенными в 

<

...>, 

<

...> на праве оперативного управления с сентября 2021 г. (дата регистрации права 20-21.09.2022), что ответчиками не оспаривается, а объектом, расположенным в 

<

...> - с 26.04.2023.

Ссылаясь на наличие у ФГАУ «Росжилкомплекс» как правообладателя спорных объектов в г. Петропавловске-Камчатском и у Министерства обороны РФ как правообладателя объекта в г. Елизово обязанности по оплате фактически поставленного истцом ресурса и отказ в добровольном удовлетворении требований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением с учётом его уточнения от 05.03.2024, принятого судом.

Возражая относительно исковых требований ФГАУ «Росжилкомплекс», согласно представленным в дело отзывам, дополнениям к ним и данным в судебном заседании пояснениям представителя, указывает, что договорные отношения между организациями отсутствуют; обязанными к оплате являются наниматели специализированного жилого фонда; истцом не представлены сведения об источниках получения показаний приборов учета, акты снятия показаний с подписями представителей управляющих компаний или представителя собственника (применительно к дому по ул. Школьная, д. 2а); РСО после передачи жилого фонда органом местного самоуправления управляющей организации (до момента выбора собственником управляющей организации) обязана заключить с потребителями-нанимателями жилых помещений прямые договоры на поставку коммунальных ресурсов, поскольку военнослужащие, проживающие в жилищном фонде Министерства обороны Российской Федерации, являются нанимателями государственного жилищного фонда; закон не содержит нормы, запрещающие заключение прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией и нанимателями, при этом истец уклоняется от заключения договоров с каждым нанимателем; ФГАУ «Росжилкомплекс» неоднократно направляло в адрес ПАО «Камчатскэнерго» письма и оптический диск с файлами о нанимателях жилого фонда, предлагало начать работу с потребителями, оформить лицевые счета и выставлять счета для оплаты нанимателям, однако истец отклонил предложения ответчика; ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять собственнику к оплате стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны производить оплату непосредственно ресурсоснабжающей организации при наличии временной управляющей компании. Таким образом, ответчик полагает, что не является стороной в правоотношениях с РСО и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Министерство обороны РФ (далее также МО РФ) согласно представленным в дело отзывам и пояснениям, данным в судебном заседании его представителем, поддерживая доводы ФГАУ «Росжилкомплекс», указывает на недоказанность истцом факта наличия пустующих жилых помещений в Общежитиях в спорный период и необоснованность требований истца в части взыскания стоимости ресурса на ОДН при наличии временных управляющих компаний, а также на тот факт, что применённая в расчёте иска площадь помещений в доме ул. Пограничная, д. 35/2 и в доме по ул. Школьная, д. 2а превышает площадь помещений, указанную в выписках из ЕГРН. Более того МО РФ полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку правообладателем (на праве оперативного управления) объектом, расположенным в 

<

...>, являлось ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в силу ранее возникшего права (до вступления в силу Федерального закона от 21.06.1997 № 122-ФЗ).

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России согласно представленному отзыву возражает относительно обоснованности исковых требований также ссылаясь на наличие у нанимателей обязанности по оплате коммунального ресурса отпущенного на индивидуальное потребление, а на СОИ — у управляющих компаний, и полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу указывая, что за ним право оперативного управления объектом, расположенным в 

<

...>, зарегистрировано никогда не было, полагает, что  с учётом даты распорядительного акта о закрепления имущества за Елизовской КЭЧ (15.12.2005) положения действующего законодательства о ранее возникших правах применению не подлежат.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объёме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

В связи с этим независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Следовательно, собственник обязан нести бремя содержания своего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Исходя  из  смысла  статей  210,  296  ГК  РФ  и  правовой  позиции, изложенной  в  абзаце  2  пункта  5  постановления  Пленума  Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  29.04.2010  №  10/22,  право  оперативного  управления  имеет вещный  характер  и  не  только  предоставляет  его  субъектам  правомочия  по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. В связи с этим лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, должно нести бремя содержание такого имущества, в том числе в части расходов на коммунальные услуги.

Согласно абзацу 5 пункту 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно отзыву Учреждения общежитие, расположенное в 

<

...> было ранее закреплено (находилось на балансе) за Елизовской КЭЧ, которая в процессе реорганизационных мероприятий была присоединена к Учреждению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.06.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Как следует из приложения № 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» исключительно к федеральной собственности относится имущество Вооруженных Сил Российской Федерации.

Соответственно при разграничении государственной собственности все квартиры в жилых домах, находящихся на балансе воинской части (КЭЧ), независимо от государственной регистрации (в силу закона) были отнесены к федеральной собственности как имущество Вооруженных Сил Российской Федерации.

Поскольку спорный объект согласно данным ЕГРН построен в 1989 году и право федеральной собственности на него возникло до вступления в силу Закона о регистрации, право оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ на общежитие по адресу: 

<

...>, является ранее возникшим.

В связи с этим отсутствие государственной регистрации права оперативного управления за Учреждением не свидетельствует об отсутствии у него вещного права в спорный период и не снимает с Учреждения обязанности по оплате заявленных к взысканию расходов.

Указанная правовая позиция соответствует единообразию применения судами норм права, отражённому в частности в Постановлениях АС ДВО от 03.11.2023 № Ф03-4572/2023, от 22.11.2023 № Ф03-5134/2023.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу в указанной части несмотря на доводы Учреждения и категоричные требования истца является Учреждение.

Поскольку для общего порядка искового производства характерен принцип состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска даже при условии неконкретно сформулированных требований, равно как и с целью использования более эффективного способа защиты (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2015 № 304-КГ15-5008 по делу № А70-6034/2014, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец по требованию в отношении общежития в 

<

...>, неоднократно уточнял надлежащего ответчика, в конечном итоге категорически настаивая на том, что им является МО РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что надлежащим ответчиком в данной части требований, как установлено судом, является Учреждение, в удовлетворении исковых требований к МО РФ суд отказывает.

В остальной части требований, предъявленных к ФГАУ «Росжилкомплекс» суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Таким образом, несмотря на отсутствие в спорный период заключенного договора, в силу приведённых выше норм права и разъяснений вышестоящих судов, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии на объекты ответчика.

На основании изложенного доводы ответчика об отсутствии обязанности оплачивать потребленную тепловую энергию в связи с не заключением договора судом отклоняются, как необоснованные.

Факт того, что ФГАУ «Росжилкомплекс» в спорном периоде (декабрь 2022 г. – февраль 2023 г.) является обладателем права оперативного управления на объекты, расположенные в 

<

...>, 

<

...> подтверждается выписками из ЕГРН и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчиков о заселении помещений в указанных общежитиях и наличии в связи с этим обязанности по уплате спорного коммунального ресурса у проживающих в них граждан, судом отклоняются.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

ФГАУ «Росжилкомплекс» в материалы дела представило договоры служебного найма (не по всем жилым помещениям), без документов, подтверждающих фактическое вселение в них нанимателей при том, что практически все договоры заключаются на срок прохождения военной службы, а доказательств несения службы лиц, указанных в договоре, в спорный период в материалах дела не имеется. Частично представленные в дело (не по всем жилым помещениям) акты приема-передачи жилого помещения и акты фактического проживания не сопоставимы со спорным периодом (составлены значительно ранее спорного периода, например от 19.07.2022 или значительно позднее – от 30.04.2023). Соответственно только часть актов при не представлении всех согласующихся с ними доказательств регистрации и проживания в спорном периоде военнослужащих, проходящих военную службу, членов их семей не могут безусловно и неоспоримо подтверждать заселенность спорных помещений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Информационный обмен по составу проживающих в специализированном жилом фонде военнослужащих и членов их семей в исковом периоде между сторонними не организован, в связи с чем отсутствие своевременного информирования РСО о заселённости служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей истец объективно не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением.

Рассматриваемая ситуация по своей природе информативности РСО о заселенности служебных квартир и не возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей (военнослужащих) схожа с ситуацией по которой правовой подход при разрешении споров изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5), в связи с чем суд полагает, что при установленных по делу обстоятельствах, обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса в жилые помещения спорного служебного жилого фонда лежит на ФГАУ «Росжилкомплекс», как обладателе права оперативного управления.

При этом причины невозможности организации информационного обмена по составу проживающих правового значения не имеют, поскольку не влияют на результат рассмотрения спора в указанной части.

Злоупотребления правом со стороны РСО при наличии ответа военной прокуратуры Восточного Военного округа от 20.09.2022 № Исорг-39/2-2323-22/20000500 (т.д. № 1, л.д. 22) и последующей отмены решения по гражданскому делу № 2-3282/2022 (кассационное определение представлено в дело № А73-4670/2023 в электронном виде с ходатайством от 06.12.2023), суд не усматривает.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закон о теплоснабжении) стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей.

Пунктом 33 Постановления Правительства Российской Федерации «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» № 808 от 08.08.2012 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истцом в дело представлен подробный расчёт объема и стоимости потребленного коммунального ресурса и пояснительная записка к нему (представлена 05.03.2024 в электронном виде с ходатайством об уточнении исковых требований) с указанием алгоритма расчёта, который произведён РСО по нормативу (согласно пунктам 42(1) и 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) с применением следующих утвержденных тарифов и нормативов.

Норматив потребления коммунальной услуги по отоплению при отсутствии прибора учета в Петропавловск-Камчатском городском округе Камчатского края в многоквартирных жилых домах до 1999 года включительно для 3-4 этажных домов - 0,02901 Гкал/кв.м., для 5-9 этажных домов - 0,02433 Гкал/кв.м. установлены приказом Министерства ЖКХ и Энергетики Камчатского края от 14.09.2021 № 20331.

Норматив потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах 0,022 /0,029 кв.м/куб.м. установлен приказом Министерства ЖКХ и энергетики Камчатского края от 29.05.2027 № 355.

Норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению 0,0703 (от котельных), 0,0713 (от ТЭЦ), 0,1004 (закрытая система), 0,0649 Гкал/куб.м. установлен приказом Министерства ЖКХ и Энергетики Камчатского края от 02.12.2020 № 20-1025.

Норматив потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению в жилых помещения Петропавловск-Камчатском городском округе Камчатского края 3,786 куб.м., 2,176 куб.м. (без ванн), 1,21 куб.м. установлены приказом Министерства ЖКХ и Энергетики Камчатского края от 11.12.2020 № 20-1043.

Норматив потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению в жилых помещения Елизовского муниципального района Камчатского края 2,87 куб.м. установлен приказом Министерства ЖКХ и Энергетики Камчатского края от 10.08.2017 № 557.

Тариф на горячую воду в Петропавловск-Камчатском городском округе Камчатского края для закрытой системы: 2 769,62 руб. (компонент на тепловую энергию), 54,81 руб. (компонент на холодную воду); от Камчатские ТЭЦ: 2 734,80 руб. (компонент на тепловую энергию), 54,81 руб. (компонент на холодную воду) установлен Постановлением РСТиЦ от 09.12.2022 № 510.

Тариф на отопление в Петропавловск-Камчатском городском округе Камчатского края 3 500,00 руб. (без дополнительного преобразования), 3 800,00 руб. (потребители, подключенные к тепловой сети после тепловых пунктов, эксплуатируемые теплоснабжающей организацией) установлен Постановлением РСТиЦ от 18.11.2022 № 370.

Проверив расчет суммы задолженности, а также примененный истцом алгоритм расчета, суд установил его несоответствие в части расчёта объема холодной воды на нужды ГВС, м3 требованиям пункта 56(2) Правил № 354, поскольку в отсутствии доказательств заселённости в спорный период, применённый истцом в расчёте показатель  «ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в v-м жилом помещении (квартире)» на основании данных, представленных ФГАУ «Росжилкомплекс» в 2021 г. является недостоверным.

В рассматриваемом случае в силу положений пункта 56(2) Правил № 354 объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

По требованию суда истцом подготовлен справочный расчёт иска (представлен 05.03.2024 в электронном виде с ходатайством исх. № 11-334/1) с учётом требований пункта 56(2) Правил № 354, который проверен судом и признан верным.

При этом доводы МО РФ о несоответствии применённых истцом в расчёте площадей в доме по ул. Пограничная, 35/2 и в доме по ул. Школьная, 2а  площади, указанной в выписках из ЕГРН, суд отклоняет, поскольку в данном случае, как обоснованно указал истец, приоритетными являющийся данные технического паспорта.

Согласно указанному справочному расчёту, задолженность ФГАУ «Росжилкомплекс» составляет 6 454 930,97 руб. в том числе декабрь 2022 г. - 2 154 255,07 руб.; январь 2023 г. - 2 150 337,95 руб.; февраль 2023 г. - 2 150 337,95 руб., которая в том числе содержит плату за коммунальный ресурс на СОИ.

При этом, как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается в исковой период спорные объекты находились в управлении временных управляющих организаций ООО «Аргиллон», ООО УК «Домюнион», ООО «ДВУК», ООО «УК Ковчег», ООО «УК Пенат» (привечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц), на основании приказов управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 17.12.2021 №12-207/21, от 17.12.2021 №12-208/21, от 22.11.2022 № 12-203, от 22.11.2022 № 12-205/22 и постановления Администрации Елизовского городского поселения от 20.12.2021 № 1213-п.

Федеральным законом от 28.01.2020 № 4-ФЗ, вступившим в силу 08.02.2020, внесены изменения в статьи 161 и 163  ЖК РФ. С этого момента правило об установлении уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти порядка управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, утратило юридическую силу. Вместо этого начало действовать правило статьи 163 ЖК РФ, определяющее для названных многоквартирных домов единственно возможный способ управления - управление управляющей организацией и предписывающее органу местного самоуправления провести открытый конкурс по отбору такой организации (определение Конституционного суда от 30.03.2023 № 697-О).

Если открытый конкурс признан несостоявшимся решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 1616), назначается управляющая организация («временная управляющая организация») на срок не более 1 года (пункт 17  статьи 161 ЖК РФ).

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, и обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность временной управляющей организации по внесению платы за ресурс, поставленный на общедомовые нужды, не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2, 2.3, 17  статьи 161 ЖК РФ, пункт 3 Правил № 1616, подпункт «б» пункта 17, подпункт «а» пункта 31(1) Правил № 354).

В силу прямого указания подпункта «а» пункта 31(1) Правил № 354 временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, при наличии в  многоквартирном жилом доме управляющей организации (выбранной собственниками,  либо  назначенной  решением  органа местного самоуправления в соответствии с Правилами № 1616) требование ресурсоснабжающей организации по оплате коммунальных услуг, потребленных при использовании и содержании общего имущества,  могут  быть  предъявлены  управляющей организации, а  не собственнику  жилого помещения.

Ресурсоснабжающая организация признается исполнителем коммунальных услуг перед собственниками помещений многоквартирных домов только в отношении объема ресурса, приходящегося на индивидуальное потребление.

Указанная правовая позиция соответствует единообразию применения судами норм права выраженному в частности в Постановлениях АС ДВО от 21.12.2023 № Ф03-5848/2023, от 10.01.2024 № Ф03-5685/2023, от 12.01.2024 № Ф03-5404/2023, от 16.01.2024 № Ф03-5040/2023.

По требованию суда истцом подготовлен справочный расчёт стоимости ресурса на ОДН - 65 111,64 руб., за каждый спорный месяц, а всего - 195 334,92 руб. который проверен судом, ошибок не установлено.

Таким образом, исковые требования к ФГАУ «Росжилкомплекс» подлежат частичному удовлетворению, с учётом установленного судом некорректного применения истцом в расчёте показателя «ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в v-м жилом помещении (квартире)» и необоснованного предъявления ко взысканию стоимости коммунального ресурса на СОИ.

На основании изложенного суд находит требования истца в части основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в общем размере 6 259 596 руб. 05 коп., в том числе:

- декабрь 2022 г. - 2 089 143,43 руб. (2 154 255,07 руб. (согласно справочному расчёту с учетом требований пункта 56(2) Правил № 354) - 65 111,64 руб. (ресурс на СОИ);

-  январь 2023 г. - 2 085 226,31 руб. (2 150 337,95 руб. - 65 111,64 руб.);

-  февраль 2023 г. - 2 085 226,31 руб. (2 150 337,95 руб. - 65 111,64 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг управляющей компании, привлечение его к ответственности в виде пени, установленный пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ является правомерным.

Расчёт пени в сумме 8 063 руб. 77 коп. за период с 24.03.2023 по 31.03.2023 и с 24.04.2023 по 30.04.2023 (согласно справочному расчёту с учетом требований пункта 56(2) Правил № 354) произведён истцом по ставке 7.5, что меньше минимального значения, ключевой ставки ЦБ РФ, подлежащего применению с учётом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 – 9.5, а соответственно не нарушает прав ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 24.03.2023 по 31.03.2023 и с 24.04.2023 по 30.04.2023 подлежат удовлетворению в размере 8 063 руб. 77 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с этим требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению истцу денежных сумм, понесенных им в качестве судебных расходов.

Излишне уплаченная при этом государственная пошлина в связи с объединением дел в одно производство подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО «Камчатскэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 6 259 596 руб. 05 коп., пени в сумме 8 063 руб. 77 коп., всего – 6 267 659 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 753 руб., а также пени в следующем порядке:

- с 03.03.2023 по 01.05.2023 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 02.05.2023 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 2 089 143,43 руб. (декабрь 2022 г.);

- с 01.04.2023 по 22.05.2023 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 23.05.2023 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 2 085 226,31 руб. (январь 2023 г.);

- с 01.05.2023 по 22.06.2023 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 23.06.2023 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 2 085 226,31 руб. (февраль 2023 г.).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ПАО «Камчатскэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 224 руб.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                                 Е.П. Гребенникова