ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9441/2020, 10АП-11831/2020

Дело № А41-56789/19

18 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СБК Ресурс»: ФИО2, по доверенности от 26.11.19,

от финансового управляющего ФИО3: ФИО4, по доверенности от 13.01.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Романова Александра Александровича и ООО «СБК Ресурс» на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года по делу №А41-56789/19, 

по заявлениям ФИО5, ООО «СБК Ресурс» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 15 января 2020 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 30 октября 2019 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3. Требования публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (далее – ПАО «Московский Индустриальный банк») в размере 58 988 432 руб., проценты 6 470 122 руб. 92 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО5 Требования ПАО «Московский Индустриальный банк» в размере 535 255 руб. 87 коп. (пени) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО5 отдельно. 

ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника ФИО5, оформленных протоколом от 15 января 2020 года. 

ООО «СБК Ресурс» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника ИП ФИО5, оформленных протоколом от 15 января 2020 года. 

Заявители ссылаются на то, что принятыми собранием кредиторов решениями нарушены законные права и интересы кредиторов и должника.

Определением суда от 12 мая 2020 года суд объединил заявления ИП ФИО5 и ООО «СБК Ресурс» в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года в удовлетворении заявлений ФИО5 и ООО «СБК Ресурс» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СБК Ресурс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции заявление ООО "СБК Ресурс" о включении требования в реестр требований должника, поданное в установленный срок, было принято к производству с нарушением установленного срока, в связи с чем, ООО "СБК Ресурс" лишилось возможности принять участие в первом собрании кредиторов должника. 

Кроме того в жалобе кредитор ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о нарушении финансовым управляющим действующего законодательства при исполнении своих обязанностей в части организации и проведения собраний кредиторов. Так, заявитель ссылается на то, что на момент проведения первого собрания кредиторов финансовый управляющий знал о наличии в производстве Арбитражного суда Московской области нерассмотренного требования ООО "СБК Ресурс".

Кроме того в жалобе кредитор ссылается на то, что решение, принятое собранием кредиторов по вопросу №10 - "Об увеличении размера фиксированного вознаграждения финансового управляющего ФИО3 до 300 000 рублей" нарушает права кредиторов.

Также не согласившись с принятым определением в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ФИО5, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. 

В своей апелляционной жалобе ФИО5 ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении заявлений вышел за пределы заявленных требований, не дал оценку доводу должника о наличии спора о праве, отклонил доводы заявителей о нарушении принятыми на собрании решениями прав иных кредиторов, указав, что Закон о банкротстве содержит запрет на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок. 

Апелляционные жалобы рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "СБК Ресурс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, признать недействительными решения собрания кредиторов, оформленные протоколом от15.01.20, принятые по всем вопросам повестки дня. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника также поддержал.

Представитель финансового управляющего возражала против удовлетворения апелляционных жалоб кредитора и должника, просила определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав позиции представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 января 2020 года состоялось собрание кредиторов ИП ФИО5, на котором присутствовал кредитор ПАО «Московский Индустриальный банк» с количеством голосов 65 458 544, 92 (100%); без права голоса ИП ФИО5 

По результатам проведения собрания кредиторов 100% голосов были приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет финансового управляющего должника о своей деятельности и имущественном положении должника, 

2. Не принимать решение об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. 

3. Принять решение о введении в отношении должника дальнейшей процедуры банкротства в соответствии со статьей 213 Закона о банкротстве – реализации имущества гражданина. 

4. Не образовывать комитет кредиторов 

По 5,6,7 вопросам повестки дня голосование не проводились в связи с принятием первым собранием кредиторов решения: «Не образовывать комитет кредиторов». 

8. Не определять дополнительные требования к кандидатуре финансового управляющего 

9. Определить кандидатуру финансового управляющего должника – ФИО3 

10. Функции реестродержателя возложить на финансового управляющего 

11. Определить место проведения последующих собраний кредиторов должника – города Москва. 

12. Определить периодичность направления арбитражным управляющим должника кредиторам отчета о своей деятельности не реже 1 раза за шесть месяцев. 13. Увеличить размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего должника за проведение процедуры реализации имущества гражданина до 300 000 руб. 

По каждому вопросу повестки дня кредитором единогласно приняты решения об утверждении названных пунктов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Обращаясь в суд с настоящими заявлениями, кредитор и должник сослались на нарушение их прав и законных интересов принятыми на собрании кредиторов решениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителями документально не подтверждено, что решения собрания кредиторов от 15.01.20, принятые по вопросам повестки дня, нарушают их права и законные интересы.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсные кредиторы реализуют свое право в деле о банкротстве через участие в собрании кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов установлена в статье 12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов; нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Статьей 12 Закона о банкротстве также установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 N 14-П в отношениях, возникающих в ходе конкурсного производства, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на оспариваемом собрании кредиторов присутствовал представитель кредитора (ПАО «Московский Индустриальный банк»), обладающий 100% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса.

Решения собрания кредиторов приняты единогласно.

Таким образом, собрание от 15.01.20 года правомочно, кворум для его проведения имелся.

В своей апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что поданное в установленный законом срок в целях участия в первом собрании кредиторов требование ООО "СБК Ресурс" судом первой инстанции было принято к производству с нарушением установленного срока, в связи с чем, ООО "СБК Ресурс" лишилось возможности принять участие в первом собрании кредиторов должника и голосовать по вопросам повестки собрания.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 года по делу № А41-56789/2019 в отношении ФИО5 (далее – Должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член саморегулируемой организации Союза Арбитражных управляющих «Возрождение».

23.12.2019 года ООО «СБК Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов в размере 5 230 947 705 руб. 48 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 года  по делу № А41-56789/2019 заявление ООО «СБК Ресурс» о включении задолженности в реестр требований кредиторов принято к производству.

Вместе с тем, 27.12.2019 года финансовым управляющим опубликовано сообщение № 4551130 на сайте ЕФРСБ о проведении первого собрания кредиторов должника, а 15.01.2020 года собрание кредиторов было проведено.

Действительно, судом первой инстанции требование ООО "СБК Ресурс" было принято с нарушением установленного законом срока.

В свою очередь, апелляционный суд считает необходимым отметить, что ООО "СБК Ресурс", предъявляя в суд требование вправе было обратиться также к финансовому управляющему или в суд с заявлением об отложении проведения первого собрания кредиторов. 

Однако об отложении проведения первого собрания кредиторов должника ООО "СБК Ресурс" к финансовому управляющему не обращалось, равно как и не обращалось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд отмечает, что учитывая то обстоятельство, что ООО "СБК Ресурс" не воспользовалось своим правом на обращение с ходатайством об отложении проведения собрания кредиторов, факт обращения должника в суд таким ходатайством и отказ в его удовлетворении, не имеет правового значения.

Доводы кредитора о том, что решение об увеличении фиксированного вознаграждения финансовому управляющему ФИО3 до 300 000 рублей, принятое собранием кредиторов по вопросу №10, нарушает права кредиторов, отклоняются апелляционной коллегией.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

При этом, размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пунктами 7 и 8 указанной статьи Закона о банкротстве, собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего. При этом, дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливаемое собранием кредиторов дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6) не подлежит утверждению судом и выплачивается в соответствии с решением собрания кредиторов.

Таким образом, по смыслу изложенного, не требует утверждения судом только дополнительное вознаграждение, которое будет выплачено за счет кредиторов, принявших указанное решение.

Однако в рассматриваемом случае кредиторами было определено увеличить ежемесячное вознаграждение финансового управляющего за счет средств имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Указанным пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что, применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Кроме того, Законом о банкротстве также установлено, что принятое арбитражным судом определение об увеличении фиксированной суммы такого вознаграждения может быть обжаловано.

Исходя из изложенного, само по себе принятие собранием кредиторов решения об установлении ежемесячного вознаграждения финансового управляющего за счет средств имущества должника в размере 300 000 руб. не является гарантией фактического исполнения данного решения в дальнейшем.

        Таким образом, установление размера фиксированного вознаграждения управляющего, а также увеличение его размера является прерогативой суда.        

            Определение, принятое судом по результатам рассмотрения вопроса об установлении или увеличении фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Кроме того в жалобе кредитор ссылается на то, что финансовым управляющим допущены нарушения действующего законодательства при исполнении своих обязанностей в части организации и проведения собраний кредиторов. При этом заявитель ссылается также на то, что на момент проведения первого собрания кредиторов финансовый управляющий знал о наличии в производстве Арбитражного суда Московской области нерассмотренного требования ООО "СБК Ресурс".

Указанные доводы кредитора отклоняются апелляционной коллегией. 

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 г. по делу № А41-56789/19 в отношении ИП ФИО5 введена процедура реструктуризации. Судебное заседание по итогам процедуры реструктуризации долгов было назначено на 23 января 2020 года в 16 часов 00 минут. Сообщение о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" №202 от 02.11.2019, стр. 176, сообщение № 64210011621. 

Реестр требований кредиторов подлежал закрытию 09.01.2020 г. 

Сообщение №4551130 о проведении первого собрания кредиторов ИП ФИО5 опубликовано на сайте ЕФРСБ 27.12.2019 г. 

Первое собрание кредиторов было назначено на 15.01.2020 г. 

         Таким образом, первое собрание кредиторов ИП ФИО5 было назначено на 15.01.2020 г. с учетом необходимости сдачи протокола до даты судебного заседания по итогам процедуры реструктуризации (п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам кредитора определенная собранием кредиторов кандидатура финансового управляющего -  ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 22 Закона о банкротстве. Обстоятельств, препятствовавших утверждению лица финансовым управляющим, не выявлено. Доказательств обратного не представлено. Аффилированности или иной заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику или к Банку не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

         При этом суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством о банкротстве кредиторы обладают правом на обжалование действий (бездействия) финансового управляющего, а также вправе требовать его отстранения в случае возникновения на то оснований.

 Доводы должника о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, проверен и отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Довод должника о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводу должника о наличии спора о праве, ссылаясь на то, что ФИО5 подан гражданский иск об оспаривании кредитного договора, на котором основано требование ПАО "Московский Индустриальный банк", отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела по вопросу законности решений, принятых собранием кредитором.

Более того, апелляционная коллегия указывает, что требования ПАО "Московский Индустриальный банк" признаны обоснованными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года по делу №А41-56789/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2020 года.

Таким образом, ПАО "Московский Индустриальный банк" является кредитором ФИО5 с правами, согласно его статусу. 

Вопреки доводам должника, допустимых, надлежащих и бесспорных доказательств того, что принятыми 15.01.20 собранием кредиторов должника решениями нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов, в том числе, ООО "СБК Ресурс" в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель пояснил, что возражений против введения в отношении должника процедуры реализации кредитор не имеет.

Доводы ФИО5 апелляционной коллегией также проверены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия приходит к выводу, что решения собрания кредиторов должника приняты в пределах его компетенции и не нарушают права и законные интересы заявителя и иных лиц. В связи с этим, предусмотренных частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве оснований для признания их недействительными не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года по делу №А41-56789/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева