ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12011/2024

г. Челябинск

18 сентября 2024 года

Дело № А76-32823/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2024 по делу №А76-32823/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Россети Урал» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.09.2023);

конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.10.2023).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее - ПАО «Челябэнергосбыт»). 

Определением суда от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019. 

Решением Арбитражного суда от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих». 

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликована в официальном издании газете «Коммерсант» №127 от 20.07.2019.

Публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – заявитель, ПАО «Россети Урал») обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительным решение комитета кредиторов ПАО «Челябэнергосбыт», оформленное протоколом собрания кредиторов от 01.04.2024, по второму, третьему, четвертому, пятому, шестому, седьмому вопросам повестки дня, как принятое с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов и прав конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2024 (резолютивная часть от 22.07.2024) в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Россети Урал» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Урал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 02.08.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что принятые решения не вторгаются в сферу управляющего должника, основан на неправильном применении императивных норм федерального законодательства о банкротстве, устанавливающих особую роль арбитражного управляющего в процедурах банкротства как автономного субъекта, осуществляющего полномочия руководителя должника. Определение порядка голосования на собрании кредиторов другого общества относится к компетенции конкурсного управляющего по осуществлению текущей управленческой деятельности, он несет ответственность за принятые управленские решения. В рассматриваемом случае обжалуемые решения прямо направлены на ограничение конкурсного управляющего в осуществлении принадлежащих ему прав, поскольку в императивном порядке предписывают определенное поведение конкурсному управляющему, что ограничивает и нарушает его права как автономного субъекта, а именно: в соответствии с сообщением о результатах проведения комитета кредиторов ПАО «Челябэнергосбыт» №14039445 от 01.04.2024 (опубликовано на сайте fedresurs.ru) -«конкурсный управляющий сообщает о том, что 01 апреля 2024 года подведены итоги заочного голосования комитета кредиторов ПАО «Челябэнергосбыт», на котором приняты следующие решения «Голосовать» .., далее по тексту». Следуя логике законодателя, отдельный конкурсный кредитор или их группа осуществляют контроль над деятельностью утвержденного в конкретном деле о банкротстве арбитражного управляющего через свое участие в собраниях (комитетах) кредиторов, посредством обжалования тех или иных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, а также вынесения разногласий на разрешение арбитражным судом. Обращаясь за одобрением своих действий к собранию или комитету кредиторов, управляющие формируют практику, согласно которой собрание (комитет) кредиторов выступает как собрание участников, а управляющий - как наемный работник. Собрание (комитет) кредиторов уже не просто контролируют совершенные управляющим действия, руководят ими. По мнению ПАО «Россети Урал», принятые по пунктам 1-7 вопросов повестки дня комитета кредиторов ПАО «Челябэнергосбыт» решения вторгаются в сферу полномочий арбитражного управляющего, ограничивают его права. Суд первой инстанции не учел, что исходя из смысла формулировки п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве, решение собрания кредиторов по вопросу, не указанному ни в ст. 12 Закона о банкротстве, ни в иной статье Закона о банкротстве, может рассматриваться как принятое с превышением пределов компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов). В рассматриваемом споре обжалуемые решения комитета кредиторов ПАО «Челябэнергосбыт» от 01.04.2024 по определению позиции по голосованию на собрании кредиторов другого общества приняты с превышением полномочий, установленных ст. 17 Закона о банкротстве и предоставленных собранием кредиторов должника от 15.10.2019 компетенций.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2024.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ФИО2 (вх.№51430 от 03.09.2024).

В судебном заседании 16.09.2024 представитель ПАО «Россети Урал» поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 02.08.2024.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.04.2024 по требованию ФИО4 проведен комитет кредиторов публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», на котором присутствовали представители ООО «Уралэнергосбыт» (в лице ФИО5), ПАО «Россети Урал» (в лице ФИО6), ПАО «Форвард Энерго» (прежнее наименование ПАО «Фортум», в лице ФИО4), что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 01.04.2024. 

Число голосов, принявших участие в комитете кредиторов, составило 100% от общего числа голосов. С учетом изложенного комитет кредиторов является правомочным. 

Сведения о проведении комитета кредиторов от 01.04.2024 и его повестке опубликованы на сайте ЕФРСБ 15.03.2024 сообщение №13912594. Все кредиторы уведомлялись о его проведении и участвовали в заседании комитета кредиторов. 

На комитет кредиторов была сформирована следующая повестка: 

- о голосовании ПАО «Челябэнергосбыт» на собрании кредиторов ООО «АЭС Инвест» (ИНН 

<

***>) 01.04.2024 по вопросу образования комитета кредиторов (первый вопрос); 

- о голосовании ПАО «Челябэнергосбыт» на собрании кредиторов ООО «АЭС Инвест» (ИНН 

<

***>) 01.04.2024 по вопросу определения количественного состава комитета кредиторов (второй вопрос); 

- о голосовании ПАО «Челябэнергосбыт» на собрании кредиторов ООО «АЭС Инвест» (ИНН 

<

***>) 01.04.2024 по вопросу определения полномочий комитета кредиторов (третий вопрос); 

- о голосовании ПАО «Челябэнергосбыт» на собрании кредиторов ООО «АЭС Инвест» (ИНН 

<

***>) 01.04.2024 по вопросу избрания членов комитета кредиторов (четвертый вопрос); 

- о голосовании ПАО «Челябэнергосбыт» на собрании кредиторов ООО «АЭС Инвест» (ИНН 

<

***>) 01.04.2024 по вопросу определения дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего (пятый вопрос); 

- о голосовании ПАО «Челябэнергосбыт» на собрании кредиторов ООО «АЭС Инвест» (ИНН 

<

***>) 01.04.2024 по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий (шестой вопрос); 

- о голосовании ПАО «Челябэнергосбыт» на собрании кредиторов ООО «АЭС Инвест» (ИНН 

<

***>) 01.04.2024 по вопросу выбора реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией (седьмой вопрос). 

Из содержания повестки комитета кредиторов следует, что на голосование поставлены вопросы, касающиеся общества «АЭС Инвест», которое также находится в процедуре банкротстве по делу № А76- 43527/2018. ПАО «Челябэнергосбыт» и ПАО «Россети Урал» являются кредиторами общества «АЭС Инвест». 

В рамках дела общества «АЭС Инвест» рассматривался вопрос о выборе саморегулируемой организации и кандидатуре арбитражного управляющего. 

По первому вопросу повестки дня комитета кредиторов «ЗА» проголосовали ФИО5, ФИО4, «ПРОТИВ» ФИО6 При этом в этой части решение комитета кредиторов должника ПАО «Россети Урал» не оспаривается. 

По второму повестки дня комитета кредиторов «ЗА» проголосовали ФИО5, ФИО4, «ПРОТИВ» ФИО6 

По третьему вопросу повестки дня комитета кредиторов «ЗА» проголосовали ФИО5, ФИО4, «ПРОТИВ» ФИО6 

По четвертому вопросу повестки дня комитета кредиторов «ЗА» проголосовали ФИО5, ФИО4, «ПРОТИВ» ФИО6 

По пятому вопросу повестки дня комитета кредиторов все три челна комитета кредиторов проголосовали «ПРОТИВ». 

По шестому вопросу повестки дня комитета кредиторов «ЗА» проголосовали ФИО5, ФИО4, «ПРОТИВ» ФИО6 

По седьмому вопросу повестки дня комитета кредиторов «ЗА» проголосовали ФИО5, ФИО4, «ПРОТИВ» ФИО6 

Предметом оспаривания решения комитета кредиторов от 01.04.2024 по заявлению ПАО «Россети Урал» являются вопросы со второго по седьмой включительно.

В обоснование своего заявления ПАО «Россети Урал» ссылается на превышение полномочий комитета кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации и арбитражного управляющего, в том числе по предъявлению дополнительных требований к нему, в рамках дела о банкротстве общества «АЭС Инвест». Данный вопрос относится к исключительной компетенции конкурсного управляющего ПАО «Челябэнергосбыт», который в рамках дела о банкротстве общества «АЭС Инвест» представляет интересы должника в качестве кредитора. Принятие данного решения привело к невозможности конкурсному управляющему должника самостоятельно решить данный вопрос в деле о банкротстве общества «АЭС Инвест». 

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения заявления кредитора. Им отмечается, что данное решение комитета кредиторов не ограничило право конкурсного управляющего должника, представляющего интереса ПАО «Челябэнергосбыт» как кредитора, в деле о банкротстве общества «АЭС Инвест», выразить свое мнение и волю об определения СРО арбитражного управляющего и кандидатуру арбитражного управляющего. Им данные полномочия свободно были реализованы в деле о банкротстве общества «АЭС Инвест». Данное решение комитета кредиторов проводилась в целях возможности высказаться кредиторам ПАО «Челябэнергосбыт» по вопросам повестки дня с целью информировании конкурсного управляющего должника о своей позиции. В свою очередь конкурсный управляющий должника поддержал кандидатуру арбитражного управляющего и СРО в деле о банкротстве общества «АЭС Инвест» по собственной воле. 

Общество «Уралэнергосбыт» также возражало против доводов ПАО «Россети Урал» по аналогичным основаниям. Дополнительно им отмечается, что ПАО «Россети Урал» не лишено возможности, будучи также кредитором общества «АЭС Инвест», возражать против утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, представлять сведения об иной СРО арбитражных управляющих и кандидатуре, и обжаловать судебные акты об утверждении конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ПАО «Россети Урал», так как не установлено нарушение принятыми решениями собрания кредиторов законных прав и интересов должника и конкурсного управляющего.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. 

Порядок проведения собрания кредиторов регулируется статьями 12 – 15 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее - Правила).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов. 

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. 

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, должен доказать факт принятия оспариваемых решений с нарушением установленного порядка, факт нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя либо факт принятия решений с нарушением установленной Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве) пределов компетенции собрания кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе: требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

В данном случае число голосов, принявших участие в комитете кредиторов, составило 100% от общего числа голосов. Следовательно, необходимый кворум имелся, основания для признания комитета кредитора несостоявшимся отсутствовали.

Перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, определен пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Собрание кредиторов также вправе принимать решения по иным вопросам, которые определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц. 

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов. 

Таким образом, допустимо принятие решений на собрании кредиторов прямо не предусмотренных к компетенции указанного совещательного органа, однако такое решение не должно нарушать права и законные интересы кредиторского сообщества должника и соответствовать требованиям законодательства. В свою очередь, если имеются указанные нарушения, такое решение не может являться действительным, даже если фактический вред не был причинен кредиторам должника и конкурсной массе.

Исходя из представленных положений Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся вопросы, связанные с ключевой деятельностью должника, в том числе по выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих, самого арбитражного управляющего, дополнительных требований к арбитражному управляющему, выбору реестродержателя в отношении именно должника. 

В данном случае решения на комитете кредиторов принимались не в отношении должника ПАО «Челябэнергосбыт». Кредиторы на комитете кредиторов высказали свою позицию конкурсному управляющему должника относительно общества «АЭС Инвест», где ПАО «Челябэнергосбыт» является конкурсным кредитором. Соответственно, исключительная компетенция собрания кредиторов должника не нарушена. 

Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий должника, его права также не нарушены. Данное решение комитета кредитора проинформировало конкурсного управляющего должника о том, каким образом они видят возможным решения вопроса о выборе саморегулируемой организации, кандидатуре арбитражного управляющего, дополнительных требований к нему, выборе реестродержателя, по вопросам количества комитета кредиторов, полномочий комитета кредиторов в деле о банкротстве общества «АЭС Инвест» № А76-43527/2018. 

Данное решение фактически содержит рекомендации конкурсному управляющему должника по вопросам, которые поставлены на голосование в деле о банкротстве общества «АЭС Инвест», однако с учетом того, что конкурсный управляющий должника осуществляет текущее руководство деятельностью ПАО «Челябэнергосбыт» и представляет его интересы, в том числе в делах о банкротстве его дебиторов, то на собрании кредиторов общества «АЭС Инвест» он голосует самостоятельно, реализуя свое волеизъявление от имени должника. 

Принятые решения комитетом кредитора не содержат запрета конкурсному управляющему должника проголосовать иным образом на собрании кредиторов общества «АЭС Инвест», не содержат термин «обязать». 

Напротив, действия конкурсного управляющего должника по созыву комитета кредиторов по требованию члена комитета кредиторов ФИО4 являются абсолютно верными и правомерными, как с точки зрения организационного характера, так и с точки зрения выявления воли основных мажоритарных кредиторов должника, т.к. конкурсный управляющий действует в интересах, в том числе данных кредиторов. Как раз-таки принятие решения на собрании кредиторов общества «АЭС Инвест» без учета конкурсным управляющим должника мнения кредиторов ПАО «Челябэнергосбыт» могло ущемить права и законные интересы последних. 

При таких обстоятельствах, доводы ПАО «Россети Урал» об ограничении полномочий конкурсного управляющего должника ФИО2 при принятии решений на собрании кредиторов общества «АЭС Инвест» обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Данное решение также не нарушает прав самого ПАО «Россети Урал», т.к. во-первых, данный кредитор участвовал в комитете кредиторов ПАО «Челябэнергосбыт» и проголосовал по каждому вопросу повестки дня, во-вторых, он одновременно является кредитором общества «АЭС Инвест» и в рамках дела о банкротстве может голосовать иным образом по указанным вопросам, в том числе в случае несогласия с решением собрания кредиторов общества «АЭС Инвест», оспаривать такое решение, оспаривать судебные акты об утверждении конкурсного управляющего общества «АЭС Инвест» и т.д. 

Более того, ПАО «Россети Урал» реализовало данные полномочия, так на основании определения суда от 08.05.2024 по делу № А76-43527/2018 признано недействительным решение собрания кредиторов должника по четвертому вопросу повестки собрания кредиторов об избрании членов комитета кредиторов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Данный судебный акт был обжалован, в том числе ПАО «Россети Урал» в части таких вопросов как, образование комитета кредиторов; определение количественного состава комитета кредиторов; определение полномочий комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве). 

Однако, постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2024 определение суда первой инстанции от 08.05.2024 по делу № А76-43527/2018 оставлено без изменения. Судом также отмечается, что ПАО «Россети Урал» в деле о банкротстве общества «АЭС Инвест» не лишено возможности дальнейшего оспаривания принятых судебных актов. 

Более того, судом отмечено, что по вопросу номер 5 повестки ПАО «Россети Урал» проголосовало также против предъявления дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, как и другие кредиторы, что в силу пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, лишает возможности оспаривать принятое решение комитетом кредиторов по такому вопросу. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства и основания для признания решений комитета кредиторов от 01.04.2024 по второму, третьему, четвертому, пятому, шестому, седьмому вопросам повестки дня, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Россети Урал».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решения принятые на собрании кредиторов носят для конкурсного управляющего рекомендательный характер и не лишают его возможности принимать итоговые решения самостоятельно.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2024 по делу №А76-32823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети-Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Волкова

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева