АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 июля 2018 года

 

Дело № А33-429/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 13 июля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Веста Люкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.12.2008, место нахождения: 663491, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 14.01.2008, место нахождения: 663491, 

<

...>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца: директора общества ФИО1, действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.05.2018 №05,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веста Люкс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Веста» 336 008,77 руб. задолженности и 85 503,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.02.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик, в свою очередь, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Сторонами 30.06.2015 заключено соглашение № 81-2015, по условиям которого ответчик обязался по поручению истца, получившего статус новой управляющей компании, принять от потребителей денежные средства в размере, равном 556 445,41 руб., а также выплатить 255 024,56 руб. работникам истца в качестве компенсации за неиспользованный отпуск.

В связи с неполучением от ответчика, несмотря на наличие требования от 03.07.2017 № 488, денежных средств в сумме 336 008,77 руб. истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислил проценты и обратился в суд с требованием о взыскании 336 008,77 руб. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами..

При этом претензионный порядок истцом был соблюден.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По смыслу названного пункта статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований для возникновения обязательства является сделка.

Согласно положениям статей 153, 154, а также 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что сторонами 30.06.2015 заключено соглашение № 81-2015 или двусторонняя сделка в простой письменной форме посредством составления одного документа.

По условиям заключенной двусторонней сделки, согласно которой ответчику как управляющей компании, с которой собственниками на основании протокола общего собрания от 24.03.2014 № 5 расторгнут договор управления, истцом как новой управляющей компанией поручено совершить следующие юридически значимые действия:

принять денежные средства, полученные от потребителей в качестве оплаты стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в размере, равном 556 445,41 руб.;

использовать денежные средства в размере, равном 255 024,56 руб., на выплату компенсации работникам за неиспользованный отпуск по трудовым отношениям между работниками и истцом.

Судьба оставшейся денежной суммы, составившей 301 420,85 руб., сторонами соглашения от 30.06.2015, не определена. Названное соглашение содержит вывод о том, что вопрос использования суммы, равной 301 420,85 руб. и полученной от потребителей, будет урегулирован сторонами в других соглашениях.

Из материалов настоящего дела усматривается, что сторонами впоследствии другие соглашения относительно вопроса, связанного с денежными средствами, полученными от потребителей в сумме 301 420,85 руб., не заключены. При этом ответчик доказательства передачи указанной денежной суммы истцу в материалы дела не представил.

Также судом при рассмотрении дела установлено и иного ответчиком не доказано, что вопреки положению пункта 1.1. соглашения от 30.06.2015 № 81-2015 обществом «Веста» не в полном объеме использованы на выплату компенсации денежные средства в размере, составившем 255 024,56 руб.  Сумма, равная 34 587,92 руб., не выплачена ответчиком работникам истца в качестве компенсации и не  возвращена последнему.

В свою очередь, из содержания соглашения, заключенного сторонами, следует, что ответчику поручено использовать всю сумму, составившую 255 024,56 руб., на выплату компенсации. В данном случае действие, совершить которое требовал от ответчика истец, последним четко сформулировано и значит ясно определено. Соответственно, у ответчика отсутствовали какие – либо основания для удержания невыплаченной суммы компенсации, равной 34 587,92 руб.

Равно как и отсутствовали у ответчика основания для удержания суммы, равной 301 420,85 руб., полученной им от потребителей, поскольку, хотя сторонами, как отмечалось судом ранее, и не заключалось впоследствии каких-либо соглашений, касающихся данной денежной суммы, тем не менее, истец как новая управляющая компания потребовал их возврата в письме от 03.07.2017. Между тем ответчик, безосновательно удерживающий 301 420,85 руб. (обратного ответчиком не доказано), указанную сумму не вернул.

Следовательно, по мнению суда, подлежит удовлетворению в полном объеме заявленное истцом требование о возврате ему денежных средств в сумме, равной 336 008,77 руб.

При этом судом отклоняется заявленный ответчиком довод о том, что двусторонняя сделка, заключенная сторонами 30.06.2015, является недействительной в силу положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная сделка является оспоримой, то есть подлежит признанию таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако доказательства  признания  судом   данной сделки недействительной в материалах дела  отсутствуют.

Помимо требования о взыскании 336 008,77 руб. задолженности истец просит взыскать 85 503,44 руб. процентов, исчисленных им на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.08.2015 по 08.07.2015.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В противном случае, а именно при нарушении одной из сторон условий обязательства, возникает основание для привлечения такой стороны к гражданско-правовой ответственности, к видам которой относятся проценты, исчисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеприведенных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом по общему правилу при исчислении процентов, как указано в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Из материалов настоящего дела усматривается и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что письмом от 03.07.2017 истец потребовал от ответчика возвратить ему безосновательно удерживаемые денежные средства в сумме, равной 336 008,77 руб.

Вместе с тем указанное правомерное требование истца было проигнорировано ответчиком.

При данных обстоятельствах суд считает, что на стороне ответчика возникла обязанность возвратить невыплаченную работникам компенсацию, а также 301 420,85 руб. денежных средств, полученных ранее от потребителей .Вместе с тем ответчик от исполнения данной обязанности уклонился.

В связи с чем привлечение ответчика к ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде начисления процентов за допущенную просрочку в исполнении денежного обязательства является правомерным.

Истцом в материалы дела представлен расчет, из которого следует, что сумма процентов в размере 85 503,44 руб. исчислена им за период с 10.08.2015 по 08.07.2018 с учетом тех изменений, которые вносились законодателем в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд, исследовав представленный расчет процентов, пришел к выводу о необходимости его корректировки, в связи со следующим.

При определении даты начала течения периода для исчисления процентов, истцом не учтено то обстоятельство, соглашением от 30.06.2015 сторонами не определен срок возврата денежных средств.

В соответствии с  частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В данной ситуации, принимая во внимание  вышеизложенное,  суд считает обоснованным руководствоваться датой получения ответчиком письма от 03.07.2017 № 488, в котором истец просит вернуть ему денежные средства, полученные от потребителей и подлежащих выплате работникам в качестве компенсации и тем сроком на исполнение обоснованного требования, который установлен данным письмом.

Письмо от 03.07.2017 № 488 получено ответчиком согласно штампу входящей корреспонденции 04.07.2017. В письме истец просит ответчика предоставить ему ответ в течение пяти рабочих дней.

С учетом данных обстоятельств суд полагает, что датой начала исчисления процентов является 12.07.2017.

В отношении ответчика Арбитражным судом Красноярского края определением от 21.03.2017 возбуждено дело о банкротстве (дело № А33-2865/2017 26.07.2017), 02.08.2017 введена процедура наблюдения,  производство по делу прекращено определением суда от 28.12.2017.

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

В соответствии со статьей 5 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Поскольку обязательство по возврату   денежных средств, как уже было указано выше, возникло у ответчика 11.07.2017, суд приходит к выводу о том, что данная  задолженность является текущей, в связи с чем  истцом правомерно  начислены проценты  за пользование чужими денежными средствами   в период нахождения должника в процедуре банкротства.

С учетом вышеизложенного обоснованный расчет процентов, с точки зрения суда, будет выглядеть следующим образом:

336 008,77 руб.  *  9% / 365  дней *  68 дней (c 12.07.2017 по 17.09.2017 ) = 5 633,9 руб.,

336 008,77 руб.  *  8,5% / 365 дней  * 42 дня (c 18.09.2017 по 29.10.2017) = 3 286,44 руб.,

336 008,77 руб.  *  8,25% / 365 дней * 49 дней (c 30.10.2017 по 17.12.2017) = 3 721,41 руб.,

336 008,77 руб.  *  7,75% / 365 дней * 56 дней (c 18.12.2017 по 11.02.2018) = 3 995,28 руб.

336 008,77 руб.  *  7,5% / 365 дней * 42  дня (c 12.02.2018 по 25.03.2018) = 2 899,8 руб.,

336 008,77 руб. *  7,25% / 365 дней * 105 дней (c 26.03.2018 по 08.07.2018) = 7 007,85 руб.

В указанной части,  равной 26 544,68 руб., заявленное  истцом требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании суммы долга в размере 336 008,77 руб. и процентов в сумме 85 503,44 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 11 430 руб. в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 018 руб. (удовлетворено его заявление о зачете ранее понесенных судебных расходов на основании чека-ордера от 22.09.2017 в сумме 17 018 руб.).

Исковые требования истца удовлетворены судом в части. Процент удовлетворения иска составил 86,02.

Учитывая то обстоятельство, что иск удовлетворен в части, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 831 руб. При этом сумма государственной пошлины в размере, равном 5 588 руб., подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 14.01.2008, место нахождения: 663491, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста Люкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.12.2008, место нахождения: 663491, 

<

...>) 336 008,77 руб. задолженности,  26 544,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 831 руб. судебных расходов  по уплате  государственной  пошлины.

В удовлетворении  требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Веста Люкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.12.2008, место нахождения: 663491, 

<

...>)  из федерального бюджета 5 588 руб. государственной  пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 22.09.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина