АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 17.06.2019 Дело № А40-181643/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2019  Полный текст постановления изготовлен 17.06.2019  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,  судей: Е.А. Зверевой, В.Я. Голобородько,  

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от  20.05.2019, срок 3 года № 77/256-н/77-2019-7-486,  

от общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» - ФИО3, по  доверенности от 10.06.2019, срок 3 года, ФИО4, по доверенности от  10.06.2019, срок 3 года,  

от финансового управляющего ФИО1 ФИО5 – ФИО6,  по доверенности от 14.06.2019, срок 6 месяцев,  

рассмотрев 17.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 26.12.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Усачевой Е.В. 

на постановление от 25.02.2019  

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями А.А. Комаровым, С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчиком, 

о признании обоснованным заявления ООО «Бриз» о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО1 и введении в отношении нее  процедуры реструктуризации долгов гражданина,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

установил:

ООО «Бриз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  о признании должника - гражданина ФИО1  несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 14.09.2018 принято  к производству и возбуждено производство по делу № А40-181643/18-36-112  «Ф».  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 заявление  ООО «Бриз» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника  ФИО1 признано обоснованным, в отношении  гражданина-должника ФИО1 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, требование ООО «Бриз» в размере  14 000 000 руб. – основной долг, 29 520 397,29 руб. – проценты за пользование  займом, 60 000 руб. – расходы по уплате госпошлины, 1 000 000 руб. – пени  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом  применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, финансовым  управляющий должника утверждена ФИО7  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без  удовлетворения.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2019.  

 В судебном заседании кассатор уточнил просительную часть  кассационной жалобы, просит отменить и определение от 26.12.2018  Арбитражного суда города Москвы, и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2019.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального  и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной  инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

 Так, в кассационной жалобе заявитель указывает, что в обоснование  своих возражений в рамках судебного заседания по рассмотрению  апелляционной жалобы, представителем ФИО1 был предоставлен на  обозрение суда Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от  27.07.2018 по делу № 1-191/18, в соответствии с которым ФИО1  признана виновной в умышленном совершении преступления, предусмотренного  ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 УК РФ, в связи с чем нельзя было вводить  процедуру реструктуризации долгов, а надо было только реализацию имущества.   В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   Представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал в  полном объеме.  

 Представители финансового управляющего и кредитора возражали против  доводов кассационной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемые  судебные акты.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте ,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что  требования к должнику основаны на вступившем в законную силу решении  Пресненского районного суда города Москвы от 19.06.2017 по делу № 02- 0005/2017, которым с ФИО1 в пользу ООО «Бриз» взыскана  задолженность по договору займа № 2 от 23.12.2005 в размере 44 520 398, 00  руб., в том числе: 14 000 000,00 руб. - основной долг, 29 520 397, 29 руб. -  проценты за пользование займом, 1 000 000, 00 руб. - пени, 60 000, 00 руб. -  расходы по оплате государственной пошлины.  

 Суды, указав, что повторная проверка оснований возникновения  требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 10  статьи 16 Закона о банкротстве, не производится, оценив в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, признали требование ООО «Бриз» обоснованным, а заявление  соответствующим условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи  213.5 Закона о банкротстве.  

 Также суды установили, что с момента вынесения судом определения о  взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств, погашение  

задолженности по договору не производилось, в связи с чем сделали вывод о  том, что должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, следовательно, в  соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве должник  предполагается неплатежеспособным.  

 Суды, установив, что в материалы дела не представлены доказательства  платежеспособности должника, а также доказательства наличия имущества и  доходов, пришли к выводу, что отсутствуют достаточные основания полагать,  что с учетом планируемых поступлений денежных средств гражданин в течение  непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные  обязательства, срок исполнения которых наступил.  

 На основании изложенного, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.6  Закона о банкротстве, пришли к выводу об обоснованности заявления  кредиторов о признании должника-гражданина несостоятельным (банкротом) и,  учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что  должником в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о  применении иной процедуры банкротства, суд посчитал целесообразным ввести  в отношении должника первую процедуру банкротства - реструктуризацию  долгов гражданина.  

 При этом судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении  обоснованно отклонен довод должника о невозможности применения процедуры  реструктуризации долгов ввиду наличия Приговора Лефортовского районного  суда города Москвы от 27.07.2018, которым ФИО1 признана виновной  в умышленном совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи  201, части 4 статьи 159, части 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской  Федерации в связи с тем, что заявителем не был представлен в материалы дела,  в том числе в суде первой инстанции указанный Приговор, а также должник не  ссылался не приводил данный довод в суде первой инстанции, ввиду чего суд  первой инстанции не мог учесть это обстоятельство.  

 Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  

статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд  апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела  обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к  правильным выводам по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  (ред. от 18.06.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в  силу с 01.07.2017) (далее - Закон о банкротстве), заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к  должнику - гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о  банкротстве.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление  о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при  условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Законом.  

 Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что  заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным  кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда,  вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по  

денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2  указанной статьи.  

 На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация  долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

 —о признании обоснованным указанного заявления и введении  реструктуризации долгов гражданина;  

 —о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его  без рассмотрения;  

 —о признании необоснованным указанного заявления и прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина.  

 При этом в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о  признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и  введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если  указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4  Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.  

 Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается  неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих  обстоятельств:  

 —гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал  исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных  платежей, срок исполнения которых наступил;  

 —более чем десять процентов совокупного размера денежных  обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые  

имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в  течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или)  обязанность должны быть исполнены;  

 —размер задолженности гражданина превышает стоимость его  имущества, в том числе права требования;  

 —наличие постановления об окончании исполнительного производства в  связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание.  

 Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную  процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях  восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед  кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.  

 Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении  задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:  

 —гражданин имеет источник дохода на дату представления плана  реструктуризации его долгов;  

 —гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за  совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия  заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого  гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое  хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за  фиктивное или преднамеренное банкротство;  

 —гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет,  предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;  

 —план реструктуризации долгов гражданина в отношении его  задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих  представлению этого плана.  

 В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения  

плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона  о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина  принять решение о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации имущества гражданина.  

 Таким образом, введение процедуры реализации имущества гражданина  возможно только по его ходатайству. Данная правовая позиция изложена в  многочисленных судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по  аналогичным спорам.  

 В то же время пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» разъяснено, что в случае, если будет установлено, что  должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает  действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу  третьим липам, то вводится реализация имущества, а не процедура  реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих  погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку  указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий,  направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности  

(ст. 10 ГК РФ). Таких действий в данном случае судами не было установлено.  

 Основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение  либо неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  

доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в  деле.  

 Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 Опровержения названных установленных судом первой и апелляционной  инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют.  

 Таким образом, в рассматриваемой ситуации суд первой и апелляционной  инстанции приняли обжалуемые судебные акты на основании представленных в  дело письменных доказательств и доводов сторон.  

 Иных доводов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем суд округа  приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не  опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и  правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о  

несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в О пределении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

 Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции, не установив оснований для изменения или отмены определения  суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции,  предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения  кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по  делу № А40-181643/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  Судьи: Е.А. Зверева  В.Я. Голобородько