ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-166434/21-76-1133

г. Москва

13 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Норгус» 

к ООО «Стафф-Ка»

о взыскании долга в размере 107 000 руб., неустойки за период с 17.08.2019 по 19.07.2021 в размере 75 221 руб., неустойки за период с 05.08.2021 по день фактической оплаты,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 18.05.2021г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 17.08.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Норгус» обратилось с иском о взыскании с ООО «Стафф-Ка» долга в размере 107 000 руб., неустойки в размере 75 221 руб., с последующим начислением, начиная с 05.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1%.

Определением суда от 24 августа 2021 года исковое заявление  принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 08 октября 2021 года суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства по делу в связи с представлением отзыва ответчиком, предварительное судебное заседание по делу назначено на 18 ноября 2021 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2019г. между сторонами был заключен договор, в рамках которого ответчик обязался поставить истцу рекламную продукцию.

Согласно условий приложения №4 от 25.07.19г ответчик обязался в течение 15 рабочих дней (не позднее 16 августа 2019г.) изготовить 2 000 тысячи плакатов на общую стоимость 107 000 рублей.

Истец на основании счета произвел оплату рекламной продукции в размере 107 000 рублей.

Ответчик в срок свои обязательства не выполнил. При этом долг признал, подписав акт сверки расчетов. Кроме того, ответчик предоставил гарантийное письмо, которым гарантировал оплату.

Истец в июне 2021г. направил ответчику претензию с требованием вернуть предоплату и потребовал пени. 

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

П.4.2. договора предусмотрена уплата пени 0,1% за каждый день просрочки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору. 

Таким образом, с ответчика подлежат уплате пени в размере 75 221 рублей.

Ответчик до настоящего времени не совершил действий как направленных на исполнение договора, так и действий по возврату денежных средств. Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик в своем отзыве ссылается на необходимость применения ст.333 ГК РФ к начисленным пеням, при этом расчет сделан неверно, истцом представлен контррасчет.

При этом ответчик  долг  не оспаривает.

В соответствии со ст. 309 гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями п.4.2.Договора установлено, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств уплачиваются пени за каждый день просрочки, в размере 0,1% от цены.

Таким образом, по состоянию на 19.07.2021 размер пени за просрочку, подлежащих взысканию с ответчика, составляют 75 221 руб.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку наличие просрочки по изготовлению плакатов, возврату денег подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, то, полагаем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отзыве ответчика отсутствуют доводы о причинах просрочки, отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств. 

Документально доводы ответчика не подтверждены.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 702-709, 717 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 110, 123, 125, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стафф-Ка» в пользу ООО «Норгус» долг в размере 107 000 (сто семь тысяч) руб., пени в размере 75 221 (семьдесят пять тысяч двести двадцать один) руб. за период с 17.08.2019 по 19.07.2021, с последующим начислением, начиная с 05.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из расчета 0,1% и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 467 (шесть тысяч четыреста шестьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина