Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                           Дело № А68-10635/2016

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года                       

Арбитражный суд Тульской области в составе  судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансмонолит-Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 635 963,66 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест»: ФИО2 по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмонолит-Т»: ФИО3 по доверенности, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» (далее – ООО «Металл-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансмонолит-Т» (далее – ООО «СТМ-Т», ответчик) о взыскании 7 635 963,66 руб. убытков.

Заявлением от 10.10.2017 ООО «Металл-Инвест» уточнило основание заявленного требования и просит взыскать с ООО «СТМ-Т» в пользу ООО «Металл-Инвест» задолженность по договору поставки в сумме 7 635 963, 66 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения (склада) № 1 от 01.11.2012, заключенным ООО «Металл-Инвест» с ТФ «Спецтрансмонолит-Т» - филиалом ЗАО «Спецтрансмонолит», на территории которого располагается склад ответственного хранения цинка, истец осуществлял деятельность по хранению цинка, поставленного из других организаций на основании договоров хранения.

В соответствии с договором № 2015-110 от 01.09.2015, заключенным ООО «Металл-Инвест» (продавец) с ООО «СТМ-Т» (покупатель), продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями передавать покупателю товар (металлический цинк марок ЦОА, ЦВО) в количестве и сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре, а покупатель обязуется предварительно оплачивать товар в размере 100 процентной его стоимости и принимать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2015 к договору № 2015-110 от 01.09.2015, которое является неотъемлемой частью договора, продлен срок действия договора на 12 месяцев.

В обоснование факта поставки истец ссылается на следующие документы: 1.  товарную накладную № 124 от 24.10.20116 на 2 738 057,47 руб. и счет-фактуру № 124 от 24.10.2016 на сумму 2 738 057,47 руб.; товарную накладную № 126 от 26.10.2016 на сумму 1 829 541,47 руб. и счет-фактуру № 126 от 26.10.2016 на сумму 1 829 541,47 руб.; товарную накладную № 129 от 31.10.2016 на сумму 1 976 031,03 руб. и счет-фактуру № 129 от 31.10.2016,  товарную накладную № 13 от 01.11.2016 на сумму 1949 985,19 руб. и  счет-фактуру № 131 от 01.11.2016 года на сумму 1 949 985,19 руб. 

Стоимость поставленного и не оплаченного цинка по договору № 2015-110 от 01.09.2015 по состоянию на 07.12.2016 составляет 7 635 963, 66 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой погасить долг по договору купли-продажи, однако ответчик отказался расписываться за выставленные истцом счета-фактуры. Указанные счета-фактуры были повторно направлены ответчику заказным письмом с уведомлением и описью.

Истец 24.11.2016 направил претензию ответчику с просьбой решить вопрос по возврату цинка или оплаты его стоимости, однако вопрос до сих пор не решен, ответ на претензию не получен.

Кроме того, в процессе деятельности на арендованный склад для хранения был поставлен цинк марки ЦЗ ГОСТ 3640-94 весом 5,242 тн., две партии цинка марки ЦОА: ТТН № 1914 от 24.10.16 - вес партии нетто 18, 967 тн., ТТН № 1938 от 26.10.16 - вес партии нетто 20,647, из которых 24,910 тн., который до настоящего времени находится на складе. Цинк марки ЦОА является собственностью ООО «УГМК-Холдинг».

В связи с тем, что доступ на склад заблокирован ответчиком, ООО «Метал-Инвест» не имеет возможности вывезти, указанный цинк, который находится во владении ответчика. Данный цинк до настоящего времени находится у ответчика. Своими противоправными действиями ответчик причинил ущерб истцу.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором аренды нежилого помещения (склада) № 1 от 01.11.2012 истец осуществлял деятельность по хранению цинка, поставленного из других организаций на основании договоров хранения. О мнимости договора аренды свидетельствует его цена - 3 (три) рубля в год за 1 (один) квадратный метр некой площади завода Ответчика.

По мнению ООО «СТМ-Т», в период с 2010 года по 01.11.2016 лица, в т.ч. из числа руководства ответчика, используя аффилированные компании, совершали мошеннические действия, направленные на хищение денежных средств, товарно-материальных ценностей ООО «СТМ-Т» (в т.ч. цинка). Одним из эпизодов преступной деятельности группы является незаконное, сопряженное с обманом собственников ООО «СТМ-Т»  использование территории и ресурсов ответчика для мелко-оптовой продажи цинка, в т.ч. похищенных излишков цинка, образовавшихся в результате преступной деятельности. По предварительным оценкам сумма причиненного ущерба оценивается в 100-120 млн. руб.

В настоящее время органами внутренних дел проводиться проверка по данным фактам, после чего можно будет судить о размере причиненного ущерба, о количестве похищенного цинка.

Согласно  решению единственного участника ООО «СТМ-Т»  от  28.10.2016 полномочия ФИО4 в должности генерального директора прекращены 31.10.2016. С 01.11.2016 генеральным директором назначен ФИО5 При этом отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об избранном в установленном порядке руководителе общества не влияет на объем полномочий этого лица и не лишает руководителя права действовать от имени общества без доверенности. Вместе с тем, полномочия бывшего генерального директора прекращаются в момент принятия решения (или с даты указанной в решении) участником общества.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.  Суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору купли-продажи, в том числе по договору поставки.

На дату принятия настоящего искового заявления к производству истек установленный статьей 4 АПК РФ срок на досудебное урегулирование спора.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с договором № 2015-110 от 01.09.2015, заключенным ООО «Металл-Инвест» (продавец) с ООО «СТМ-Т» (покупатель), продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями передавать покупателю товар (металлический цинк марок ЦОА, ЦВО) в количестве и сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре, а покупатель обязуется предварительно оплачивать товар в размере 100 процентной его стоимости и принимать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2015 к договору № 2015-110 от 01.09.2015 года, которое является неотъемлемой частью договора, продлен срок действия договора на 12 месяцев.

Истец в обоснование факта поставки цинка  представил  товарные накладные: № 124 от 24.10.2016 на сумму 2 738 057,47 руб.; № 126 от 26.10.2016 на сумму 1 829 541,47 руб., № 129 от 31.10.2016 на сумму 1 976 031, 03 руб.,  № 13 от 01.11.2016 на сумму 1949 985,19 руб., а также  соответствующие счета-фактуры. 

Представленные с исковым заявлением  товарные накладные, имеющие указанные номера и даты, не имели подписи со стороны уполномоченного лица  покупателя (ООО «СТМ-Т»).

Судом были истребованы подписанные товарные накладные: № 124 от 24.10.2016 на сумму 2 738 057,47 руб.; № 126 от 26.10.2016 на сумму 1 829 541,47 руб., № 129 от 31.10.2016 на сумму 1 976 031, 03 руб.,  № 13 от 01.11.2016 на сумму 1 949 985,19 руб. и они впоследствии были представлены истцом.

Подписанные со стороны ответчика (покупателя) представлены в судебное заседание 22.03.2016. Представитель истца при этом пояснил, что бухгалтерия ООО «Металл-Инвест» ей  для представления в суд сначала передала ей неподписанные со стороны ответчика товарные накладные, а впоследствии передала подписанные.

Из представленных документов следует, что согласно решению единственного участника ООО «СТМ-Т» от 28.10.2016  полномочия ФИО4 в должности генерального директора прекращены 31.10.2016, с 01.11.2016 генеральным директором назначен ФИО5

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления подписи на товарных накладных № 124 от 24.10.2015, № 126 от 28.10.2015, № 129 от 31.10.2015, № 131 от  01.11.2015 в связи с наличием сомнений в том, что  ФИО4 подписывал указанные товарные накладные в период действия своих полномочий в качестве генерального директора.

Определением от 02.06.2017 суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, удовлетворил ходатайство ООО «СТМ-Т»  и назначил судебную экспертизу для установления давности исполнения подписи бывшим генеральным  директором  ООО «СТМ-Т» ФИО4 в четырех товарных накладных: № 126 от 26.10.2016 № 124 от 24.10.2016, №129 от 31.10.2016, №131 от 01.11.2016.

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Тульская лаборатория  судебной экспертизы (эксперт ФИО6, ФИО7).

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

Когда выполнены подписи бывшим генеральным  директором общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмонолит-Т»  (ООО «СТМ-Т») ФИО4 в графе «Груз принял» в товарных накладных № 126 от 26.10.2016 г., № 124 от 24.10.2016 г., №129 от 31.10.2016 г., №131 от 01.11.2016 г.:  с 24 октября по 21 декабря 2016 года или после  21 декабря 2016 года до февраля 2017 года. 

В заключении эксперта № 1282 от 11.07.2017 Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория  судебной экспертизы судебной экспертизы   сделан следующий вывод: 

1.  Ответить на вопрос «Когда выполнены подписи бывшим генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмонолит-Т» (ООО «СТМ-Т») ФИО4 в графе «Груз принял» в товарных накладных №126 от 26.10.2016 г., №124 от 24.10.2016 г., №129 от 31.10.2016 г., №131 от 01.11.2016 г.: с 24 октября по 21 декабря 2016 года или после 21 декабря 2016 года до февраля 2017 года.» не представляется возможным ввиду причин, указанных в синтезирующей части заключения.

В синтезирующей части заключения указано, что в результате микроскопического исследования и исследования люминесценции бумаги листов исследуемых документов 1-4 установлено, что признаков интенсивного светового воздействия (например, воздействие прямого солнечного света в течение длительного времени, воздействие излучения УФ-лампы, и т.д.) не имеется.

Признаков температурного воздействия на листы исследуемых документов 1-4 выше 250 °С не имеется. Признаков воздействия температуры ниже температуры разрушения оптического отбеливателя и целлюлозы бумаги не отображается, поэтому определить наличие воздействия на бумагу температуры ниже 250 °С не представляется возможным.

При исследовании в УФ-лучах установлено, что пятен, потеков, разводов в области исследуемых реквизитов документа (подписи) не имеется. Следовательно, химического воздействия на листы исследуемых документов 1-4 (которое могло бы привести к видоизменению материалов письма) в области реквизитов не оказывалось.

Признаков термосилового воздействия и теплового воздействия (выше температуры плавления тонера - около 180 °С) на исследуемые документы 1-4 не имеется. Признаков воздействия температуры ниже температуры плавления тонера не отображается, поэтому определить наличие воздействия на документ температуры, ниже температуры плавления тонера, не представляется возможным.

Признаки, свидетельствующие о воздействии влаги (воды) на бумагу листов исследуемых документов 1 -4, отсутствуют. Признаков, по которым можно было бы судить о воздействии низкой температуры на листы исследуемых документов 1 -4, не имеется. Признаков, свидетельствующих об оказании на листы исследуемых документов 1 -4 механического воздействия не имеется.

В системе СЭУ Минюста России приняты к применению методики установления абсолютной давности выполнения записей с использованием паст шариковых ручек, чернил для гелевых ручек и штемпельных красок, документов, выполненных методом капельно-струйной печати (изложена в вышеуказанных литературных источниках). Методика основана на анализе остаточного содержания летучих компонентов (растворителей) в образцах.

Оценкой пригодности на предмет установления давности исследуемых реквизитов документов установлено, что штрихи подписей от имени ФИО4 во всех представленных на исследование документах пригодны для дальнейшего исследования.

В ходе газохроматографического исследования с целью определения содержания летучих компонентов в оттиске круглой печати установлено, что на хроматограммах подписи от имени ФИО4 в исследуемых документах 1-4 имеется пик с временем удерживания 7,8 мин одинаковый (с учетом погрешности измерения в 5% - ширина окна) по времени удерживания с бензиловым спиртом. Однако, интенсивности пиков малы (от ~11 до ~22 мВ), что не позволяет провести моделирование процесса «старения» паст шариковых ручек и ответить на вопрос об определении абсолютной давности нанесения исследуемых реквизитов.

Незначительное содержание летучих компонентов паст шариковых ручек, которыми были выполнены подписи от имени ФИО4 в исследуемых документах 1 -4, может быть связано с изначально малым содержанием растворителей в пастах, с уменьшением растворителей в штрихах по прошествии определенного промежутка времени (естественное старение), а также с оказанием на документы такого вида агрессивного воздействия, признаки которого не отобразились.

Исходя из вышеизложенного, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

В судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 дали устные пояснения по экспертному заключению от 11.07.2017 № 1282, подтвердив содержащиеся в заключении выводы.

ООО «СТМ-Т» были заявлены ходатайства о назначении судебных экспертиз (с учетом дополнения  к ходатайствам), согласно которым ответчик просил назначить:

1. экспертизу давности создания (изготовления) 4-х товарных накладных №124 от 24.10.16, №126 от 26.10.16, №129 от 31.10.16, №131 от 01.11.2016.

 экспертизу давности исполнения подписи ФИО4 на 3-х товарных накладных №124 от 24.10.16, №126 от 26.10.16, №129 от 31.10.16, к графе «Груз принял».

2.  почерковедческую экспертизу  для установления подлинности подписей ФИО4 на трех товарных накладных №124 от 24.10.16, №126 от 26.10.16, №129 от 31.10.16 в графе «Груз принял».

Экспертизу давности провести по оригиналам товарных накладных, а почерковедческую экспертизу по копиям товарных накладных. Экспертизу давности проводить с разрешения суда на частичное уничтожение исследуемых документов.

Проведение экспертизы поручить Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению экспертиз и исследований» (АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ»), тел. 

<

***>, факс 

<

***>, e-mail: info(S)sudexpa.ru, сайт: sudexpa.ru. Адрес: 115191, 

<

...>.

На разрешение экспертов ответчик просит  поставить следующие вопросы:

Вопрос №1. Были ли четыре товарные накладные №124 от 24.10.16, №126 от 26.10.16, №129 от 31.10.16, №131 от 01.11.2016 подписаны бывшим генеральным директором ООО «Спецтрансмонолит-Т» ФИО4 в графе «Груз принял» единовременно, то есть в течение 1-го дня или все и сразу? 

При получении положительного ответа на вопрос №1, то есть при ответе экспертов о том, что все четыре товарные накладные были подписаны единовременно - в течение 1-го дня или все и сразу, дальнейшую экспертизу давности прекратить, подготовить экспертное заключение с ответом на вопрос №1 и отправить в суд.

При получении отрицательного ответа на вопрос №1 или невозможности дать ответ на вопрос №1, продолжить проведение экспертизы давности и ответить на вопросы №2 и №3.

 Вопрос №2. Когда были подписаны три товарные накладные №124 от 24.10.2016, №126 от 26.10.2016, №129 от 31.10.2016 в графе «Груз принял» ФИО4 - до 31.10.2016 включительно или 01.11.2016 и позднее? Если позднее, то какой датой или в какой период времени? Примечание:

ВОПРОС №3: Когда были изготовлены три товарные накладные №124 от 24.10.2016, №126 от 26.10.2016, №129 от 31.10.2016  - до   31.10.16 включительно или 01.11.2016 и позднее? Если позднее, то какой датой или в какой период времени? 

Для исследования использовать оттиск печати ООО «Металл-Инвест» в графе «Отпуск груза произвел» или подписи главного бухгалтера и директора ООО «Металл-Инвест».

На разрешение экспертов поставить вопрос:

«Выполнена ли подпись на трех товарных накладных №124 от 24.10.16, №126 от 26.10.16, №129 от 31.10.16 в графе «Груз принял» от имени ФИО4 им самим или другим лицом с подражанием подписи ФИО4?».

Проведение экспертиз ответчик считает необходимой мерой и возможностью проверки представленных истцом товарных накладных, поскольку, по его мнению,  имеющиеся в деле товарные накладные не обладают признаками достоверности, вследствие чего не подтверждают обстоятельств передачи товара ответчику.

ООО «Металл-Инвест» возражал против назначения судебных экспертиз.

В дополнительном отзыве на исковое заявление, представленном ответчиком в суд 18.07.2017,  указано, что товарные накладные № 124 от 24.10.2016, № 126 от 26.10.2016, № 129 от 31.10.2016, № 131 от 01.11.2016 являются недостоверными и фальсифицированными доказательствами.

Ответчик настаивал на том, что изложенное в данном дополнительном отзыве  заявление следует рассматривать как заявление о фальсификации доказательств.

Как следует из части 1 статьи 161АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В заседании 10.10.2017 суд  в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ  разъяснил уголовно-правовые последствия заявления  о фальсификации, предложил  истцу исключить  из числа доказательств по делу товарные накладные № 124 от 24.10.2016, № 126 от 26.10.2016, № 129 от 31.10.2016, № 131 от 01.11.2016.

ООО «Металл-Инвест» заявило возражения против исключения из числа доказательств по делу оспариваемых доказательств: товарных накладных № 124 от 24.10.2016, № 126 от 26.10.2016, № 129 от 31.10.2016, № 131 от 01.11.2016.

Вызванный в суд свидетель ФИО4 (бывший генеральный директор ООО «СТМ-Т») в суде подтвердил, что подписи в предъявленных на обозрение подлинниках товарных накладных № 126 от 26.10.2016 № 124 от 24.10.2016, №129 от 31.10.2016, №131 от 01.11.2016 выполнены им.

Рассмотрев заявленные ходатайства ООО «СТМ-Т»:  о назначении дополнительной экспертизы для установления давности создания (изготовления) 4-х товарных накладных №124 от 24.10.16, №126 от 26.10.16, №129 от 31.10.16, №131 от 01.11.2016   и давности  исполнения подписи ФИО4 на 3-х товарных накладных №124 от 24.10.16, №126 от 26.10.16, №129 от 31.10.16, к графе «Груз принял»; почерковедческой экспертизы  для установления подлинности подписей ФИО4 на трех товарных накладных №124 от 24.10.16, №126 от 26.10.16, №129 от 31.10.16 в графе «Груз принял», суд  в судебном заседании отказал ООО «СТМ-Т» в удовлетворении этих ходатайств.

Суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Частью 2 статьи 87 АПК предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В отношении   давности выполнения подписи бывшим генеральным директором ООО «СТМ-Т»  спорных товарных накладных № 126 от 26.10.2016 № 124 от 24.10.2016, №129 от 31.10.2016  была проведена экспертиза  до заявления о фальсификации  доказательств. Имеется экспертное заключение.

 В отношении экспертизы давности создания (изготовления) 4-х товарных накладных №124 от 24.10.16, №126 от 26.10.16, №129 от 31.10.16, №131 от 01.11.2016 суд учитывает следующее.

Как следует из  ходатайства, для ответа на данный вопрос ответчик просит для исследования использовать оттиск печати ООО «Металл-Инвест» (поставщика) в графе «Отпуск груза произвел» или подписи главного бухгалтера и директора ООО «Металл-Инвест».

Однако дата заверения подписи поставщика в товарной накладной может не свидетельствовать о дате составления  этого документа, поскольку поставщик может поставить оттиск печати в более позднее время, и данный факт сам по себе не может отрицать поставку продукции в указанные в товарных накладных даты.

Суд также не усмотрел необходимости в назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписей от имени генерального директора ООО «СТМ-Т» ФИО4 в трех спорных товарных спорных накладных, поскольку ФИО4 в суде подтвердил принадлежность ему подписей в предъявленных на обозрение подлинниках товарных накладных: № 126 от 26.10.2016 № 124 от 24.10.2016, №129 от 31.10.2016.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, определил отказать ООО «СТМ-Т» в удовлетворении ходатайств о назначении:

- экспертизы давности создания (изготовления) 4-х товарных накладных №124 от 24.10.16, №126 от 26.10.16, №129 от 31.10.16, №131 от 01.11.2016.

 - экспертизы давности исполнения подписи ФИО4 на 3-х товарных накладных №124 от 24.10.16, №126 от 26.10.16, №129 от 31.10.16, к графе «Груз принял».

- почерковедческой экспертизы  для установления подлинности подписей ФИО4 на трех товарных накладных №124 от 24.10.16, №126 от 26.10.16, №129 от 31.10.16 в графе «Груз принял».

В силу частей 1, 4, 5  статьи 71  АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества

Как следует из подпункта 1 пункта 3 этой статьи, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

После даты  прекращения полномочий  генерального директора  он не может совершать сделки от имени общества.

При таких обстоятельствах товарная накладная №131,  датированная 01.11.2016,   на сумму 1 949 985,19 руб. во всяком случае не может порождать последствия для ООО «СТМ-Т» по  перечислению указанной суммы истцу (независимо от подписания накладной ФИО4),  поскольку на 01.11.2016 ФИО4 уже не являлся генеральным директором  ООО «СТМ-Т».

Требования истца в части взыскания суммы 1 949 985,19 руб. удовлетворению не подлежат.

ФИО4 подтвердил тот факт, что им самим выполнены подписи от имени ООО «СТМ-Т» (покупателя продукции) в указанные в трех товарных накладных № 126 от 26.10.2016 № 124 от 24.10.2016, №129 от 31.10.2016.  Сообщил, что накладные им были подписаны в октябре 2016 и в ноябре 2016 года.

Заключение эксперта № 1282 от 11.07.2017 Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория  судебной экспертизы судебной экспертизы не дало ответа на поставленный вопрос о времени  выполнения подписи бывшим генеральным директором ООО «СТМ-Т» ФИО4 в графе «Груз принял» в товарных накладных №126 от 26.10.2016 г., №124 от 24.10.2016 г., №129 от 31.10.2016 г., №131 от 01.11.2016 г.: с 24 октября по 21 декабря 2016 года или после 21 декабря 2016 года до февраля 2017 года.

Из данного заключения следует, что интенсивности пиков малы (от ~11 до ~22 мВ), что не позволяет провести моделирование процесса «старения» паст шариковых ручек и ответить на вопрос об определении абсолютной давности нанесения исследуемых реквизитов.

При этом не установлено какого-либо воздействия на воздействия на листы исследуемых документов, которое могло бы привести к видоизменению материалов письма.

В системе СЭУ Минюста России приняты к применению методики установления абсолютной давности выполнения записей с использованием паст шариковых ручек, чернил для гелевых ручек и штемпельных красок, документов, выполненных методом капельно-струйной печати (изложена в вышеуказанных литературных источниках). Методика основана на анализе остаточного содержания летучих компонентов (растворителей) в образцах.

У суда не имеется оснований сомневаться в том, что принятая к применению  в системе СЭУ Минюста России методика установления абсолютной давности выполнения записей, не может обеспечить достоверность выводов экспертного заключения.

При этом тот факт, что  перед экспертом был поставлен вопрос о времени выполнения подписи  в товарных накладных: с 24 октября (дата первой спорной товарной накладной №124) по 21 декабря 2016 года или после 21 декабря 2016 года до февраля 2017 года (а не до  31.10.16 включительно или 01.11.2016 и позднее? Если позднее, то какой датой или в какой период времени?), не имеет определяющего значения, поскольку поставленный перед экспертом вопрос включал интервал времени  «до  31.10.16 включительно или 01.11.2016 и позднее», и ответ на вопрос об определении абсолютной давности нанесения исследуемых реквизитов не может быть дан.

При таких обстоятельствах не имеется доказательств того, что подпись ФИО4  на товарных накладных: № 124 от 24.10.2016, № 126 от 26.10.2016 , №129 от 31.10.2016 выполнена после 31.10.2016 года.

Но и факт подписания товарных накладных в течение одного дня  более поздней датой, но до прекращения полномочий генерального директора (до 01.11.2016), сам по себе не дает оснований для  вывода о несовершении этих сделок и  признания товарных накладных № 126 от 26.10.2016 № 124 от 24.10.2016, №129 от 31.10.2016  сфальсифицированными в случае, если уполномоченное лицо, подписавшее  эти товарные накладные со стороны ответчика (ФИО4),  признает принадлежность ему подписей и подтверждает факт поставки продукции.

Ответчик считает показания свидетеля ФИО4 противоречивыми, указывая, что за 2015, 2016 годы директором  ООО «СТМ-Т» ФИО4 не была подписана ни одна товарная накладная. ФИО4 показал, что накладные ему на подписание приносил ФИО8 (в кабинет, две передал на территории завода), но согласно приказу ФИО8 с должности директора по экономике и перспективному развитию ООО «СТМ-Т» уволен с 14 октября 2016 года. Обстоятельством, при которых был уволен ФИО8, являлась его деятельность на территории завода, через аффилированные фирмы, которая сейчас расследуется в рамках уголовного дела. Таким образом, ФИО8 после увольнения не имел возможности появляться на территории завода и передавать какие-либо документы ФИО4 Допрошенные свидетели ФИО4 (бывший генеральный директор ООО «СТМ-Т») и ФИО9 (директор ООО «Металл-Инвест») являются аффилированными и заинтересованными лицами по отношению к позиции истца.

Между тем, то обстоятельство, что руководитель ФИО4 ранее не подписывал товарные накладные на поступление цинка (но сообщил суду, что иногда или время от времени подписывал   товарные накладные на приход цинка от ООО «Металл-Инвест»), не может являться доказательством  факта неподписания ФИО4  и  спорных товарных накладных.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 N 41-КГ17-2  в обоснование необходимости проведения почерковедческой экспертизы не может быть принята судом по рассматриваемому делу №А68-10635/2016, поскольку обстоятельства дел не аналогичны.

Как следует из названного определения Верховного Суда Российской Федерации, апелляционной инстанции не учел, что вопрос установления подлинности выполненной наследодателем подписи на завещании не мог быть преодолен посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешен на основании выводов проведенных по делу первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, при недостаточной ясности которых и наличии в них противоречий суду следовало назначить дополнительную или повторную судебную экспертизу.

Однако в ситуации, рассматриваемой Верховным Судом Российской Федерации, подлежала исследованию подпись в завещании лица, которое умерло, и в силу данного обстоятельства приходилось устанавливать  подлинность подписи наследодателя иным путем (путем назначения почерковедческой экспертизы).

В рассматриваемом деле №А68-10635/2016 лицо, подписавшее товарные накладные, само подтвердило подлинность его подписи  от имени руководителя  ООО «СТМ-Т».

В силу части 1 статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

ООО «СТМ-Т» не представлено доказательств того, что ФИО4 совершил умышленные действия по подписанию данных товарных накладных вне фактической поставки цинка в указанных в накладных количествах, не представлено доказательств  совершения сторонами сделки умышленных согласованных действий.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о подтверждении факта поставки истцом ответчику продукции (цинка) по товарным накладным № 124 от 24.10.2016, № 126 от 26.10.2016 , №129 от 31.10.2016 на общую сумму 6 543 629,97 руб.

Заявленные требования подлежат удовлетворению в указанной  сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со  статьей 110 АПК РФ с ООО «СТМ-Т» в пользу ООО «Металл-Инвест» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме                     49 703 руб. Расходы по оплате государственной пошлины в остальной части подлежат отнесению на истца.

ООО «СТМ-Т» перечисляло на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области денежные средства для оплаты стоимости экспертизы, в том числе платежным поручением  № 383 от 10.04.2017 в сумме 75 000 руб. 

Стоимость проведенной экспертизы составила 14 200 руб.  Кроме того, подлежит  распределению  на основании части 3 стати 109 АПК РФ расходы на оплату за вызов эксперта  в суд по данному делу  в сумме 2 406,78 руб. по счету № 69 от  20.09.2017.

Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 602,41 руб. относятся на ООО «СТМ-Т». С ООО «Металл-Инвест» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с пользу ООО «СТМ-Т»  2 437,59 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.  

Возврат остальных сумм, излишне перечисленных ответчиком на депозитный счет  суда,  будет произведен на основании определения.

Руководствуясь, статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмонолит-Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): 6 543 629,97 руб. основного долга, 49 703 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,  

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в остальной части отнести на общество с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмонолит-Т» 2 437,59 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. 

Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 602,41 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансмонолит-Т». 

Решение может быть обжаловано в течение  месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области. 

 

Судья                                                                                                 Н.И. Чубарова