Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«15» июня 2022 года                                                                          Дело № А12-9944/2022

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Щетинин П.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению Прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат Западный» к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

прокуратура Дзержинского района г. Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат Западный» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 20.04.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил сторонам в срок до 17.05.2022 выполнить следующие действия:

Административному органу представить информацию о наличии судебных актов (дел) о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, доказательства соблюдения процедуры привлечения ответчика к административной ответственности (все уведомления, извещения), доказательства уведомления заявителя на составление протокола и рассмотрения административного дела, иные документы по предмету спора, доказательства события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении, наличия состава административного правонарушения.

Лицу, привлекаемому к административной ответственности представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. 

Третьему лицу представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований.

Сторонам предложено в срок до 08.06.2022 направить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей правовой позиции.

При рассмотрении настоящего дела суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

 по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей

о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Между тем суд оценивает обстоятельства дела и представленные доказательства по своему усмотрению, исходя из принципа объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Подпункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает право суда перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции при наличии необходимости дополнительного исследования обстоятельств дела, но не является обязательным процессуальным действием.

Суд отмечает, что в рамках профессионального процесса стороны в силу норм действующего процессуального законодательства обязаны самостоятельно доказывать свои позиции по делу. 

У сторон было достаточно времени для представления суду доказательств и возражений. Более того суд учитывает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для его рассмотрения, в том числе с учетом принципа полноты исследования.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. 

Арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О принятии и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны считаются извещенными в установленном законом порядке, в материалы дела представлены доказательства извещения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено.

Поскольку стороны обоснованных возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, арбитражный суд рассматривает настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изучении материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из заявления, Прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований законодательства при содержании и использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, переданного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области ООО «Волгоградский Хладокомбинат», в последующем на основании решения о присоединении от 04.08.2015 ООО «Хладокомбинат Западный» (далее - Общество), на ответственное хранение и безвозмездное пользование - объекта гражданской обороны № 241 (в настоящее время присвоен номер 188), находящегося в отдельно стоящем убежище (подземное), расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам которой установлено следующее.

Нежилое помещение - объект гражданской обороны № 188 (убежище), расположенное по адресу: 

<

...>, находится в федеральной собственности, что подтверждается информацией ТУ Росимущества в Волгоградской области от 13.08.2021.

В ходе проверки установлено, что 27.03.2009 между ООО «Волгоградский Хладокомбинат» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области заключен договор № 10 «О правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий по гражданской обороне», с дополнительным соглашением от 14.08.2009 № 1 (далее - Договор от 27.03.2009), в соответствии с которыми Обществу на ответственное хранение и в пользование передан объект гражданской обороны - № 241 (впоследствии присвоен номер 188), отдельно стоящее убежище (подземное), расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2 Договора от 27.03.2009, на ООО «Волгоградский Хладокомбинат» (в настоящее время ООО «Хладокомбинат Западный») возложена обязанность по сохранению данного объекта, а также принятию мер по поддержанию в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов; накоплению, сохранению и освежению средств индивидуальной защиты и другого имущества гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре;

сохранять защитное сооружение, принимать меры по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений;

накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре и иные обязанности.

В соответствии с п.3 Договора от 27.03.2009 при эксплуатации защитного сооружения в мирное время запрещается нарушение его герметизации и гидроизоляции, а также демонтаж оборудования.

Согласно ст.1 Закона №28-ФЗ гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Статьей 9 Закона № 28-ФЗ предусмотрено, что организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время.

В соответствии с п. 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309, организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, в том числе сооружений метрополитенов, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Согласно п. 3.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (далее - Правила), в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

При этом должна быть обеспечена сохранность:

защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств;

герметизации и гидроизоляции всего сооружения;

инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

В силу п. 1.6 Правил для оснащения защитных сооружений создаются запасы (резервы) лекарственных препаратов и медицинских изделий, которые включают в себя лекарственные, антисептические и перевязочные средства, а также наборы противоожоговые и другие медицинские изделия для оказания первой помощи, на расчетное количество укрываемых, а также комплекты врача или фельдшера при их наличии в звене (группе) по обслуживанию защитных сооружений согласно примерным нормам создания комплектов медицинских изделий для них, врача и фельдшера, приведенным в приложении №3.

Санузлы, не используемые в хозяйственных целях, должны быть закрыты и опечатаны (п.3.2.24 Правил).

В соответствии с п.4.1.3 Правил комплексная оценка технического состояния защитных сооружений проводится один раз в три года организацией, эксплуатирующей их, а органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления составляют перспективные планы проведения оценок технического состояния.

При этом проверяется:

герметичность убежища;

работоспособность всех систем инженерно-технического оборудования и защитных устройств;

возможность приведения защитного сооружения в готовность в соответствии с планом (приложение № 12);

эксплуатация в режиме защитного сооружения в течение 6 часов с оценкой технического состояния работы по режимам чистой вентиляции и фильтровентиляции;

наличие проектной документации.

Для проведения комплексных оценок защитных сооружений рекомендуется привлекать организации, имеющие лицензии на данный вид деятельности, которые обязаны выдавать заключения с определением качественного состояния проверяемого оборудования и выдачей рекомендаций по его дальнейшему использованию по предназначению.

Осмотры и оценки качественного состояния ФП проводятся в сроки, указанные в таблице 1 (п.4.4.2 Правил).

Согласно п.5.1.1 Правил техническое обслуживание и плановопредупредительный ремонт технических систем включают:

ТО № 1;

ТО № 2;

ТО № 3;

текущий ремонт;

средний ремонт;

капитальный ремонт.

Периодичность планового технического обслуживания и ремонта специального оборудования приведены в таблице 2.

Мероприятия по подготовке защитных сооружений к приему укрываемых включают, в том числе установку в помещениях нар, мебели, приборов и другого необходимого оборудования и имущества (при этом необходимо сохранять максимальную вместимость ЗС ГО) согласно рекомендуемому перечню, приведенному в приложении №18

В соответствии с п.3.5.1 Правил при эксплуатации защитных сооружений в части соблюдения противопожарных требований надлежит руководствоваться Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме», в зависимости от назначения помещений защитных сооружений в мирное время.

14.03.2022, в ходе проверки объекта гражданской обороны № 188 выявлены следующие нарушения:

инженерно-техническое оборудование ЗС ГО содержится в неисправном состоянии (воздушные фильтры, электрогенераторы) (п. 3.2.11, п. 3.4.4 Правил);

для оснащения ЗС ГО не созданы запасы (резервы) лекарственных препаратов и медицинских изделий, которые включают в себя лекарственные, антисептические и перевязочные средства, а также наборы противоожоговые и другие медицинские изделия для оказания первой помощи, на расчетное количество укрываемых (п. 1.6 Правил);

санузлы, не используемые в хозяйственных целях, не закрыты и не опечатаны (п. 3.2.24 Правил);

не осуществлена комплексная оценка технического состояния защитного сооружения с периодичностью один раз в три года (п. 4.1.3 Правил);

текущий и плановый ремонты инженерно-технического оборудования не осуществляются в соответствии с инструкциями заводов-изготовителей (п. 3.2.12, п. 3.4.4 Правил);

ЗС ГО не укомплектовано имуществом и инвентарем: аппаратурой оповещения; радиоприемником; телефонным аппаратом; радиотрансляционной точкой с приемником и иными в соответствии с прил. №18 (п. 6.1.1 Правил);

отсутствуют условные знаки на видном месте при входах в бомбоубежище (п. 6.2.1 Правил).

Указанные нарушения свидетельствуют о необеспечении Обществом постоянной готовности помещений названного защитного сооружения гражданской обороны, а также о ненадлежащей работе Общества по минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма (пп. «в» п.4 ст.З Федерального закона от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму»).

Таким образом, в действиях ООО «Хладокомбинат Западный» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, а именно: использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.24 КоАП РФ возбуждаются прокурором.

Прокурором выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. 

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений в ходе административного производства не допущено. 

Срок давности привлечения учреждения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Наличие состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением о возбуждении названного административного правонарушения, актом проверки, иными письменными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства, в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований законодательства при содержании объекта гражданской обороны вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия Обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований законодательства на дату проведения проверки в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины общества, а также к выводу о том, что в деянии Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Суд отклоняет доводы общества, изложенные в отзыве на заявление.

Как указывает представитель общества в отзыве защитное сооружение - убежище № 241 (впоследствии присвоен номер 188) относится к федеральной собственности, в связи с чем, ТУ Росимущества по Волгоградской области обязано нести бремя его содержания.

Указанные доводы не основаны на нормах действующего законодательства.

Статьей 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон № 28-ФЗ) предусмотрено, что организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время.

В соответствии с п. 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309, организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, в том числе сооружений метрополитенов, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Проверкой прокуратуры района установлено, что 27.03.2009 между ООО «Волгоградский Хладокомбинат» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области заключен договор № 10 «О правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий по гражданской обороне», с дополнительным соглашением от 14.08.2009 № 1 (далее - Договор от 27.03.2009), в соответствии с которыми Обществу на ответственное хранение и в пользование передан объект гражданской обороны - № 241 (впоследствии присвоен номер 188), отдельно стоящее убежище (подземное), расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2 Договора от 27.03.2009, ООО «Волгоградский Хладокомбинат» (в настоящее время ООО «Хладокомбинат Западный») обязуется:

сохранять защитное сооружение, принимать меры по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений;

накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре и иные обязанности.

В соответствии с п.3 Договора от 27.03.2009 при эксплуатации защитного сооружения в мирное время запрещается нарушение его герметизации и гидроизоляции, а также демонтаж оборудования.

Данный договор ввиду несогласия с его условиями с 2009 года не оспаривался и не обжаловался в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 (с учетом внесенных изменений) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

При применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

У ООО «Хладокомбинат Западный» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако необходимые меры приняты не были.

Доказательств принятия ООО «Хладокомбинат Западный» необходимых и достаточных мер соблюдения вышеуказанных требований законодательства на дату проведения проверки не представлено, таким образом в деянии данного общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Суд не признает допущенное правонарушение малозначительным в силу нижеследующего.

Согласно статье 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Отсутствие наступления вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, повлекших нарушение порядка эксплуатации и содержания находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, в суд не представлены.

Поскольку совершенное правонарушение посягает на права государства как собственника имущества, на установленный государством порядок использования и содержания федерального имущества, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, оно не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Кроме того, применение статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен, нарушений не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Учитывая изложенное, суд считает, что основания для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения заявителя от административной ответственности отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом отнесение общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Отсутствие негативных последствий не свидетельствует об исключительности нарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

В данном случае правонарушение совершено в области гражданской обороны - системы мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, оснований для  замены наказания на предупреждение у суда не имеется.

При назначении административного наказания судом учитывается характер совершенного правонарушения и отсутствие отягчающих вину Общества обстоятельств, с учетом чего размер административного штрафа определен в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 206, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

заявление Прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат Западный» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

Получатель штрафа: УФК по Волгоградской области (Прокуратура Волгоградской области л/с 

<

***>), 

ИНН 

<

***>; КПП 344401001; ОКТМО 18701000; 

Банк получателя: отделение Волгоград, г. Волгоград; 

расчетный счет: 

<

***>; БИК 041806001; Код ОКТМО 18701000,

КБК 415 1 16 01071 01 9000 140, назначение платежа – административный штраф № дела.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Волгоградской области. 

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае, если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить решение на взыскание штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с даты принятия в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                                        П.И. Щетинин