Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Пермь

«06» октября 2017 г.                                                      Дело № А50-23262/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Регионлайн» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614012, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Электромонтаж» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614064, 

<

...>) 

о взыскании 760 019 руб. 90 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Регионлайн» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614012, 

<

...>)

 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.07.2017 г.

от ответчика не явились.

от третьего лица: ФИО1 по доверенности от 08.09.2017 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транспортная компания «Регионлайн» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Электромонтаж» о взыскании 90 210 руб. 00 коп. задолженности за оказанные транспортные услуги (обеспечение транспортными средствами и механизмами вместе с обслуживающим персоналом) в период май, август 2016 г. и февраль, апрель 2017 г. согласно договору № 2 от 24.05.2016 г., 24 339 руб. 40 коп. пени за период с 04.06.2016 г. по 25.07.2017 г. согласно п. 4.1. договора № 2 от 24.05.2016 г.; 464 367 руб. 50 коп. задолженности за оказанные транспортные услуги (обеспечение транспортными средствами и механизмами вместе с обслуживающим персоналом) в период с февраля по май 2016 г. согласно договору № 1 от 21.09.2015 г., 181 103 руб. 00 коп. пени за период с 24.05.2016 г. по 25.07.2017 г. согласно п. 4.1. договора № 1 от 21.09.2015 г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг.

В предварительном судебном 25.09.2017 г. заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо поддержало позицию истца по мотивам представленных пояснений, указав, что все документы, подтверждающие право требования к ответчику на сумму 464 367 руб. 50 коп. по договору № 1 от 21.09.2015 г., переданы истцу, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленных требований не заявил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.09.2017 г. объявлен перерыв до 29.09.2017 г. до 10 часов 00 минут для уточнения истцом позиции по иску. 

После перерыва судебное заседание продолжено 29.09.2017г. с участием представителя истца и третьего лица, в отсутствие ответчика.

Истец и третье лицо требования поддержали.  

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ суд с согласия истца, третьего лица и в отсутствие возражений ответчика завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

21.09.2015 г. между третьим лицом - ООО «Регионлайн» (Исполнитель) и ответчиком - АО «Электромонтаж» (Заказчик) заключен договор № 1 на оказание транспортных услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по обеспечению заказчика автомобильными транспортными средствами и механизмами, имеющимися у исполнителя, вместе с обслуживающим персоналом, а заказчик обязуется оплачивать предоставляемые услуги.

24.05.2016 г. между истцом - ООО «Транспортная компания «Регионлайн» (Исполнитель) и ответчиком - АО «Электромонтаж» (Заказчик) заключен договор № 2 на оказание транспортных услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по обеспечению заказчика автомобильными транспортными средствами и механизмами, имеющимися у исполнителя, вместе с обслуживающим персоналом, а заказчик обязуется оплачивать предоставляемые услуги.

Оплата услуг по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10-дневного срока со дня подписания акта приемки выполненных услуг (п. 3.3. договоров). 

Истцом и третьим лицом во исполнение условий вышеуказанных договоров в период май, август 2016 г. и февраль, апрель 2017 г. по договору № 2 от 24.05.2016 г. и в период с февраля по май 2016 г. по договору № 1 от 21.09.2015 г. были оказаны ответчику транспортные услуги (обеспечение транспортными средствами и механизмами вместе с обслуживающим персоналом), что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе подписанными между сторонами актами оказанных услуг:

-  по договору № 2: акт № 7 от 24.05.2016 г., № 22 от 31.05.2016 г., № 245 от 22.08.2016 г.; счет-фактура УПД № 70 от 22.02.2017 г., № 155 от 10.04.2017 г. (л.д. 22, 24, 26-28), 

- по договору № 1: акт № 115 от 25.02.2016 г., № 125, 126, 128, 129 от 29.02.2016 г., № 135 от 02.03.2016 г., № 138 от 04.03.2016 г., № 152 от 14.03.2016 г., № 161, 170 от 16.03.2016 г., № 184 от 21.03.2016 г., № 189 от 23.03.2016 г., № 201 от 30.03.2016 г., № 207 от 31.03.2016 г., № 224 от 05.04.2016 г., № 236 от 12.04.2016 г., № 261 от 26.04.2016 г., № 278 от 30.04.2016 г., № 293 от 10.05.2016 г., № 297 от 12.05.2016 г. (л.д. 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77) и ответчиком не оспаривается. 

Однако оказанные истцом и третьим лицом ответчику услуги, по выставленным счетам-фактурам последним в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 554 577 руб. 50 коп., из которой: 90 210 руб. 00 коп. по договору № 2 от 24.05.2016 г., 464 367 руб. 50 коп. по договору № 1 от 21.09.2015 г. 

Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик также не заявил. Наличие задолженности в предъявленном размере отражено в подписанных между истцом (третьим лицом) и ответчиком актах сверки расчетов (л.д. 20, 37).

26.06.2017 г. между третьим лицом - ООО «Регионлайн» (Кредитор) и истцом - ООО «Транспортная компания «Регионлайн» (Новый кредитор) заключен договор № 1 уступки права требования (далее - договор), по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает право денежного требования к акционерному обществу «Электромонтаж» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>). Размер уступаемого права к моменту заключения договора составляет 464 367 руб. 50 коп. Право требования кредитора к должнику основано на документах указанных в п. 1.2. договора, в числе которых договор на оказание транспортных услуг № 1 от 21.09.2015 г., акт сверки расчетов подтверждающий сумму долга должника в размере 464 367 руб. 50 коп. и счета-фактуры за период с февраля по май 2016 г. 

 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.07.2017 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 13-15). Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги  в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность ответчика оплатить весь объем оказанных ему истцом и третьим лицом услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг  ответчиком в материалы дела не представлено. 

Факт выбытия одной из сторон в указанном правоотношении по договору № 1 от 21.09.2015 г. подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, вышеуказанным договором уступки права требования № 1 от 26.06.2017 г. с приложением, уведомлениями должника о состоявшейся уступке права требования, актом взаимозачета № 5 от 26.06.2017 г. (л.д. 29-33).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, требования истца по надлежащему исполнению ответчиком договора № 1 от 21.09.2015 г.  в его пользу являются обоснованными. 

На момент судебного заседания задолженность за оказанные в спорный период услуги составляет 554 577 руб. 50 коп. (90 210 руб. 00 коп. + 464 367 руб. 50 коп.), данная сумма ответчиком не оплачена и не оспорена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено.    

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с пунктом 4.1 договоров начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 205 442 руб. 40 коп., из которых: 

- 24 339 руб. 40 коп. за период с 04.06.2016 г. по 25.07.2017 г. по договору № 2 от 24.05.2016 г.; 

- 181 103 руб. 00 коп. за период с 24.05.2016 г. по 25.07.2017 г. по договору № 1 от 21.09.2015 г., согласно представленному расчету.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 4.1 договоров в случае просрочки оплаты услуг по договору заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен, права ответчика не нарушает.

 Размер подлежащей взысканию пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Определением суда от 28.07.2017 г. ответчику предлагалось представить мотивированный письменный отзыв на иск, при наличии возражений относительно предъявленных исковых требований представить контррасчет, однако указанные требования определения ответчиком не исполнены, отзыв и доказательства, опровергающие доводы истца и наличие задолженности, не представлены.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а также учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере  760 019 руб. 90 коп. (554 577 руб. 50 коп. + 205 442 руб. 40 коп.).

Истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических, представительских услуг. Данное требование является обоснованным.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.06.2017г. с ООО «Эксперт-Консалтинг», платежное поручение № 386 от 21.07.2017г. на сумму 15 000 руб. (л.д. 79-81).

Ответчик о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не заявил (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая объем фактически оказанных истцу представителем услуг согласно имеющихся документов, принимая во внимание уровень сложности и категорию данного спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (с учетом объявленного перерыва), сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 15 000 руб. 00 коп.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 200 руб. 00 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Учитывая, что при подаче иска уплачена госпошлина в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ, 36 руб. 00 коп. госпошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета согласно пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ (18236-18200).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Электромонтаж» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Регионлайн» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 760 019 (семьсот шестьдесят тысяч девятнадцать) руб. 90 коп., из которых: 554 577 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят семь) руб. 50 коп. задолженность, 205 442 (двести пять тысяч четыреста сорок два) руб. 40 коп. пени; а также 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 18 200 (восемнадцать тысяч двести) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Регионлайн» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 (тридцать шесть) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 373 от 18.07.2017г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                       Н.Н. Фомина