ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-256187/2022

11 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  11 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Хартия» - ФИО1 по доверенности от 30.09.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Олви» – ФИО2 по доверенности от 13.07.2022, ФИО3 по доверенности от 10.10.2022,

рассмотрев 07 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олви»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по делу № А40-256187/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хартия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Олви»,

о взыскании задолженности и неустойки,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Хартия» (далее – истец, ООО «Хартия») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олви» (далее – ответчик, ООО «Олви») о взыскании задолженности в размере 5 568 484 руб. 53 коп. по договору от 1 января 2019 года № 0128-2019/МО, а также неустойки в размере 1 176 344 руб. 39 коп., начисленной за период с 1 января 2021 года по 31 марта 2022 года за оказанные услуги в период с 1 октября 2020 года по 28 февраля 2022 года, и неустойки в размере 881 039 руб. 44 коп., начисленной за период с 11 апреля 2022 года по 9 января 2023 года за оказанные услуги в период с 1 марта 2022 года по 30 ноября 2022 года (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 5 568 484 руб. 53 коп., производство по делу в указанной части прекращено; с ООО «Олви» в пользу ООО «Хартия» взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 129 руб., судебные издержки в размере 514 руб. 60 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года принят отказ ООО «Хартия» от иска в части взыскания с ООО «Олви» неустойки за март 2022 года в размере 162 742 руб. 80 коп. и за ноябрь 2021 года в размере 30 735 руб. 28 коп., решение суда в указанной части отменено, прекращено производство по делу в данной части; в остальной части решение суда оставлено без изменения; с ООО «Олви» в пользу ООО «Хартия» взыскана неустойка в размере 1 806 521 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины 58 714 руб., судебные издержки в размере 494 руб. 27 коп.; отказано в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что нарушение обязательства по оплате оказанных услуг вызвано не зависящими от ответчика обстоятельствами; снижение неустойки в 2,79 % от исковых требований не может свидетельствовать об установлении судом баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, судами неправомерно не применены условия дополнительного соглашения, которые освобождают ответчика от ответственности в данном случае, поскольку жильцы не производят оплату истцу за спорные услуги; просит отменить решение и постановление о взыскании неустойки, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 07 сентября 2023 года представители ответчиков поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, уточнил просительную часть жалобы, в соответствии с которой просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Московской области (Ногинская зона регионального оператора) и является лицом, уполномоченным на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО.

Между сторонами заключен договор от 01.01.2019 № 0128-2019/МО (далее - договор), по условиям которого истец обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу истца.

В силу пункта 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик ссылался на незаконность начисления истцом неустойки, учитывая условия дополнительного соглашения к договору, согласно которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате настоящего договора, возникшее в связи с неоплатой или неполной оплатой собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, использующих коммунальную услугу по обращению с ТКО, в отношении которых потребитель осуществляет функции управления указанной коммунальной услугой, потребитель ответственности не несет; просил снизить начисленную неустойку.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 1, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 69, 71, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ответчиком услуг в рамках договора, согласования между сторонами условий начисления неустойки в случае просрочки оплаты, учитывая, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно, признав заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и уменьшения ее размера ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы о том, что снижение неустойки в 2,79 % от исковых требований не может свидетельствовать об установлении судом баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, подлежат отклонению. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, учитывая фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, длительность просрочки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 73, 74, 75, 77 постановления Пленума № 7, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2012 № ВАС-108/12 по делу № А53-5609/11).

Учитывая, что нормы материального права при применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами верно, законные основания для изменения размера неустойки при разрешении спора в кассационном порядке у суда округа, исходя из его компетенции и реализованного в законе принципа инстанционности, отсутствуют (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 72 постановления Пленума № 7).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по делу № А40-256187/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олви» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Аникина 

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                          Н.О. Хвостова