АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А36-10992/2016

г. Калуга

28» декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления принята       21.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    28.12.2017                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

 

при участии в заседании:

 

от истца ООО «Агро-Стар»

 

от ответчика ПАО «Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк»

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Агро-Стар», г.Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А36-10992/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Стар» (далее - ООО «Агро-Стар», истец) обратилось 28.10.2016 в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичном акционерному обществу Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (далее - ПАО «Липецккомбанк», ответчик) о признании пунктов 4.3, 4.4 договора возобновляемой кредитной линии № 223/013 от 29.10.2013, заключенного между ООО «Агро-Стар» и ПАО «Липецккомбанк», недействительными; взыскании с ПАО «Липецккомбанк» в пользу ООО «Агро-Стар» денежных средств в размере 1 300 000 руб. за организацию кредита (платеж по кредиту) и 332 696, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 по 04.10.2016; 607 500 руб. за пролонгацию кредитного договора и 104 528, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2014 по 04.10.2017; 71 656, 63 руб. за резервирование денежных средств и 9 353, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2013 по 04.10.2016; 50 000 руб. за изменение условий договора и 6 665, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014 по 04.10.2016, ссылаясь на положения статей 166-168, 395, 779, 819, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2017 (судья Карякина Н.И.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи: Поротиков А.И., Ушакова И.В., Владимирова Г.В.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Агро-Стар» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Агро-Стар», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель ссылается на неосновательное обогащение Банка за счет заемщика, возникшее в результате включения в договор условий, противоречащих закону. Данные условия общество квалифицирует как ничтожные.

ПАО «Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От банка поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ПАО «Липецккомбанк» (кредитор) и ООО «Агро-Стар» (заемщик) 29.10.2013 заключен договор возобновляемой кредитной линии № 223/013, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 130 000 000 руб. на срок до 28.10.2014 на пополнение оборотных средств, а ответчик - возвратить истцу денежные средства, полученные в режиме кредитной линии, и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 4.1 кредитного договора).

Кредит предоставляется траншами в соответствии с потребностью заемщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика со счета кредитора (пункт 3.1 кредитного договора).

В пункте 4.3 кредитного договора стороны определили, что за резервирование кредитором денежных средств в размере недоиспользованного лимита задолженности кредита, заемщик уплачивает комиссию (платеж по кредиту). Комиссия начисляется ежедневно в размере 2% годовых от величины недоиспользованного лимита задолженности.

При этом недоиспользованный лимит задолженности определяется как разница между лимитом задолженности, установленным пунктом 1.1 настоящего договора и общей суммой выданных заемщику траншей кредита. Комиссия начисляется с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты возврата кредита включительно, указанной в п. 2.1 договора, либо по день фактического возврата кредита (при досрочном полном погашении кредита) включительно. При расчете комиссии учитывается фактическое количество календарных дней в году, месяце.

Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена единовременная комиссия за организацию кредита (платеж по кредиту) составляет 1% от суммы кредита, указанной в п. 1.1. договора.

Стороны 25.12.2014 заключили дополнительное соглашение № 6 к кредитному договору, которым отменили условие о передаче в залог до 24.12.2014 товаров в обороте производства Китай, принадлежащих ООО «Полифер-Рус» и пункт 8.3 договора дополнили абзацем следующего содержания: «Комиссия за изменение условий кредитного договора 

<

***> руб. сроком уплаты до 31.12.2014».

Стороны 19.01.2015 заключили дополнительное соглашение № 7 к кредитному договору, которым изменили плату за весь период пользования кредитом, установили единовременную комиссию за изменение условий договора по кредиту - 

<

***> руб.

Стороны 19.02.2015 заключили дополнительное соглашение № 8 к кредитному договору, которым установили с 01.03.2015 размер ежемесячного кредитного оборота по расчетным счетам в размере 95% от ежемесячных кредитных оборотов и установили единовременную комиссию за изменение условий кредитного договора 

<

***> руб. сроком уплаты до 27.02.2015.

Истец перечислил ответчику следующие комиссии: за организацию кредита (платеж по кредиту) в размере 1% от суммы кредита, что составляет 1 300 000 руб.; за резервирование кредитором денежных средств в размере 2% годовых от величины недоиспользованного лимита задолженности на общую сумму 71 656, 63 руб., что подтверждается представленными банковскими ордерами.  

При этом банк за период действия кредитного договора списал со счета заемщика следующие комиссии: за изменение условий договора на общую сумму 50 000 руб.; за пролонгацию кредитного договора в размере 607 500 руб., что подтверждается представленными банковскими ордерами.

Ссылаясь на то, что названные комиссии установлены банком за совершение таких действий, которые в рассматриваемой ситуации непосредственно не создали для клиента какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, не являются самостоятельной услугой, ООО «Агро-Стар», с соблюдением претензионного порядка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положением статей 166, 168, 179, 181, 195, 199, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судами при рассмотрении спора установлено, что, заявляя возражения на иск, банк в суде первой инстанции сослался на то, что заемщик добровольно принял предложенные условия договора и согласовал комиссии за услуги, оказанные банком, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Принимая во внимание, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу за пределами годичного срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, обоснованно отклонив возражения истца о том, что оспариваемые условия являются ничтожными и к ним применимы правила о трехгодичном сроке исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Ссылка истца на разъяснения, данные в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», правомерно отклонена судами, как сделанная без учета изменений, внесенных в гражданское законодательство о недействительных сделках.

Нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления указанного Федерального закона в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 166 ГК РФ в редакции, применяемой к спорному договору в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Установив, что спорные условия кредитного договора не посягают на права и интересы иных лиц или публичные интересы, и не противоречат существу законодательного регулирования кредитного обязательства, допускающего взимание комиссионного вознаграждения в рамках исполнения кредитного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что оспариваемые истцом пункты договора не обладают признаками ничтожности, а относятся к оспоримым сделкам.

Поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и по вытекающим из него требованиям о взыскании уплаченных банку сумм истцом пропущен, суды правомерно отказали в удовлетворении иска. 

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит. 

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А36-10992/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                              Л.А. Канищева 

 

Судьи                                                                                               Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                            ФИО1