Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-115947/20-83-615

03 ноября 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2020г.

Полный текст решения изготовлен 03.11.2020г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-615), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЭСМ" (ИНН 1660235240) к АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (ИНН 9718062105) о взыскании задолженности в размере 5.868.490 руб. 11 коп., неустойки в размере 116.196 руб. 10 коп.

при участии:

от истца –  ФИО2 на основании доверенности от 20.05.2020 (паспорт)

от ответчика –  ФИО3 на основании доверенности №17/1 от 09.01.2020 (Паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 868 490,11 руб., неустойки в размере 116 196,10 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № МОС-40 ЭСМ от 11.10.2018 г.

Истец явку представителя обеспечил.

Ответчик явку представителя обеспечил, ранее в материалы дела представлен отзыв.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Рассмотрев требования истца о взыскание с ответчика задолженности в размере 5 868 490,11 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ по объекту: Строительство электродепо «Солнцево» № МОС-40 ЭСМ от 11.10.2018 г.

Стороны согласовали порядок выполнения работ, сроки, а также размер и порядок их оплаты.

Размер заявленных исковых требований подтверждается истцом, в том числе, направленными в адрес ответчика актов по форме КС-3 № 6 от 01.10.2019 на сумму 5 260 390,88 руб. и № 7 от 08.11.2019 на сумму 651 113,82 руб.

В материалы дела представлены доказательства направления указанных актов в адрес ответчика (письма истца №№ 07/10 от 07.10.2019, 22/19 от 22.11.2019, описи вложения от 09.10.2019 и 22.11.2019, а также почтовые квитанции).

Согласно сведениями из открытого источника (сайта Почты России https://www.pochta.ru/tracking #42013604004455, #42013604019268) указанные акты получены ответчиком.

С этого момента, применительно к положениям ст. 753 ГК РФ у ответчика возникла обязанность приступить к приемке выполненных истцом работ .

Факт выполнения спорных работ, в представленном отзыве (письменных пояснениях) ответчик не оспорил.

Доказательств выявления недостатков (дефектов) указанных работ, согласно п. 9.3 договора, ответчиком суду не представлено.

Стоимость и качество заявленных истцом работ ответчиком также не оспорена.

Ходатайство о проведении экспертизы, в нарушение определения суда от 20.08.2020 не заявлено.

Возражения ответчика в письменных пояснениях об отсутствии передачи ему истцом исполнительной документации в отношении выполненных работ, в большей части противоречит представленным в материалы дела доказательствам. 

Данный довод может быть признан судом только в части, ввиду следующего. 

Согласно реестра выполненных работ к актам № 6 и № 7 истцом выполнялись работы, в том числе, в отношении работ: пожарная сигнализация в коллекторе; диспетчерское управление в коллекторе; охранная сигнализация в коллекторе; система оповещения и управления эвакуацией; система видеонаблюдения; система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Факт передачи исполнительной документации в отношении указанных работ подтверждается письмом №15.11-ПТО от 15.11.2019, подписанным со стороны ответчика начальником отдела ПТО и скрепленным печатью ответчика.

О фальсификации указанного письма суду не заявлено.

Доказательств наличия возражений, либо недостатков (дефектов) в отношении переданной исполнительной документации, суду не представлено.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства за выполненные работы в размере 5 230 675,70 руб., указанные в акте №6 на сумму 4 579 561,88 руб. и акте №7 на сумму 651 113,82 руб.

Поскольку истцом не представлены надлежащие и достоверные доказательства передачи ответчику исполнительной документации в части работ по акту №6 (отопление в осях 1-60, А-К на сумму 680 829 руб.) данный довод ответчика является обоснованным, требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Другие доводы ответчика надлежащими доказательствами, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтверждены. 

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями 702, 746 ГК РФ, учитывая указанные выше обстоятельства, считает требование истца в части взыскания суммы долга в размере 5 230 675,70 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 116 196,10 руб., за период с 24.12.2019 по 08.07.2020, суд также считает его подлежащим удовлетворению в части. 

Требование истца основано условиях договора (п. 11.1. договора).

Суд считает, что требование истца соответствует положениям ст. 330 ГК РФ, обстоятельствам дела и  условиям договора (п. 11.1. договора).

При этом судом установлена задолженность ответчика в размере 5 230 675,70 руб.

В связи с чем, суд считает верным произвести начисление неустойки от указанной суммы. Расчет которой будет следующий: 5 230 675,70 руб. Х 0,01% Х198 дн. = 103 567, 38 руб.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки подлежит отклонению. 

При этом, суд не находит оснований для снижении неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Судом произведена опечатка в резолютивной части решения, вместо правильного «Взыскать с АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (ИНН 9718062105) в пользу иску ООО "ЭСМ" (ИНН 1660235240) денежные средства в размере 5 230 675 руб. 70 коп., неустойку в размере 103 567 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 671 руб. 22 коп.» указано «Взыскать с АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (ИНН 9718062105) в пользу иску ООО "ЭСМ" (ИНН 1660235240) денежные средства в размере 5 129 135 руб. 12 коп., неустойку в размере 101 556 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 153 руб. 46 коп.». 

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии с ч. 4 ст. 179 АПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 179 АПК, допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки могут быть исправлены после оглашения решения по инициативе арбитражного суда, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя и других лиц. Закон предписывает, чтобы сделанные исправления не изменяли содержания решения.

Исправления размера взыскиваемых сумм, числа и меры присуждаемых вещей допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной ошибки в подсчетах или описки, опечатки. Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

АПК РФ не установлено требования о назначении судебного заседания по вопросу о разъяснении решения, исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок. 

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 179 АПК РФ исправляет допущенную опечатку в резолютивной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 702 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (ИНН 

<

***>) в пользу иску ООО "ЭСМ" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 5 230 675 руб. 70 коп., неустойку в размере 103 567 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 671 руб. 22 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин