Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-225788/23-20-503

г. Москва

31 января 2024  г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено31 января 2024  года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 8019

дело по заявлению

ФИО2

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 29 ПО Г. МОСКВЕ (119192, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСФ АКТЭРОС" (117218, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, КРЖИЖАНОВСКОГО УЛ., Д. 14, К. 2, ЭТАЖ 2, ПОМ/КОМ I/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения № 16-05-03/1856 от 31.03.2022 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в том числе в части указания в мотивировочной части решения обстоятельств: осуществления ФИО2 руководства ООО «ПКФ АКТЭРОС» с 2016 года; создания ФИО2 формального документооборота с ООО «Компания Вертикаль» (ИНН 

<

***>), ООО «Джи Эль» (ИНН 

<

***>), ООО «МАГ-ПРО» (ИНН 

<

***>), а также по взаимоотношениям с любыми иными организациями, в случае указания их в обжалуемом решении; подписания ФИО2 с вышеуказанными организациями договоров, актов, счетов-фактур и иных документов; включении ФИО2 в налоговые декларации, заведомо ложных сведений о суммах налогов, подлежащий вычету по счетам-фактурам, выставленным от имени вышеуказанных организаций и представлении ФИО2 налоговых деклараций в налоговый орган в проверяемый период.

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3, дов. от 01.08.2023 № 77АД2038384, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО4, дов. от 17.07.2023 № 07-18/040679, уд., диплом;

от третьего лица: ФИО5, дов. 07.11.2023 б/н, паспорт, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23 января до 30 января 2024 года.

ФИО2 (далее – Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 28 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 16-05-03/1856 от 31.03.2022 в части: доначисления налога на прибыль на общую сумму 45 030 358 руб. (в том числе за 2016 год - 26 043 023 руб., за 2017 год - 15 286 167 руб., за 2018 год - 3 701 168 руб.), а также пени в части налога на прибыль в сумме 18 489 641 руб. 04 коп.; указания в мотивировочной части Решения следующих обстоятельств: осуществления ФИО2 руководства ООО «ПКФ АКТЭРОС» с 2016 года; создания ФИО2 формального документооборота с ООО «Компания Вертикаль (ИНН 

<

***>), ООО «Джи Эль» (ИНН 

<

***>), ООО «МАГ-ПРО» (ИНН 

<

***>), а также по взаимоотношениям с любыми иными организациями, в случае указания их в обжалуемом Решении; подписания ФИО2 с вышеуказанными организациями договоров, актов, счетов-фактур и иных документов; включении ФИО2 в налоговые декларации заведомо ложных сведений о суммах налогов, подлежащий вычету по счетам-фактурам, выставленным от имени вышеуказанных организаций и представлении ФИО2 налоговых деклараций в налоговый орган в проверяемый период (по уточенным требованиям, принятым судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «ПСФ АКТЭРОС» проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по всем налогам и сборам.

В соответствии с Решением Инспекции ФНС России № 29 по г. Москве №16-05-03/1856 от 31.03.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ПСФ АКТЭРОС» доначислены налоги в сумме      55 518 629 руб., а также пени в сумме 27 689 971 руб. 81 коп.

ФИО2 полагая, что имеет право на обжалование решения Инспекции №16-05-03/1856 от 31.03.2022, поскольку являлся генеральным директором ООО «ПСФ Актэрос» в проверяемом периоде, в порядке статьи 139.1 НК РФ обратился в УФНС России по г. Москве (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 11.09.2023 № 21-10/104165@ апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, Управление указало на то, что по смыслу статьи 9 НК РФ ФИО2 не является субъектом налоговых правоотношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, каких-либо властных предписаний Решение Инспекции №16-05-03/1856 от 31.03.2022 для ФИО2 не содержит.

Решение №16-05-03/1856 от 31.03.2022 вынесено Инспекцией в отношении ООО «ПСФ Актэрос», которое в лице действующего генерального директора и является субъектом налоговых правоотношений.

ФИО2, не согласившись с решением Инспекции, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «ПСФ Актэрос» зарегистрировано 24.04.2000. Юридический адрес: 

<

...>, эт. 2, пом. I, ком. 5. Генеральным директором с 03.02.2023 по настоящее время является ФИО6, с 06.10.2021 по 02.02.2023 ФИО7, с 09.09.2005 по 05.10.2021 ФИО2 Учредители: с 09.09.2005 по настоящее время ФИО2 (40%); с 18.12.2015 по настоящее время ФИО8 (60%).

На момент обращения в суд у ФИО2 отсутствуют документы, подтверждающие его полномочия на подписание заявления и позволяющие действовать от имени ООО «ПСФ Актэрос».

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 21, статьи 137 НК РФ налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 2 статьи 87 НК РФ установлено целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

На основании ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно ст. 11 НК РФ под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных статей НК РФ лицом, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, являлось юридическое лицо - ООО «ПСФ Актэрос».

В статье 9 Налогового кодекса Российской Федерации определены участники налоговых отношений: 1) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с названным Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов; 2) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с названным Кодексом налоговыми агентами; 3) налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы); 4) таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации).

Положениями налогового законодательства, в том числе положениями, регламентирующими порядок привлечения к ответственности, а также порядок обжалования ненормативных правовых актов налоговых органов, определен конкретный субъект правоотношений.

Налоговым кодексом не предусмотрена возможность обжалования не нормативных правовых актов третьим лицом.

Принимая решение о доначислении задолженности, налоговый орган, в качестве инструмента восстановления баланса частных и публичных интересов, применяет начисление пени.

При этом, положениям главы 24 АПК РФ определен особый порядок рассмотрения споров о признании актов налогового органа не действительными.

Таким образом, положениями налогового кодекса определено конкретное лицо, в отношении которого устанавливаются специфические обстоятельства, повлиявшие на размер налогов, подлежащих уплате. А также применяются штрафы, пени и доначисления налогов исходя из обстоятельств уплаты конкретным данным лицом обязательных платежей.

Оспариваемым решением ООО «ПСФ Актэрос» доначислены налоги и соответствующие пени.

ООО «ПСФ Актэрос» не согласившись с решением налогового органа от 31.03.2022 №16-05-03/1856 в порядке ст. 139.1 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 13.07.2022 №21-10/082942@ жалоба ООО «ПСФ Актэрос» оставлена без удовлетворения.

В судебном порядке решение от 31.03.2022 №16-05-03/1856 ООО «ПСФ Актэрос» не обжаловало.

Следует отметить, что в заявлении ФИО2 не указывает каким образом обжалуемое решение Инспекции, вынесенное в отношение ООО «ПСФ Актэрос», нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение налогового органа не содержит властных обязательных предписаний в отношении Заявителя и не затрагивает его прав и законных интересов, поскольку принято в отношении иного лица - ООО «ПСФ Актэрос». Решение не создает для Заявителя каких-либо ограничений или запретов для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют, что законных оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2022 №16-05-03/1856 у ФИО2 не имеется, как не имеется и оснований для удовлетворения требований ФИО2

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты действия или бездействия нарушают его права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем, решение Инспекции влечет соответствующие последствия только для проверяемого лица и налогового органа и само по себе непосредственно не касается прав и обязанностей третьего лица.

Третье лицо не является участником спорных налоговых правоотношений, решение налогового органа не нарушает его права и законные интересы, а также не возлагает на него каких-либо обязанностей.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 №783-0, от 28.02.2023 №256-0 указано, что именно налогоплательщик (организация) вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговыми органами по вопросам уплаты налогов, в том числе в рамках осуществления соответствующих контрольных мероприятий, и именно налогоплательщик вправе оспаривать вынесенные в отношении него решения.

Таким образом, основания для вывода о нарушении прав ФИО2 в результате принятия Решения ИФНС России №29 по г. Москве № 16-05-03/1856 от 31.03.2022 об отказе в привлечении к налоговой ответственности ООО «ПСФ Актэрос» отсутствуют, независимо от оценки соответствия принятого инспекцией решения требованиям налогового законодательства.

Судебная практика исходит из того, что применительно к налоговым спорам об оспаривании ненормативных правовых актов, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, по смыслу действующего законодательства право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом, то есть налогоплательщик (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2018 года № 305-КГ18-14400 по делу № А41- 32034/2017, от 16 ноября 2018 года № 301- КГ18-18707 по делу № А29-1877/2017, от 16 мая 2017 года № 305-КГ17-5601 по делу № А40-155254/2016, от 07 ноября 2017 года № 306-КГ17-15635 по делу № А57-15334/2016).

Довод ФИО2 о том, что обжалуемое решение может нарушить его права, поскольку впоследствии он может быть привлечен к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица, в случае невозможности ООО «ПСФ Актэрос» исполнить свои налоговые обязательства и введения процедуры банкротства в отношении юридического лица, судом отклоняется, поскольку носит предположительный характер. Доказательств того, что в отношении ФИО2 предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве Заявителем не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, рассматривая заявление кредитора о включении его в реестр требований кредиторов должника, устанавливает обоснованность таких требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При решении данного вопроса арбитражный суд не связан выводами, изложенными в решениях инспекции относительно налоговых обязательств ООО «ПСФ Актэрос».

Как разъяснено в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Следовательно, предметом оспаривания могут являться действия налоговых органов по перечислению денежных средств должника в бюджет, по зачету излишне уплаченных сумм в погашение имеющейся задолженности у должника недоимки по налогам (сборам), списанию денежных средств должника с расчетного счета налогоплательщика - должника.

Результаты налоговой проверки и факт возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемое решение нарушает права ФИО2 как физического лица. Данные дела имеют различный предмет спора и предмет доказывания.

Что касается лиц, привлекаемых к уголовной ответственности в связи с совершением преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то факт неуплаты налога, противозаконность соответствующих действий (бездействия) налогоплательщика и наличие умысла на уклонение от уплаты налога доказываются в рамках уголовного судопроизводства (пункты 1 и 2 части первой статьи 73 УПК РФ).

В соответствии с действующим законодательством у ФИО2 отсутствует право на обращение в суд с требованием о признании решения от 31.03.2022 №16-05-03/1856 недействительным. Судебная защита его прав может быть осуществлена в ином порядке, в том числе в рамках рассмотрения уголовного дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского Округа от 08.06.2022 по делу №А 17-3111/2021, оставленным без изменения Определением ВС РФ от 03.10.2022 №301-ЭС22-17664.

Кроме того, вопреки доводам заявителя результаты налоговой проверки и факт возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемое решение нарушает права ФИО2 как физического лица. Данные дела имеют различный предмет спора и предмет доказывания.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО2 следует отказать полностью.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ФИО2 о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 31.03.2022 в части:

•          доначисления налога на прибыль на общую сумму 45 030 358 руб. (в том числе за 2016 год - 26 043 023 руб., за 2017 год - 15 286 167 руб., за 2018 год - 3 701 168 руб.), а также пени в части налога на прибыль в сумме 18 489 641 руб. 04 коп.

•          указания в мотивировочной части Решения следующих обстоятельств:

-           осуществления ФИО2 руководства ООО «ПКФ АКТЭРОС» с 2016 года;

-           создания ФИО2 формального документооборота с ООО «Компания Вертикаль (ИНН 

<

***>), ООО «Джи Эль» (ИНН 

<

***>), ООО «МАГ-ПРО» (ИНН 

<

***>), а также по взаимоотношениям с любыми иными организациями, в случае указания их в обжалуемом Решении;

-           подписания ФИО2 с вышеуказанными организациями договоров, актов, счетов-фактур и иных документов;

-           включении ФИО2 в налоговые декларации заведомо ложных сведений о суммах налогов, подлежащий вычету по счетам-фактурам, выставленным от имени вышеуказанных организаций и представлении ФИО2 налоговых деклараций в налоговый орган в проверяемый период.

Проверено на соответствие налоговому законодательству Российской Федерации.

Возвратить ФИО2 из доходов федерального бюджета сумму излишне уплаченной чеком-ордером операция 4996 от 05.10.2023 государственной пошлины в размере 2 700 (две тысячи семьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья:

Е.В. Ладик