﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-20253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Клат Е.В.,

								Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ СЕРВИС» на постановление от 11.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-20253/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ СЕРВИС» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. 2П-2, д. 73, ИНН 8603205228, ОГРН 1148603000523) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Пионерская, д. 33, ИНН 8603119667, ОГРН 1048600531385) о взыскании 849 743 руб. 53 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ СЕРВИС» (далее - ООО «ПРИОРИТЕТ СЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» (далее - ООО «СтройАрсенал», ответчик) о взыскании 849 743 руб. 53 коп., в том числе 500 000 руб. долга, 349 743 руб. 53 коп. убытков., а также 23 000 руб. судебных расходов.

Решением от 19.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 27.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2019 постановление от 27.09.2018 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 349 743 руб. 53 коп. убытков и распределения судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Постановлением от 11.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части взыскания 349 743 руб. 53 коп. убытков, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 349 743 руб. 53 коп. убытков отказано.

ООО «ПРИОРИТЕТ СЕРВИС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неверные выводы суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания; считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчик не оспаривает заключение экспертизы и подтверждает факт устранения им  недостатков выполненной работы с использованием материала истца.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2016 ООО «ПРИОРИТЕТ СЕРВИС» (заказчик) и ООО «СтройАрсенал» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ на объекте «Монтаж стеновых сендвич-панелей на фасад здания «Ремонтный цех» (далее – договор). Цена работ включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и составляет 205 560 руб. 72 коп.

Как указывает истец, после выполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по договору от 01.03.2016 установлен факт проведения некачественных работ, выявлены разрушения и повреждения установленных подрядчиком стеновых панелей от ветровой нагрузки. При осмотре объекта с целью выявления причин повреждения стенового ограждения создана комиссия для определения стороны, несущей финансовую ответственность за произошедшее, в которой принимал участие представитель ответчика - генеральный директор ООО «СтройАрсенал» (письма № 237 от 29.08.2016, от 01.09.2016). Убытки истца в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору составили: 331 743 руб. 53 коп. - за поставленные строительные материалы; 18 000 руб. - затраты на оплату экспертизы.

01.02.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием перечислить на расчетный счет ООО «ПРИОРИТЕТ СЕРВИС» 331 743 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «ПРИОРИТЕТ СЕРВИС» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «СтройАрсенал» 349 743 руб. 53 коп. убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности несения истцом убытков в заявленном размере в результате ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Отменяя решение суда в части взыскания убытков и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ООО «СтройАрсенал» о судебном разбирательстве; факт замены ненадлежаще смонтированных ответчиком стеновых сендвич-панелей (б/у) толщиной 150 мм на фасаде здания «Ремонтный цех» ООО «ПРИОРИТЕТ СЕРВИС» и факт несения истцом расходов на приобретение аналогичных строительных материалов взамен смонтированных ООО «СтройАрсенал» некачественно материалами дела не доказан.

Судом кассационной инстанции проверена законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, касающихся только неправомерности выводов суда апелляционной инстанции относительно оснований для взыскания убытков в размере 349 743 руб. 53 коп.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению  в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив недоказанность того, что смонтированные ответчиком стеновые сэндвич-панели подлежали замене и фактически были заменены, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между некачественным монтажом ответчиком 6 стеновых сэндвич-панелей и расходами истца на приобретение новых стеновых панелей и их транспортировку, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы убытков (статьи 15, 307, 393, 397, 401, 740, 753, 754, 755 ГК РФ, статьи 9, 65  АПК РФ, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы кассационной жалобы, в том числе  о том, что ответчиком не оспорено заключение экспертизы, подтвержден факт устранения им  недостатков выполненной работы с использованием материалов истца, фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012). 

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверных выводах суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не был извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. 

Суд апелляционной инстанции, установив,  что определения суда первой инстанции направлялись ответчику по почте заказными письмами по месту его нахождения, учитывая заключенный между ответчиком (пользователь) и ФГУП «Почта России» договор № 100-14/24/П от 13.05.2014, проанализировав содержание писем ФГУП «Почта России», из которых следует, что почтовая корреспонденция не была доставлена ответчику,  руководствуясь статьями 121, 122, 123 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отказывает в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым  отверг те или иные доказательства.

Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20253/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									Е.В. Клат

										М.Ф. Лукьяненко