АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10541/2024

Дело № А12-24698/2023

г. Казань

14 января 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Махмутовой Г.Н., Страдымовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.  

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции представителя истца – ФИО1, доверенность от 11.11.2024 № 2,  

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международные технологии общения»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024  

по делу № А12-24698/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Международные технологии общения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора об оказании услуг путем предоставления доступа к информационно-программному комплексу «Онлайн – контроль за детьми в ДОУ» по сети Интернет, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Международные технологии общения» (далее – ООО «МТО», ответчик) о расторжении договора оказания услуг, взыскании 335 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства, 9800 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МТО» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что выводы судов являются противоречивыми. Договор надлежащим образом исполнялся.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «МТО» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) был заключен договор от 21.02.2023 № 249 об оказании услуг путем предоставления доступа к информационно-программному комплексу (ИПК) по сети Интернет и поддержки ИПК (далее – договор).  

Согласно условиям договора исполнитель предоставляет следующие услуги: предоставление доступа по сети Интернет к ИПК «Онлайн-контроль за детьми в ДОУ» на Интернет сайте исполнителя (далее – услуга 1) (пункт 2.1.1. договора); технической поддержки, сопровождению ИПК «Онлайн-контроль за детьми в ДОУ», расположенного на Интернет сайте исполнителя, а также оказания методической помощи и консультаций по оказанию услуг, их продвижению, выбору и монтажу систем видеонаблюдения (далее – услуга 2), на условиях договора, а заказчик оплачивает оказанные услуги (пункт 2.1.2. договора).  

В соответствии с пунктом 2.2. территория действия договора ограничена административными границами Ленинского района города Ульяновска.  

Стоимость услуги 1 по договору составляет 335 000 руб. (пункт 4.1. договора).  

Оплата услуги 1 должна быть произведена заказчиком не позднее 07.03.2023 (пункт 4.2.1 договора).  

Услуга 1 была оплачена заказчиком в полном объеме путем перечисления на счет исполнителя денежных средств в размере 335 000 руб. платежным поручением от 02.03.2023 № 1.  

Согласно пункту 4.3 договора стоимость услуги 2, в течение одного отчетного месяца составляет 7000 руб. (фиксированная стоимость), а также 180 руб. с каждой подключенной к сервису камеры видеонаблюдения (переменная стоимость). Обязанность заказчика по оплате услуги 2 возникает, начиная с 01.05.2023.  

Выполняя консультации и рекомендации исполнителя, касающиеся исполнения договора, заказчик провел презентации ИПК «Растем вместе» в дошкольных образовательных учреждениях, в Управлении образования администрации города Ульяновска и в Областном государственном автономном учреждении «Институт развития образования» (далее – ОГАУ «ИРО»).  

По итогам встреч и переговоров дошкольные образовательные учреждения сообщили, что внедрение ИПК возможно только по согласованию с уполномоченными вышестоящими органами. У дошкольных образовательных учреждений отсутствуют полномочия по внедрению ИПК.  

Истцом было направлено письмо о рассмотрении возможности внедрения социально-ориентированного сервиса ИПК «Растем вместе» в Министерство просвещения и воспитания Ульяновской области. В ответ на данное письмо Министерство просвещения и воспитания Ульяновской области сообщило, что дошкольных образовательных организаций, подведомственных Министерству, не имеется, а учредителем дошкольных образовательных организаций в г. Ульяновске является Управление образования администрации г. Ульяновска (письмо № 73-ИОГВ- 01.01/2983исх от 12.05.2023).  

Истцом было направлено письмо в администрацию города Ульяновска о рассмотрении возможности внедрения социально-ориентированного сервиса ИПК «Растем вместе». В ответ на данное письмо администрация города Ульяновска сообщила, что учредителем дошкольных образовательных организаций в г. Ульяновске является  

Управление образования администрации города Ульяновска. Управление образования администрации города Ульяновска является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными конституционными законами, федеральными законами и законами Ульяновской области, в областях образования, работы с детьми и молодежью. Оператором государственных информационных систем в сфере образования на территории Ульяновской области является ОГАУ «ИРО». Рассмотрение вопроса о возможности и необходимости внедрения и применения информационных сервисов и программных продуктов относится к полномочиям ОГАУ «ИРО» (письмо исх. № 73- ИОМСУ-24.031/19438 от 23.08.2023).  

Истцом направлено письмо о рассмотрении возможности внедрения социально-ориентированного сервиса ИПК «Растем вместе» в ОГАУ «ИРО». В ответ на данное письмо ОГАУ «ИРО» сообщило, что ОГАУ «ИРО» является оператором государственных информационных систем в сфере образования на территории Ульяновской области. В системе дошкольного образования используются Государственные информационные системы «Сетевой город. Образование: Дошкольное образование детей» и «Е-услуги. Образование». Функционал данных государственных информационных систем полностью закрывает потребности Ульяновской области в сфере автоматизации процессов в системе дошкольного образования, что делает невозможным применение иных информационных сервисов и программных продуктов, в том числе ИПК «Растем вместе» (письмо № 73-ИОГВ-01-ПО.01/939 от 24.07.2023).  

Данные факты были сообщены ответчику в письме от 14.08.2023 с приложением соответствующих отказных писем.  

Таким образом, истец не заключил ни одного договора с дошкольными образовательными учреждениями, не смог воспользоваться услугой 1 и услугой 2.  

В соответствии с пунктом 3.4.15. договора исполнитель обязуется вернуть заказчику денежные средства за предоставление доступа к ИПК (услуга 1), при наличии следующих оснований в совокупности:  

- заказчик не заключил ни одного договора с ДОУ, выполняя консультации и рекомендации исполнителя, касающиеся исполнения договора;  

- заказчик собрал в письменном виде за подписью руководителей ДОУ отказы на внедрение сервиса более 51% от общего количества дошкольных учреждений города, указанного в пункте 2.2 настоящего договора, либо заказчик предоставил исполнителю письменный отказ за подписью главы администрации населенного пункта (муниципального образования), в котором содержится прямой запрет использования ИПК в пределах территории, указанной в пункте 2.2. договора.  

Условия настоящего пункта действительны только в течение 6 (шести) месяцев с даты заключения договора. По истечении указанного в настоящем пункте периода возврат денежных средств не производится.  

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, в удовлетворении которой ответчиком был отказано.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 779, 781, 782, 702-729, 711, 1102, 1103, 450, 451, 453, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об их обоснованности.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статья 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).  

Как установлено судами, заказчик в течение шести месяцев с даты заключения договора путем предоставления доступа к ИПК по сети Интернет и поддержки ИПК, не заключил ни одного договора с ДОУ, по причине отказа Управления образования г. Ульяновска являющегося учредителем МДОУ на территории города и ОГАУ «ИРО» - оператора государственных информационных систем в сфере образования на территории Ульяновской области в реализации проекта ИПК «Растем вместе» на территории города Ульяновская, в связи с тем, что ИПК «Растем вместе» является неактуальным.  

Таким образом, у заказчика наступили обстоятельства, предусмотренные пунктом 3.4.15 договора, для требования о возврате денежных средств за услугу 1 в размере 335 000 руб.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленное в материалы дела письмо ОГАУ «ИРО» № 73-ИОГВ-01- 

ПО.01/939 исх. от 24.07.2023, пришел к выводу, что такой отказ от использования ИПК в подведомственных образовательных организациях является отказом уполномоченного органа, что соответствует пункту 3.4.15. договора.  

Разрешая требования истца о расторжении договора, суды правомерно исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).  

Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.  

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:  

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;  

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения  

при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;  

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;  

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  

В связи с установленной в процессе исполнения договора невозможностью достижения результата, послужившего основанием для его заключения, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 20.11.2023 исх. № 31 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон и направить соглашение о расторжении договора в течение 7 календарных дней.  

Ответчик в ответе от 04.12.2023 просил направить соглашение о расторжении договора для его рассмотрения по существу.  

29.12.2023 истец направил в адрес ответчика письмо № 39 с проектом соглашения о расторжении договора, однако соглашение о расторжении договора ответчиком подписано не было и истцу не направлено.  

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, что возможность исполнения договора, достижения результата, на который рассчитывал заказчик при заключении договора не утрачена, стороны и далее взаимодействуют в рамках спорного договора.  

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что истец в связи с невозможностью внедрения ИПК «Растем вместе» на территории Ленинского района города Ульяновска, вправе требовать расторжения договора, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, поскольку истец в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.  

При этом согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению  

также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.  

Доводы ответчика о том, что действия истца по реализации коммерческого проекта оказания услуг населения путем предоставления доступа за плату к ИК «Олайн-Контроль за детьми в ДОУ» свелись лишь к обращениям в Министерство просвещения и воспитания Ульяновской области, администрацию города Ульяновска, ОГАУ «ИРО» без раскрытия особенностей ИПК, без обращения непосредственно в ДОУ, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, так как внедрение ИПК возможно только по согласованию с уполномоченным вышестоящим органом.  

Ссылку ответчика на положение пункта 3.2.2 договора об обязанности заказчика за свой счет и от своего имени обеспечивать своих клиентов и ДОУ информацией об особенностях работы с ИПК, и положение пункта 3.4.15 договора по представлению заказчиком в письменном виде за подписью руководителей ДОУ отказов на внедрение сервиса от общего количества дошкольных учреждений города, суд апелляционной инстанции признал, не имеющей существенного значения для дела, так как положения пункта 3.4.15 договора предоставляют заказчику право выбора варианта – предоставить отказы за подписью  

руководителей ДОУ на внедрение сервиса или отказ за подписью главы администрации населенного пункта.  

В материалы дела представлено письмо ОГАУ «ИРО» от 24.07.2023 № 73-ИОГВ-01-ПО.01/939, которым отказано истцу в использовании ИПК «Растем вместе», в связи с чем у истца отсутствовала необходимость собирать отказы от ДОУ.  

Поскольку договор расторгнут, требование о возврате уплаченной ответчику денежной суммы за услугу № 1 заявлены истцом на основании пункта 3.4.15 договора при соблюдении предусмотренных в нем условий, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 335 000 руб.  

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.  

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  

взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Исходя из вышеприведенных норм права, установив отсутствие оснований у ответчика для удержания денежных средств, проверив расчет процентов, представленный истцом, и призвав его верным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения до момента фактического возврата денежных средств.  

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А12-24698/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова 

Судьи Г.Н. Махмутова 

 М.В. Страдымова