ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-9747/2022

20АП-5577/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2024 по делу № А23-9747/2022 (судья Майкова Л.А.), вынесенное по заявление ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего ФИО2, с участием в рассмотрении спора в качестве заинтересованных лиц - Управления Росреестра по Калужской области, Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», Общества с ограниченной ответственностью СК «АСКОР», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «АСГО-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «АСГО-Строй».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2023 общество с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «АСГО-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

ФИО1 08.04.2024 обратился в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО2, в котором просил:

1) запросить в СУ УМВД России по г. Калуге: материалы проверки и материалы уголовного дела № 12201290001000106, возбужденного 25.01.2022;

2) запросить в СУ УМВД России по г. Калуге: материалы проверки и материалы уголовного дела № 12201290001000134, возбужденного 25.01.2022;

3) допросить в качестве свидетеля гражданина ФИО3 паспорт РФ 

<

...> отделом УФМС России по калужской области в гор. Калуге, выдан 17.12.2015 г. (явку обязуюсь обеспечить);

4) допросить в качестве свидетеля гражданина ФИО4 паспорт РФ 

<

...>, выдан отделом УФМС России по Калужской области в гор. Калуге 17.10.2024 г. (явку обязуюсь обеспечить);

5) отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СТК «Асго-Строй»;

6) назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением от 20.05.2024 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебное заседание, привлечены к рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц Управление Росреестра по Калужской области, Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», общество с ограниченной ответственностью СК «АСКОР».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2024 по делу                          № А23-9747/2022 в удовлетворении заявления бывшего генерального директора ООО СТК «Асго-Строй» ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СТК «Асго-Строй» и назначении арбитражного управляющего посредством случайного выбора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом  ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СТК «Асго-Строй»; назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

По мнению заявителя, основанием для отстранения конкурсного управляющего является аффилированность ООО СТК «Асго-Строй» с ООО «ЕРЦ города Калуги». Полагает, что в рассматриваемом деле имеет место фактическая аффилированность, то есть,  влияние кредитора на должника без очевидных корпоративных или иных формально определенных иерархических связей. Инициирующий банкротство кредитор – ООО «ЕРЦ города Калуги» представил СРО, из которого был назначен временный управляющий.

Лица, участвующие в настоящем обособленном деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Закон о банкротстве в абзаце втором пункта 2 статьи 20.2 регламентирует недопустимость утверждения арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

При этом установленный в статье 19 Закона о банкротстве перечень лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к арбитражному управляющему, является исчерпывающим.

Согласно названной правовой норме к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными, либо состоят в близком родстве (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Одним из основных критериев заинтересованности, отраженным в статье 19 Закона о банкротстве, является возможность должника или кредитора оказывать влияние на волю арбитражного управляющего или наоборот. При этом законодательство о банкротстве позволяет применять критерии как юридической, так и фактической аффилированности - именно для недопущения исполнения обязанностей управляющего лицом, находящимся под влиянием (контролем) одного из участников дела о банкротстве.

Правовое регулирование (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве), а также правовые позиции, выраженные в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 27.1), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (пункт 20), Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (пункт 12), ограничивают право должника и кредиторов предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве или кредиторами, аффилированными по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

В таких случаях с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности, возбужденных по заявлению самого должника или аффилированного с ним лица, саморегулируемая организация арбитражных управляющих арбитражным управляющим в деле о банкротстве общества определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве).

В определении от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего - иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, подход, предполагающий необходимость доказывания аффилированности такого управляющего с должником в целях отклонения его кандидатуры, является излишне строгим.

Изложенное позволяет констатировать, что отстранение арбитражного управляющего (кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной заявителем по делу о банкротстве - кредитором, либо по результатам принятого собранием кредиторов должника решением) допустимо в тех случаях, когда имеются достаточные и разумные подозрения в независимости представленной кандидатуры, о чем может свидетельствовать необычность поведения арбитражного управляющего и совершение им действий, свидетельствующих о наличии неформальных договоренностей между этим управляющим и лицом, ходатайствующим об утверждении именно его кандидатуры, способных повлиять на независимость арбитражного управляющего и надлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В противном случае, судом фактически устанавливается запрет на профессию, чем нарушается один из основополагающих конституционных принципов, закрепленных в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации (право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, об его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В своем заявление об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 заявитель указывал, что   инициирующим дело о банкротстве должника кредитором является ООО «ЕРЦ города Калуги». Именно ООО «ЕРЦ города Калуги» представило СРО, из которого был назначен временный управляющий. СРО, из которого назначен конкурсный управляющий, так же было выбрано ООО «ЕРЦ города Калуги», что подтверждается бюллетенем кредитора ООО «ЕРЦ города Калуги», определением от 20.09.2023 конкурсным управляющим ООО СТК «Асго-Строй» назначена ФИО2. Заявитель полагает, что конкурсный управляющий назначен лицом, аффилированным с должником, контролирующим должника лицом. Связь инициирующего кредитора с должником порождает сомнения в независимости конкурсного управляющего, который в соответствии с законом и судебной практикой не должен оказывать предпочтение при исполнении своих обязанностей какому либо лицу, или группе лиц в деле о банкротстве.

В своем  заявлении    в суд  первой инстанции     ФИО1 изложил обстоятельства, которые, по его мнению, подтверждают его позицию об аффилированности  ООО «ЕРЦ города Калуги»  и ООО СТК «Асго-Строй».  Указанные в заявлении ФИО1 обстоятельства подробно изложены в мотивировочной части  обжалуемого судебного акта.       

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр города Калуги» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «АСГО-Строй» несостоятельным (банкротом), просило в качестве арбитражного управляющего должника утвердить члена Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением суда от 11.11.2022 заявление ООО «ЕРЦ города Калуги» о признании общества с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «АСГО-Строй» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

24.11.2022 от Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» в материалы дела  поступил ответ о согласии арбитражного управляющего ФИО5  быть утвержденным в качестве временного управляющего на процедуру банкротства общества с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «АСГО-Строй».

Определением суда от 24.04.2023 (резолютивная часть определения от 17.04.2023) заявление общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр города Калуги» о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» ФИО5. Требование ООО «Единый расчетный центр города Калуги» в размере 5 500 000 руб. основной задолженности,  1 010 391 руб. 76 коп. сумма процентов, пени в размере 651 212 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 701 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АСГО-Строй».

Согласно ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Согласно абзацу шестому п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 N 306-ЭС19-19051 по делу N А65-7195/2017).

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Данное право кредиторов может быть ограничено только в исключительных случаях, в том числе, когда имеются доказательства заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или его аффилированным лицам.

На первом собрании кредиторов ООО строительно-торговая компания «АСГО-Строй», состоявшемся 18.08.2023,  были приняты решения, в том числе о введении конкурсного производства в отношении должника, а также принято решение утвердить кандидатуру конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

В первом собрании кредиторов приняло участие ООО «ЕРЦ города Калуги».

Решения собрания кредиторов, состоявшегося 18.08.2023, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, документального подтверждения нарушения порядка созыва или проведения собрания, нарушения компетенции собранием кредиторов при принятии вышеуказанного решения, материалы обособленного спора не содержат.

Таким образом, на собрании кредиторов было принято решение об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статьи 20.2 данного Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

Приведенные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

04.09.2023 от Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» поступила информация о соответствии арбитражного управляющего ФИО2 ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве и её согласие быть утвержденной конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «АСГО-Строй».

Решением суда от 20.09.2023 ООО строительно-торговая компания «АСГО-Строй» признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО строительно-торговая компания «АСГО-Строй» утвержден член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» ФИО2.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части    2 статьи 20.2 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, при которых  арбитражный суд не  может  утвердить арбитражных управляющих  в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих в деле о банкротстве.

Основания для отстранения конкурсного управляющего перечислены в пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в частности конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (четвертый абзац пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Действительно, подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018) также разъяснено: установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица, указанные в пунктах 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

 Как было указано выше,  стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не представлено доказательств аффилированности конкурсного управляющего ФИО2 и кредитора ООО «ЕРЦ города Калуги».

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, на первом собрании кредиторов ООО «ЕРЦ города Калуги» была предложена только СРО, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего.

Решения собрания кредиторов, состоявшиеся  18.08.2023, в установленном законом порядке не оспорены, недействительным не признаны, документального подтверждения нарушения порядка созыва или проведения собрания, нарушения компетенции собранием кредиторов при принятии вышеуказанного решения, материалы обособленного спора не содержат.

Представленная заявителем переписка в интернет-мессенджере WhatsApp, судом первой инстанции правомерно не принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку отображение какой-либо информации на экране мобильного телефона само по себе не обладает признаками допустимого доказательства, так как не содержит объективной информации о конкретном отправителе сообщения (фамилия, имя, отчество абонента), принадлежности номера телефона; переписка, на которую сослался заявитель, не представлена на бумажном носителе и не заверена оператором связи, ее достоверность установить не представляется возможным (статьи 65, 67, 71 АПК Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что представленные в материалы дела доказательства достоверно не подтверждают доводы, изложенные в заявлении.

Доводы ФИО1 никакими доказательствами не подкреплены, в частности не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО2 действует в процедуре банкротства должника под влиянием кредитора ООО «ЕРЦ города Калуги», выполняет его указания или иным образом воздействует на конкурсного управляющего.

Кроме того, не понятно, каким образом описанные заявителем взаимоотношения ФИО1 и ФИО6 касаются конкурсного управляющего ФИО2 и могут являться основанием для её отстранения.

В материалы дела не представлено доказательств возможности причинения убытков кредиторам действиями арбитражного управляющего, а также доказательств, свидетельствующих о грубых нарушениях управляющим требований Закона о банкротстве, которые привели бы к нарушению прав кредиторов должника.

Вместе с тем, представление доказательств нарушения прав кредитора при обращении с заявлением об отстранении управляющего является обязательным. Отстранение управляющего без предоставления доказательств нарушения прав участников процесса или доказательств создания угрозы их нарушения не является законным.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, институт отстранения управляющих предусматривает обязательное наличие объективных сомнений в независимости управляющего и возможности существенного нарушения прав и законных интересов участников процесса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СТК «Асго - Строй» и назначении  другого арбитражного управляющего посредством случайного выбора.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2024 по делу                                                № А23-9747/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

И.В. Девонина

И.Н. Макосеев