Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15575/2024

г. Владивосток

17 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «БиЭФ»,

апелляционное производство № 05АП-6276/2024

на решение от 17.10.2024 судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-15575/2024 Арбитражного суда Приморского края,

принятому в порядке упрощенного производства,

по иску ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.10.2019)

к обществу с ограниченной ответственностью «БиЭФ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2010, ИНН: 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

о взыскании убытков в размере 258 500 рублей; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 410 рублей; о взыскании расходов по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 12 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БиЭФ» (далее – ООО «БиЭФ», общество) 230 500 рублей ущерба; 28 000 рублей убытков, понесенных в результате простоя автомобиля; 12 000 рублей расходов по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, а также 8 410 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.08.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части 01.10.2024, исковые требование удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 17.10.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что повреждения наружных деталей транспортного средства (стоимость устранения которых взыскивается в качестве убытков) причинены вследствие участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем из-за выхода из строя его двигателя внутреннего сгорания (ДВС). При этом, поскольку возникновение неисправности ДВС признано предпринимателем не относящимся к ответственности общества, ущерб от наступивших из-за данной поломки последствий также не может быть отнесен на ООО «БиЭФ».

Кроме того, апеллянтом со ссылкой на необоснованное определение стоимости ремонта без учета износа комплектующих деталей оспорен размер ущерба, а также обращено внимание на то, что размер возмещения не согласовывался сторонами в нарушение пункта 5.1 договора проката автомобиля.

Ответчиком также отмечено противоречивое поведение истца, первоначально подтвердившего письмом от 13.06.2024 отсутствие вины общества в повреждении ДВС, а затем обратившегося за взысканием суммы ущерба.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ИП Антонюк возражала против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба на обжалуемое решение, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, на основании заключенного ФИО2 (арендодатель) договора аренды транспортного средства № 89 от 28.11.2023 предпринимателю ФИО1 (арендатор) предоставлено за плату во временное владение и пользование, а также для последующей сдачи в субаренду третьим лицам транспортное средство - Nissan Pathfinder (НИССАН ПАТФАЙНДЕР) 4.0LE, 2006 года выпуска, кузов № VQ40 292953А, шасси № VSKJLWR51U0091651, регистрационный знак 

<

***>.

В последующем между ИП ФИО1 (исполнитель) и обществом «БиЭФ» (заказчик) был заключен договор (б/н) проката автомобиля от 04.12.2023, по условиям которого исполнитель передал во временное владение и пользование заказчику транспортные средства согласно Приложению № 3 (Прайс-лист на предоставление услуг проката автомобилей) к договору, в том числе автомобиль марки Nissan Pathfinder (НИССАН ПАТФАЙНДЕР) 4.0LE, 2006 года выпуска, кузов № VQ40 292953А, шасси № VSKJLWR51U0091651, регистрационный знак 

<

***>.

В силу пункта 3.1 договора срок его действия установлен с момента подписания до 31.12.2023. Договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о своем желании расторгнуть настоящий Договор.

Согласно пункту 5.1 договора Заказчик несет ответственность за сохранность прокатного автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля Заказчик обязан возместить Исполнителю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 3 (трех) дней после его утраты или повреждения.

В силу пункта 5.3 договора при возврате неисправного прокатного автомобиля, поврежденного по вине заказчика, что подтверждается двусторонним актом, заказчик уплачивает исполнителю расходы по ремонту в размере 100%.

На основании пункта 5.4 договора в случае выявленных дефектов при возврате ТС исполнителю, заказчик оплачивает полную стоимость суток простоя ТС в ремонте, но не более 10 (десяти) рабочих дней, если обоснована вина заказчика.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи транспортного средства от 04.12.2023 спорный автомобиль передан заказчику в исправном техническом состоянии, без каких либо повреждений.

Как следует из искового заявления, 19.03.2024 при возврате заказчиком транспортного средства у последнего были обнаружены повреждения, а именно трещина поддона ДВС, сквозное отверстие в блоке цилиндров, дефект банки резонатора, повреждение заднего бампера, повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера, повреждение лакокрасочного покрытия правого переднего и заднего переднего крыла, повреждение лакокрасочного покрытия правой передней и правой задней дверей, отсутствие заднего левого брызговика.

Указанные повреждения зафиксированы в акте обратного приема автомобиля от 19.03.2024, подписанного исполнителем и заказчиком.

Со ссылкой на выводы выполненного экспертом – техником ФИО3 экспертного заключения № 0041/24-НЭ от 20.06.2024 размер причиненного ущерба оценен предпринимателем в 230 500 рублей.

Также в соответствии с пунктом 5.4 договора истцом рассчитан ущерб за период простоя автомобиля - со дня его возврата, то есть с 20.03.2024, по день оценки причиненного ущерба - 20.06.2024, но не более 10 рабочих дней, составивший, исходя из стоимости суточного проката автомобиля, 28 000 рублей.

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения обществом обязанности по обеспечению сохранности автомобиля предпринимателю причинены убытки в указанном размере, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию совокупности перечисленных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В обоснование исковых требований предприниматель ссылается на ненадлежащую эксплуатацию ответчиком арендованного автомобиля, повлекшую причинение истцу убытков в размере расходов на восстановительный ремонт, определенных на основании экспертного заключения № 0041/24-НЭ от 20.06.2024, а также расходов. Понесенных из-за простоя автомобиля, предоставляемого в прокат.

Оценив указанную позицию истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В силу статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статей 622, 639 ГК РФ, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 данного Кодекса, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал подтвержденным факт возврата ответчиком истцу арендованного автомобиля с повреждениями, зафиксированными в двустороннем акте обратного приема автомобиля от 19.03.2024, в связи с чем, при неоспоренности ответчиком указанного акта, пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Оспаривая данное суждение суда первой инстанции, заявитель жалобы указал, что автомобиль получил наружные повреждения вследствие передачи его в аренду с ненадлежащим уровнем масла в ДВС, повлекшим его дальнейший выход из строя во время движения и попадание в ДТП. При этом апеллянт, ссылаясь на направленное ему письмо № БФ/2 от 13.06.2024, в котором предприниматель отозвал претензию № БФ/1 от 08.04.2024 с указанием на то, что не считает выход из строя ДВС ответственностью общества, полагал, что и наступившие последствия не могут быть отнесены на общество.

Между тем, ссылки ответчика на участие автомобиля в ДТП, причиной которого стало отсутствие масла в двигателе, документально не подтверждены и, в отсутствие каких-либо доказательств, не позволяют сделать вывод о возникновении наружных повреждений транспортного средства по причинам, отличным от неисполнения арендатором обязанности по его надлежащей эксплуатации.

Отзыв предпринимателем своей претензии в части, касающейся выхода из строя ДВС, не опровергают возникновения иных повреждений автомобиля по вине ответчика, наличие которой презюмируется (статья 401 ГК РФ) и документально не опровергнуто.

Из материалов дела усматривается, что в заявленный к взысканию размер ущерба не включена стоимость работ по устранению неисправности двигателя, ввиду чего у суда не имеется оснований полагать процессуальное поведение истца противоречивым и непоследовательным.

Заявляя о взыскании ущерба в размере 230 500 рублей, истец руководствовался выводами экспертного заключения № 0041/24-НЭ от 20.06.2024, которое было оценено судом первой инстанции в качестве доказательства по делу применительно к статьям 64, 71 АПК РФ.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд первой инстанции обоснованно признал его достоверным и допустимым доказательством, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, заключение содержит все сведения, предусмотренные статьей 86 АПК РФ. При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, участвующими в деле лицами не представлено, о фальсификации экспертного заключения, равно как и ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлено.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в полном объеме на сумму 230 500 рублей.

Несогласие ответчика с размером указанной суммы, при непредставлении обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ иного документально обоснованного расчета стоимости ремонта, не свидетельствует о неверном определении размера ущерба, причиненного транспортному средству.

Довод апеллянта о необоснованности взыскания ущерба, составляющем стоимость восстановительного ремонта без учетом износа деталей, несостоятелен применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума № 25, согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем указанных доказательств, в том числе представленных ответчиком, в материалах настоящего дела не имеется.

Проверяя обоснованность удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в части взыскании 28 000 рублей убытков, понесенных в результате простоя автомобиля, коллегия учитывает, что под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 Постановления Пленума № 7).

Обосновывая размер убытков, истец ссылался на условие пункта 5.4 договора аренды, согласно которому в случае выявленных дефектов при возврате ТС исполнителю, заказчик оплачивает полную стоимость суток простоя ТС в ремонте, но не более 10 (десяти) рабочих дней, если обоснована вина заказчика.

Период простоя исчислен с 20.03.2024 по 20.06.2024, но не более 10 рабочих дней; размер заявленной упущенной выгоды составил 28 000 рублей, исходя из стоимости суточной аренды транспортного средства.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства виновности ответчика в причинении повреждений транспортному средству, учитывая, что основным видом деятельности ИП ФИО1 согласно выписке ЕГРИП является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение повлекло невозможность использование автомобиля в экономической деятельности истца и явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены.

Поскольку доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

При установлении обоснованности исковых требований в полном объеме, заявленное предпринимателем требование о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, подтвержденных документально и связанных с рассмотрением спора при признании заключения № 0041/24-НЭ от 20.06.2024 допустимым и достоверным доказательством, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2024 по делу №А51-15575/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.А. Грызыхина