АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13218/2022 

Дата принятия решения –  18 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амавир» к обществу с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» о взыскании 155 386 511 руб. 82 коп. долга и 2 322 591 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денедными средствами с дальнейшим их начислением до даты фактческой оплаты долга,

с участием:

от истца – не явился, извещён, представитель ФИО1 не допущен к участию по причине отсутствия у него статуса руководителя и (или) высшего юридического образования,

от ответчика – представитель ФИО2

от третьего лица ООО «СК «Автодор» – представитель ФИО3,

от третьего лица ООО «ПСО «Бетондорстрой» - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амавир» (далее – ООО «Амавир») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» (далее – ООО «РусРемСтрой») о взыскании 155 386 511 руб. 82 коп. долга и 2 322 591 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денедными средствами с дальнейшим их начислением до даты фактческой оплаты долга.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда.

В последующем истцом произведено увеличение иска в части суммы долга до 183 281 199 руб. 62 коп. Данное уведичение принято арбитражным судом на основаниии статьи 49 Арбитражного процнессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК «Автодор» (далее – ООО «СК «Автодор») и общество с ограниченной ответственностью «ПСО «Бетондорстрой» (далее – ООО «ПСО «Бетондорстрой»).

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, признав факт выполнения истцом работ на сумму 24 725 007 руб. 60 коп.

Представитель ООО «СК «Автодор» в судебном заседании указал на самостоятельность взаимоотношений сторон, оставив разрешение спора на усмотрение арбитражного суда.

Истец и ООО «ПСО «Бетондорстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От истца поступили письменные пояснения по делу в поддержку заявленного иска, которые приобщены судом к материалам дела.

На вопрос арбитражного суда о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления объёма и качества выполненных работ участвовавшие в судебном заседании лица ответили отказом. Истцом и ООО «ПСО «Бетондорстрой» ходатайство о проведении судебной экспертизы также не заявлено.

Соответственно, данный спор рассмотрен арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью явки представителей. Ответчик возразил относительно удовлетворения ходатайства по причине затягивания разрешения спора. Третье лицо разрешение ходатайства оставило на усмотрение суда.

Судом в удовлетворении ходатайства истца отказано по причине его необоснованности, влекущим неоправданное затягивание разрешения спора. Объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью арбитражного суда при наличии такой возможности. С учётом графика проведения судебных заседаний и необходимого времени для разрешения настоящего спора такая возможность в рассматриваемом случае отсутствует.

При оценке содержания понятия уважительности причин неявки в судебное заседание суд исходит из того, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Истец был заблаговременно (с 11.10.2022) и надлежащим образом извещён о назначенном судебном заседании. При разумном и добросовестном поведении, с учётом наличия у истца нескольких представителей в предыдущих судебных заседаниях, у ООО «Амавир» имелось достаточно времени для проведения организационных мероприятий, связанных с выбором и участием своих представителей на всех судебных разбирательствах, включая и судебное заседание по настоящему делу. Соответственно, доводы представителя ответчика о необходимости переноса судебного заседания являются необоснованными.

Более того, истцом было сформирована и представлена арбитражному суду своя окончательная правовая позиция в письменном виде, приобщённая к материалам дела вместе с приложенным дополнительным доказательством. Таким образом, истцом доведены до суда все имеющиеся у него доводы и возражения относительно существа рассматриваемого спора. О совершении иных, дополнительных процессуальных действиях, направленных на поиск и представление доказательств, истцом не указано.

В связи с этим ходатайство о перерыве (переносе) судебного заседания не обусловлено объективной необходимостью совершения фактических процессуальных действий по доказыванию заявленного иска. Отсутствие надлежащих представителей не явилось препятствием к реализации истцом своего права на судебную защиту.

Истец имел возможность обеспечения явки иных, не занятых в процессах, представителей, однако, такой возможностью не воспользовался, доказательства, препятствующих этому, отсутствуют. Сама же по себе занятость представителей не является уважительной причиной неявки в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между ООО «РусРемСтрой» (подрядчик) и ООО «Амавир» (субподрядчик) заключен договор № 23-04/21 от 23.04.2021, предметом которого является выполнение субподрядчиком работ по строительству объекта «М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва – Нижний Новгород – Казань», 7.1 этап от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 «Цивильск – Ульяновск» до окончания восточной границы малоподберезьенского леса (далее – объект)», а также обязательство подрядчика принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.4 договора заказчиком работ выступает государственная корпорация «Автодор».

Пунктом 4.1 договора установлена ориентировочная цена в 28 497 446 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 20.06.2021 данная цена увеличена до 81 500 000 руб. При этом из пункта 4.9 договора следует, что указанная в пункте 4.1 договора ориентировочная цена является максимальной (предельной) и не может быть увеличена иначе как по соглашению сторон путём подписания дополнительного соглашения. Данное увеличение возможно только в случае увеличения по согласованию с подрядчиком объёма выполняемых работ и при условии подтверждения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Исходя из смысла и содержания условий пунктов 4.1 и 4.9 договора, а также правила пункта 4 статьи 709 ГК РФ, максимальное значение установленной договором цены работ является твёрдым. Изменения цены работ по взаимному соглашению сторон не производилось.

Вопреки позиции истца, несмотря на ориентировочное определение цены в пункте 4.1 договора, её значение в любом случае является предельным), о чём однозначно указано в формулировке условия пункта 4.9 договора. Следовательно, ориентировочность определения стоимости работ в данном случае означает возможность выполнения субподрядчиком работ меньшей стоимостью, но  не большей.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Дополнительными работами по смыслу пункта 3 статьи 743 ГК РФ считаются работы, которые не были предусмотрены в технической документации и смете, обнаружены в ходе строительства и являются технически необходимыми.

В силу императивного положения пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом статьи 743 ГК РФ (по уведомлению заказчика о дополнительных работах), лишается права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Отсутствие у подрядчика права требования произвольного увеличения цены закреплено и в пункте 6 статьи 709 ГК РФ.

Применительно к рассматриваемому спору соглашение на выполнение дополнительных работ сторонами не заключалось, проведениее работ субподрядчиком не приостанавливалось, соглсование увеличения объёма и видов работ со стороны ФАУ «Главгосэкспертиза» не производилось.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Доказательств, подтверждающих существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставленных истцом, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении контракта, ООО «Амавир» также не представлено.

Даже сами факт принятия дополнительных работ (при наличии) не свидетельствует о согласии заказчика (ответчика) с изменением цены договора. Порядок изменения цены должен быть установлен в качестве дополнительного соглашения к ранее заключенному договору. Акт выполненных работ равно как и акт освидетельствования скрытых работ является документом, подтверждающим исполнение договора, а не дополнением к нему. В силу прямого назначения документа акты свидетельствуют лишь о принятии указанных в нём работ, а не о согласии с увеличением цены договора.

В свою очередь, принятие работ большей стоимостью не свидетельствует о волеизъявлении стороны на её оплату по непредусмотренной договором цене с учётом правового регулирования оплаты стоимости работ, установленного главой 37 ГК РФ.

В силу изложенного, у ООО «Амавир» отсутствуют правовые основания требовать оплату работ сверх установленной договором предельной цены.

Позиция суда в оценки этих обстоятельств основана на сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-56335/2019 от 17.01.2020 и Определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС20-6454 от 08.05.2020, принятыми по делу № А65-6646/2019.

Соответственно именно с приведённой позиции арбитражный суд оценивает совокупность доказательств, собранных по настоящему делу.

Как уже было указано, дополнительные соглашения об увеличении цены договора, превышающей 81 500 000 руб., сторонами не заключались и не подписывались, таких доказательств суду не представлено.

Выполнение дополнительного объёма работ, заявленного истцом по представленным односторонним актам о приёмке выполненных работ и итоговым справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 3 от 24.04.2022 (в части работ по позиции № 3), № 4 от 24.04.2022 и № 5 от 24.04.2022, с ответчиком не согласовывался; доказательств, указывающих на поручение ответчиком выполнить эти работы, не имеется.

Указанные истцом дополнительные виды и объём работ ответчиком не согласованы, соответствующие документы не подписаны (том 1, л.д. 148, 149, 151, 152). Следовательно, данные работы не подлежат оплате ООО «РусРемСтрой».

В подтверждение выполнения предусмотренных договором № 23-04/21 от 23.04.2021 работ сторонами представлены различные, взаимоисключающие акты освидетельствования скрытых работ (АОСР).

На предъявленные истцом односторонние акты о приёмке выполненных работ ответчиком предоставлены мотивированные возражения исх. № 8-м/2/22 от 11.01.2022, исх. № 135-м/2/22 от 18.02.2022, а также исх. № 47/1 от 13.05.2022 (том 2, л.д. 47).

Таким образом, между сторонами имеется спор относительно объёма выполненных работ.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российкой Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при расссмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения беремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Ходатайство о проведении судебной экспертизы никем не заявлено, на соответствующее предложение арбитражного суда участвующие в деле лица ответили отказом.

Указанное поведение сторон влечёт рассмотрение арбитражным судом дела по имеющимся доказательствам с точки зрения их хронологической последовательности и соответствия правовому регулированию нормами ГК РФ об обязательствах, вытекающих из договора строительного подряда.

Согласно представленному истцом акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.06.2021 стоимость работ, предъявленных истцом в одностороннем порядке, составляет 27 075 8880 руб. К оплате предъявлены работы по снятию (срезке) плодородного слоя (ПРС; СРС) в объёме 81 897 м3 и устройству насыпи в объёме 85 000 м3.

Согласно односторонним акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 04.04.2022 стоимость предъявленных истцом к оплате работ составила 114 556 014 руб. 94 коп. (СРС в объёме 55 406, 80 м3, насыпь в объёме 80 585, 20 м3 и 304 082, 03 м3, устройство трубы в количестве 1 шт.). Указанные работ предъявлены субподрядчиком спустя почти год после периода выполнения самих работ (апрель 2021 г.).

По одностороннему акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 3 от 24.04.2022 (период выполнения работ декабрь 2021 г. – апрель 2022 г.) стоимость предъявленных к оплате работ составляет 11 616 995 руб. 16 коп. (СРС в объёме 21 404, 60 м3, планировка в объёме 21 404, 60 м3, устройство насыпи временной дороги в объёме 7 305 м3).

По условиям договора и дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2021 в максимальную согласованную сторонами стоимость строительных работ входят работы по ПРС в объёме 82 000 м3; выемке грунта (ПК 6020-ПК 6050) в объёме 325 000 м3; устройству насыпи (ПК 6030 – ПК 6050) в объёме 92 000 м3; устройству водопропускной трубы в количестве 1 шт.; устройству земляного полотна объездной дороги в объёме 2 000 м.

Из АОСР 1.3-ПРС/ПК6020+00-ПК6140+00 и № 1.4-ПРС/ПК6020+00-ПК6140+00, представленных истцом, следует о выполнении им работ по ПРС (СРС) в объёме 129 938, 15 м3, то есть в объёме, превышающем условия договора.

В свою очередь, ответчиком представлен АОСР № 1.3-ПРС/ПК6020+00-ПК6140+00 от 15.05.2021 на выполнение субподрядчиком (истцом) работ в объёме 55 406, 80 м3.

Из реквизитов документов, а также участков, на которых производилась срезка (пикеты (ПК) 6020 – 6140) следует, что сторонами представлены взаимоисключающие АОСР на один и тот же объём работ. При этом АОСР истца подписаны им самим и работником ответчика ФИО4, тогда как АОСР ответчика подписаны представителями подрядчика (ответчика), субподрядчика (истца), застройщика, руководителя проекта, организаций, осуществляющих строительный контроль и авторский надзор. Виды работ, место их производства, а также реквизиты одного из АОСР совпадают, тогда как объём различается.

Поскольку документация и  позиция сторон в отношении выполнения одного и того же вида работ различна, при оценке доказательств суд руководствуется положениями подраздела 5 «Скрытые работы» раздела «Строительство» договора, которым установлен порядок предъявления и оформления скрытых работ.

Так, в соответствии с пунктами 5.1, 5.4 договора работы, которые после их окончания частично или полностью будут скрыты при последующих работах (далее – скрытые работы) подлежат обязательному освидетельствованию подрядчиком, инженерной организацией, заказчиком, собственником (в случае предварительной договорённости с подрядчиком) с составлением АОСР и актом освидетельствования ответственных конструкций.

В силу прямого указания пункта 5.5 договора АОСР считаются оформленными, если они подписаны уполномоченными лицами подрядчика, ответственными за осуществление строительного контроля и приёмку работ, собственника (при необходимости), а также лицами, осуществляющими строительный контроль и авторский надзор.

Таким образом, существенное значение имеет подписание АОСР не только сторонами договора субподряда, но и заказчиком, инженерной организации и собственником (по согласованию), осуществляющими контролирующие функции за выполнением скрытых работ с целью проверки расходования денежных средств и соответствия конечного результата требованиям качества и сметной стоимости.

Представленный истцом общий журнал работ имеет записи о выполнении работ, удостоверенные только работником самого истца, сведения о подтверждении работ со стороны ответчика отсутствуют. Часть записей не удостоверена и самим работником истца ФИО5 (период с 09 по 13 августа 2021 г.). В нарушение пункта 5.6 договора регистрация АОСР в общем журнале работ не производилась.

Следовательно, при установлении объёма выполненных работ суд должен руководствоваться АОСР, представленными ответчиком, которые подписаны со стороны застройщика, руководителя проекта, организаций, осуществляющих строительный контроль и авторский надзор.

Аналогичный порядок оценки представленной сторонами взаимоисключающей исполнительной документации производится арбитражным судом и для остальных видов работ.

Так, работы по планировке и уплотнению подошвы насыпи предъявлены субподрядчиком (истцом) в объёме 55 622, 86 м3, тогда как согласно надлежащему АОСР № 1.3-ПЛиУ/ПК6020+00-6140+00 от 17.05.2021 зафиксированный всеми уполномоченными лицами объём работ составляет 54 014, 47 м3. Данный акт подписан и самим ООО «Амавир».

Работы по разработке грунта (выемке) предъявлены субподрядчиком (истцом) в объёме 335 355 м3 (превышающем договорной объём). В соответствии с  АОСР № 2.2.3-ЗП/ПК6020+00-6140+00 от 15.12.2021 объём выполненных работ всеми субподрядчиками составил 304 082, 03 м3. Согласно данному акту работы выполнены ООО «РусРемСтрой», ООО «Амавир» в качестве исполнителя работ не значится. В большем объёме работы заказчику не передавались.

Из представленной на обозрение суда подписанной проектной  документации на спорные работы (в нескольких томах, в печатном виде), работы по разработке (выемке) грунта выполнялись несколькими субподрядчиками. В последующем общий объём выполненных работ был сдан подрядчиком заказчику. Об этом свидетельствует расчёт земляных масс на выделенных пикетах. Как указал ответчик, данное обстоятельство обусловлено различной толщиной грунта на разных участках проведения работ. Так, на участке ООО «Амавир» толщина грунта была большей, нежели на участках иных субподрядных организаций, тогда как проектный уровень насыпи должен быть равномерным на всей протяжённости автодороги.

Копия проекта имеется на электронном носителе, приобщенным к материалам дела. Представитель ООО «СК «Автодор» в судебном заседании подтвердил достоверность проектных документов, представленных на обозрение  и исследованных в судебном заседании. Доводы ответчика относительно порядка выполнения работ третьим лицом не опровергнуты.

Иных АОСР, подписанных всеми уполномоченными лицами по правилам, установленным подразделом 5 договора, подтверждающих выполнение истцом работ в большем размере, истцом не добыто и арбитражному суду не представлено. 

В письменных пояснениях истец указал, что АОСР переоформлялись по просьбе ответчика, что поджтверждается приложенной копией объяснительной ФИО6. Однако, содержание этой объясгнительной свидетельствует о том, что ФИО6 указывалось о наличии замечаний к оформленным истцом АОСР в части неверного указания места производства работ, несоответствия протоколов испытаний применительно к отдельным слоям отсыпки и проч. Работником ФИО6 указано на необходимость приведения документации в соответствие и в хронологической последовательности. Указание о необходимости произвольной замене лица, выполнившего работы, отсутствует. Исполнительная документации должна составляться субподрядчиком самостоятельно в соответствии с фактической действительностью и отражать реальное выполнение работ, а потому является неоправданной ссылка на переформление документации (актов) в целях выполнения неустановленных указаний иных лиц.

Относительно предъявленных истцом работ по планировке основания выемки в объёме 84 697 м3, а также работы по территории «Экодук» на сумму 25 678 240 руб. 35 коп. судом указывается, что выполнение данных работ договором не предусмотрено. Данные работы носят характер дополнительных, выполнение которых ответчиком согласовано не было.

Согласно представленным ООО «Амавир» АОСР № 2.2.1-ЗП/ПК6020+00-ПК6140+00 от 15.212.2021 и № 2.2.2 ЗП/ПК6020+00-ПК6140+00 от 15.12.2021 объём выполненных работ по устройству насыпи составил 140 222, 55 м3, тогда как договорной объём работ составлет 92 000 м3. По оформленному надлежащим образом АОСР № 2.2.1-ЗП/ПК6020+00-ПК6140+00 от 15.12.2021 объём этих работ составил 83 722, 90 м3.

Работы по устройству объездной дороги длиной 2 000 м ничем документально не подтверждены.

Выполнение работ по устройству водопропускной трубы признаны со стороны ответчика и подтверждены АОСР №№ 1-5 ВТ/ПК6036+37,03 соответственно от 26.07.2021, от 24.08.2021, от 19.08.2021, от 07.09.2021 от 20.10.2021, объём выполненной работ составил 83 722, 90 м3. Все эти АОСР подписаны со стороны ООО «Амавир» его представителем ФИО7. Стоимость указанных работ, расчитанная по в соответствии с проектной документацией, составляет 462 582 руб. 81 коп.

Является неправомерной позиция истца о необходимости применения к выполненным работам стоимости, по которой они в дальнейшем были переданы ответчиком заказчику. 

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве стороны (для третьих лиц).

Исходя из самостоятельности взаимоотношений между подрядчиком и субподрядчиком (статья 706 ГК РФ), а также общего правила о возникновении прав и обязанностей по договору лишь у его сторон, применяемые заказчиком и подрядчиком расценки стоимости работ не могут быть использованы при определении стоимости работ, выполненных субподрядчиком. Взаимоотношения подрядчика и субподрядчика урегулированы самостоятельным договором № 23-04/21 от 23.04.2021, имеющим установленную сторонами цену.

Следовательно, расчёт стоимости выполненных работ правомерно произведён ответчиком применительно к проектной документации, утверждённой Главгосэкспертизой. Самим договором субподряда стоимость отдельных видов работ не установлена.

Из представленного ответчиком в соответствии с проектной документацией расчёта стоимости работ, стоимость выполненных истцом работ, установленных арбитражным судом при разрешении настоящего спора, составила 24 725 007 руб. 67 коп. Данный расчёт со стороны истца не оспорен и документально не опровергнут, проверен судом в судебном заседании на соответствие с представленной ответчиком проектной документацией по каждому разделу работ.

Учиытвая, что стоимость выполненных работ не превышает размер полученного аванса (29 000 000 руб. по платёжному порученрию № 104 от 24.08.2021), у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска. Ввиду превышения стоимости полученного аванса над стоимостью выполненных работ, довод истца о проведённом зачёте правового значения не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции вышеприведённых обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амавир» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев