ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А62-2896/2017

20АП-8682/2018

Резолютивная часть постановления объявлена     14.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме      21.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Алтим» - ФИО2 (доверенность от 15.05.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2018 по делу № А62-2896/2017 (судья Баусова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алтим» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Алтим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 21.10.2017, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 17.10.2017, сообщение № 2156285.

Конкурсный управляющий ФИО4 23.01.2018 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.12.2016, заключенного должником со ФИО3, применении последствий недействительности сделки, указал на продажу транспортного средства (Экскаватор – бульдозер – погрузчик ЭБП-7, двигатель 400645, заводской номер машины (рамы) – 015 (80204681), коробка передач – 257289, основной ведущий мост – 30836-02 (555465), 2008 года выпуска, цвет - желтый, ПСМ: ТС 274451, СВР: ВМ 054265, Инспекция гостехнадзора г. Смоленска, 27.08.2008) в пределах трех лет до процедуры. Ссылаясь на продажу транспортного средства по необоснованно низкой цене, в пределах одного года до процедуры, положения статьи 10 ГК РФ, п. 3 ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просил признать сделку недействительной, с учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу должника действительную стоимость транспортного средства в размере 674 910 рублей.

Определением суда от 16.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим оспаривается договор купли-продажи транспортного средства, совершенный за четыре месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о банкротстве в отношении должника ООО «Алтим» возбуждено 27.04.2017 (определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2017 заявление кредиторов о признании должника несостоятельным принято к производству суда).

Из материалов дела усматривается, что 27.12.2016 между должником (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства экскаватора – бульдозера – погрузчика ЭБП-7, двигатель 400645, заводской номер машины (рамы) – 015 (80204681), коробка передач – 257289, основной ведущий мост – 30836-02 (555465), 2008 года выпуска, цвет - желтый, ПСМ: ТС 274451, СВР: ВМ 054265, Инспекция гостехнадзора г. Смоленска, 27.08.2008, по цене                    40 000 рублей.

В соответствии с актом приема – передачи от 27.12.2016 транспортное средство в технически исправном состоянии пригодном для эксплуатации передано продавцом и принято покупателем, покупатель не имеет претензий в отношении технических характеристик транспортного средства.

При определении вреда имущественным правам кредиторов суд имеет в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества суд области верно исходил из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Поскольку спорная сделка была заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно договору купли-продажи от 27.12.2016 цена транспортного средства определяется соглашением  продавца и покупателя и составляет 40 000 рублей (т.1         л.д. 10).

При этом ни в договоре, ни в акте приема-передачи от 09.01.2017 не указано, что данные документы являются подтверждением передачи 40 000 руб. в оплату за транспортное средство, также не указано, что денежные средства переданы в момент подписания договора или акта приема-передачи (т.1 л.д. 11).

Доказательств перечисления или передачи денежных средств в материалах дела не имеется.

В соответствии с выписками по различным расчетным счетам должника в ПАО Сбербанк данные денежные средства в период с 27.12.2016 по 11.09.2017 должнику не поступали.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2018 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Ковалевой и Компании» № 55-Э-18 СМК АОК 04 от 27.06.2018, рыночная стоимость транспортного средства экскаватора – бульдозера – погрузчика ЭБП-7, двигатель 400645, заводской номер машины (рамы) – 015 (80204681), коробка передач – 257289, основной ведущий мост – 30836-02 (555465), 2008 года выпуска, цвет - желтый, ПСМ: ТС 274451, СВР: ВМ 054265, Инспекция гостехнадзора      г. Смоленска, 27.08.2008 по состоянию на дату заключения договора 27.12.2016 составляла 674 910 рублей.

Экспертное заключение оценено судом области как надлежащее достаточное и допустимое доказательство по делу, основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствовали. Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда области.

Заключение эксперта соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приказу Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)".

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется и суду не представлено, никем из участников процесса заключение эксперта не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемая сделка предусматривает условия о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, суд области пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим доказана неравноценность встречного предоставления по сделки.

Суд области верно учел, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем сам должник не мог не знать.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами ФИО5 и ФИО6 из договора займа от 28.12.2015 в размере 2 217 000 рублей, из которых задолженность перед кредитором ФИО5 составляла: по процентам за пользование займом                                1 100 000 рублей и по оплате государственной пошлины – 8 500 рублей; задолженность перед кредитором ФИО6 составляла: по процентам за пользование займом        1 100 000 рублей и по оплате государственной пошлины – 8 500 рублей и подтверждена решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.10.2016 по делу                   № 2-3783/2016.

Данные требования включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2017.

Кроме того, из указанного договора займа от 28.12.2015 у должника имелась задолженность перед этими же кредиторами по возврату, во всяком случае, суммы основного долга (срок займа - до 01.12.2016): перед кредитором ФИО5                      3 400 000 рублей – основной долг, перед кредитором ФИО6 -3 400 000 рублей основной долг.

Данные требования так же включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2018.

Кроме того, у ООО «Алтим» на момент совершения оспариваемых действий имелась задолженность перед уполномоченным органом по обязательным платежам в размере 3 624 288 руб. 05 коп., из которых: задолженность по уплате налога на доходы с физических лиц – 275 472 руб. 36 коп.; задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 1 260 854 руб. 19 коп. (основной долг); задолженность по обязательным налоговым платежам в размере 1 434 848 руб., из которого: 1 319 852 руб. 92 коп. - основной долг, 113 328 руб. 08 коп. - пени, 1 667 руб. – штрафы; задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 286 306 руб. 60 коп. – пени; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 230 990 руб. 16 коп., из которого: 185 379 руб. 33 коп. – основной долг, 45 610 руб. 83 коп. - пени; задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере 135 816 руб. 74 коп., из которого:             129 166 руб. 36 коп. – основной долг, 6 650 руб. 38 коп. – пени.

Данная задолженность по обязательным платежам образовалась в результате неуплаты налога на добавленную стоимость за первый - второй кварталы 2016 года, налога на доходы физических лиц за первый - второй кварталы 2016 года, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование.

Данные требования включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2017.

Указанная задолженность не погашена на момент заключения спорного договора.

На основании исследованных доказательств, имеющихся в деле, суд области пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи заключен на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону.

В результате заключения должником оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства произошло уменьшение размера имущества должника, без соразмерного встречного предоставления, соответственно, был причинен вред имущественным правам кредиторов, в виду чего заявление о признании договора купли-продажи недействительным обоснованно удовлетворено.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с нормами Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со сведениями Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области от 30.10.2017, от 27.03.2018 экскаватор – бульдозер – погрузчик ЭБП-7, двигатель 400645, заводской номер машины (рамы) – 015 (80204681), коробка передач – 257289, основной ведущий мост – 30836-02 (555465), 2008 года выпуска, цвет - желтый, ПСМ: ТС 274451, СВР: ВМ 054265, Инспекция гостехнадзора г. Смоленска, 27.08.2008 снят с регистрационного учета на основании заявления законного владельца  ФИО3, на территории Смоленской области в настоящее время самоходная машина не зарегистрирована.

Сведения о регистрации данной самоходной машины в материалах дела отсутствуют.

Однако материалами дела подтверждено, что спорное транспортное средство выбыло из обладания ФИО3, собственник (владелец) самоходной машины изменился.

На основании договора купли-продажи от 10.09.2017 транспортное средство продано продавцом (ответчиком) ФИО7 (привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора).

Таким образом, последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, действительной рыночной стоимости транспортного средства на момент его приобретения в размере     674 910 рублей, установленной заключением эксперта, применены судом области обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ со ФИО3 правомерно взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере                     6 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что денежные средства не отражены на банковских выписках, поскольку вносились ФИО3 продавцу наличными. По мнению апеллянта, это обстоятельство не может опровергать факт  уплаты денежных средств по спорному договору. 

Указанный довод судом во внимание не принимается, поскольку доказательств передачи денежных средств ФИО3 суду не представил. 

При этом из буквальных условий договора купли-продажи и акта приема-передачи от 27.12.2016 не следует, что 40 000 руб. передаются при подписании договора или акта (т. 1, л.д. 10,11).

Также ФИО3 считает необоснованным вывод суда о допустимости проведенного по делу экспертного заключения. Утверждает, что при проведении экспертизы экспертом не установлены техническое состояние объекта оценки, степень его физического износа, комплектации, выработанного моторесурса на момент заключения спорного договора.

Данный довод судом отклоняется, поскольку заключение эксперта соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приказу Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)".

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется и суду не представлено, никем из участников процесса заключение эксперта не оспаривалось.

Доводы жалобы апелляционной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к немотивированному несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2018 по делу № А62-2896/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Ю.А. Волкова 

                                                                                                                           Н.А. Волошина