АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июля 2024 года

Дело №

А56-108767/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Маркина С.Ф., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автотехобслуживание» ФИО1 (доверенность от 16.01.2023),

рассмотрев 26.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А56-108767/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144,           Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. «А», пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехобслуживание», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Херсонская ул., д. 10, лит. А, кв. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 9 674 400 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период с 13.12.2019 по 05.06.2022, 1 062 823 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 26.05.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 с Общества в пользу Комитета взыскано 1 107 277 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 288 542 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 15.08.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2023 по дату фактической оплаты; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от  13.02.2024 решение от 01.09.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано; с Комитета в пользу Общества взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 01.09.2023 и постановление от 13.02.2024 отменить, иск удовлетворить. По мнению Комитета, Общество не оспаривало факт занятия и использования спорного земельного участка; судом не принято во внимание, что ФИО2 обращался в Комитет от имени Общества, а не как физическое лицо; расчет неосновательного обогащения произведен исходя из правил начисления арендной платы в соответствии с Законом Санкт-Петербурга  от 21.11.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности                     Санкт-Петербурга» и с применением кода функционального использования территории Кн – 18,0.

В возражениях на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 13.02.2024 оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Комитет, участвующий в деле, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления от 13.02.2024, которым решение от 01.09.2023 отменено, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Автотехобслуживание» (арендатор) 27.09.2006 заключили договор № 07/ЗК-04169 (далее – договор от 27.09.2006) аренды земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006084:1023, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., уч. 28 (у дома 5, лит. А).

Впоследствии договор от 27.09.2006 расторгнут на основании соглашения сторон от 19.04.2019.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006084:1023 сформированы в установленном порядке 27.05.2016 три земельных участка: с кадастровым номером 78:11:0006084:1255, площадью 929 кв.м, адрес: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., уч. 28 (восточнее дома 5, лит. А по Екатерининскому пр.); с кадастровым номером 78:11:0006084:1256, площадью 1450 кв.м, адрес: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., уч. 59 (восточнее дома 5, лит. А); с кадастровым номером 78:11:0006084:1257, площадью 385 кв.м, адрес: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., уч. 60 (восточнее дома 5, лит. А).

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) 08.02.2019 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006084:1255, в результате которого выявлено, что северная, восточная и южная части участка огорожены, доступ ограничен, используется для размещения металлического объекта площадью 40 кв.м, металлического объекта площадью 30 кв.м, металлического объекта площадью 30 кв.м, легкового автотранспорта; выявлены признаки нарушения пункта 1.2 договора от 27.09.2006 в части цели использования участка (при размещении объектов), о чем составлен соответствующий акт обследования земельного участка от 08.02.2019.

Общество создано 16.05.2019.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ЗАО «Автотехобслуживание» в результате ликвидации 12.12.2019 прекратило деятельность в качестве юридического лица.

Учреждение, предметом деятельности которого в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 22.04.2019 № 242 «Об изменении предмета деятельности Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» в том числе является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета по осуществлению приватизации государственного имущества Санкт-Петербурга, а также наделенное в соответствии с распоряжением Комитета от 19.04.2019 № 46-р полномочиями и функциями администратора доходов бюджета от реализации имущества, направило Обществу претензию от 07.06.2022 № 04-27-10598/22-0-0, в которой, ссылаясь на использование земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006084:1255, площадью 929 кв.м, в отсутствие правоустанавливающих документов, потребовало уплатить 9 674 400 руб. 34 коп. за период с 13.12.2019 по 05.06.2022 и 1 062 823 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку Общество оставило указанную претензию без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на то, что является самостоятельным юридическим лицом и его деятельность не связана с ЗАО «Автотехобслуживание», а правовые отношения между ним и Комитетом в отношении пользования земельным участком с кадастровым номером 78:11:0006084:1255 возникли 06.06.2022 в связи с заключением договора аренды № 07/ЗК-06023. В спорный период этот земельный участок находился в пользовании иных лиц. Общество также указало, что представленный Комитетом проект договора аренды указанного земельного участка содержал пункт 7.12, предусматривающий обязанность арендатора уплатить 6 967 985 руб. 41 коп. за фактическое пользование участком и 389 260 руб. 16 коп. процентов, однако при заключении 06.06.2022 договора аренды в окончательной редакции это пункт был исключен. 

Суд первой инстанции признал доказанным пользование Обществом земельным участком с кадастровым номером 78:11:0006084:1255 в спорный период для осуществления видов деятельности, сведения о которых  содержатся в ведомости инвентаризации, составленной по состоянию на 11.10.2016. В связи с этим иск удовлетворил частично, взыскав 1 107 277 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 288 542 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 15.08.2023, а также проценты с 16.08.2023 по дату фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции в свою очередь пришел к выводу, что истцом не доказано использование ответчиком спорного земельного участка в заявленный в иске период.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Комитет по настоящему делу обязан доказать факт использования Обществом имущества истца без правовых оснований.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор от 27.09.2006 был заключен правопредшественником Комитета с ЗАО «Автотехобслуживание» и расторгнут по соглашению сторон 19.04.2019 в связи с заключением новых договоров № 07/ЗК-0779, 07/ЗК-05780, 07/ЗК-05781.

ЗАО «Автотехобслуживание» было ликвидировано 12.12.2019, о чем соответствующая запись внесена ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции также установил, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Общество, запись о создании которого регистрирующим органом внесена в указанный реестр 16.05.2019, не является правопреемником ЗАО «Автотехобслуживание».

При этом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006084:1255 заключен Комитетом с Обществом только 06.06.2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обследование земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006084:1255 проведено ККИ еще до создания Общества, а согласно акту осмотра земельного участка от 08.02.2019 деятельность на спорном земельном участке осуществляется неустановленным лицом.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, Комитет в период после 08.02.2019 осмотр земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006084:1255 не проводил и лиц, фактически использующих этот участок, не устанавливал.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленное в материалах дела письмо от 18.01.2022, установил, что ФИО2 как индивидуальный предприниматель с 2008 года пользовался земельным участком для оказания услуг по автосервисному обслуживанию, в частности, установил на нем временный некапитальный объект – павильон (гараж/бокс) по автосервисному обслуживанию; ФИО3 указал на то, что владеет только частью земельного участка площадью 84 кв.м, пользование остальной частью земельного участка осуществлялось ЗАО «Автотехобслуживание» и обществом с ограниченной ответственностью «Зенит-Авто». Как отметил суд, из указанного письма не следует, что Общество осуществляло пользование спорным земельным участком заявленной Комитетом в иске площади.

При этом судом принято во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 78:11:0006084:1255 поставлен на кадастровый учет 27.05.2016.

Судом апелляционной инстанции также дана оценка электронному обращению от 26.07.2021 № 05-25-71694/21-0-0, в котором ФИО2 ссылается на использование им спорного земельного участка с 2008 года. Суд, приняв во внимание буквальное содержание этого обращения, признал, что оно не подтверждает пользование Обществом государственного имущества в спорный период.

С учетом фактических обстоятельств, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Комитет не подтвердил факт использования Обществом спорного земельного участка в заявленный в иске период.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении иска отказал.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении им норм материального права, а лишь выражают несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А56-108767/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ф. Маркин

 

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

 

Т.И. Сапоткина