﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15206/2019-ГК

г. Пермь

21 ноября 2019 года

Дело № А60-68386/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: Шевченко А.С., паспорт, по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: Маркова Л.С., по удостоверению адвоката, доверенность № 1 от 10.07.2019;

от третьего лица представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мистраль»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 августа 2019 года 

по делу № А60-68386/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монди Арамиль» (ИНН 6685148334, ОГРН 1186658031780)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мистраль» (ИНН 6658481826, ОГРН 1169658007848)

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ИНН 6661014613, ОГРН 1036603992391)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монди Арамиль» (далее - ООО «Монди Арамиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мистраль» (далее - ООО «Мистраль», ответчик) с требованием о возмещении реального ущерба в сумме 1 950 052 руб. 10 коп., упущенную выгоду в сумме 312 008 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица Управление МВД России по г. Екатеринбургу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 (резолютивная часть решения от 14.08.2019) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с  ООО «Мистраль» в пользу ООО «Монди Арамиль» 1 950 052,10 руб.  убытков. С ООО «Мистраль» в пользу  ООО «Монди Арамиль» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 29 578 руб. С ООО «Мистраль» в доход федерального бюджета взыскано 706 руб. госпошлины.

Ответчик ООО «Мистраль», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка тому, что между истцом и ответчиком на 20.07.2018 год сложились фактические правоотношения, которые подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг, а не договором транспортной экспедиции № 52-02/170. 

На момент осмотра груз находился у собственника ООО «Монди Арамиль», данный груз они приняли о третьих лиц ООО «Лев» и только потом данный груз осмотрели правоохранительные органы и составили протокол осмотра места происшествия, согласно которому якобы изъяли груз у собственника. Считает, что фактически не было никакого изъятия и передачи на ответственное хранение товара истцу.

Суд не дал правовой оценки законности изъятия товара Управлением МВД России по г. Екатеринбургу и его удержания, которое длится больше года при вынесенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2018, в котором в нарушение закона не решен вопрос о судьбе изъятого товара.

 Кроме того, суд не установил причинную связь с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ от 30.10.2019, копии постановления №3/10-108/2019 от 18.11.2019.

Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу указанного постановления от 18.11.2019.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК, удовлетворено частично, постановление приобщено к материалам дела. В приобщении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ от 30.10.2019 отказано учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу постановления от 18.11.2019 рассмотрено, в удовлетворении которого отказано протокольным определением за отсутствием к тому оснований, предусмотренных ст.143 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании с жалобой не согласился, по доводам, изложенным в письменном отзыве, с решением суда согласен, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО «Мистраль» и акционерным обществом «Монди Уралпластик» был заключен договор транспортной экспедиции № 52-02/170 от 01.02.2017. 19.04.2018 акционерное общество  «Монди Уралпластик» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Монди Арамиль» на основании решения о реорганизации принятого единственным акционером акционерного общества « Монди Уралпластик» 22 августа 2017 и 16 марта 2018 (Решение № 10 от 21.08.2017 и № 13 от 16.03.2018). 20.04.2018 ООО «Монди Арамиль», является правопреемником акционерного общества «Монди Уралпластик», в связи с реорганизацией акционерного общества «Монди Уралпластик»» в форме преобразования в ООО «Монди Арамиль». 

Согласно п. 1.1. договора транспортной экспедиции N 52-02/170 экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом. Порядок и сроки оплаты по данному договору регулируются п. 3. данного договора. В соответствии с п. 3.1. договора клиент обязуется оплачивать услуги экспедитора. Пунктом 3.3. договора предусмотрена оплата услуг в течение 60 банковских дней, с даты, предоставления закрывающих документов. Понятие банковского дня в договоре сторонами не согласовано.

Ответчик принял на себя обязанность организовать перевозку груза 20.07.18, массой 10 тонн, из г. Арамиль в Москву.

Стоимость груза составляла 2 066 462,88 руб., что подтверждается УПД № 2794 от 19.07.18 и № 2781 от 20.07.18. 

Груз был отправлен 20.07.18 на основании заявки на осуществление перевозки № 257 от 19.07.18. В пути груз был утрачен и не доставлен получателю.

01.08.18 ответчиком от истца получена претензия, в которой истец указал на необходимость в течение 5 рабочих дней доставить груз грузополучателю или возвратить его в адрес отправителя (истца).

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, попросив взыскать с ответчика сумму реального ущерба в размере 1 950 052 руб.10 коп. и сумму упущенной выгоды в размере 312 008 руб.26 коп.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны реальные убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

 При этом суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца в части невозможности распоряжения полученным на хранение товаром. А также пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации экспедитор (перевозчик) не может отвечать на утрату груза, поскольку он не утрачен, на него распространяется гражданско-правовая ответственность вследствие неисполнения обязательства(ст.393,15 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу положений п.1,2 ст. 393 ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

 Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ). 

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  не выполнил договорное обязательство по доставке груза грузополучателю, на него должна быть возложена ответственность по возмещению соответствующих убытков по причине  отсутствия доказательств наличия обстоятельств для освобождения от нее (непреодолимая сила).

Довод ответчика о том, что им предприняты меры к возврату груза истцу, о чем последний просил в претензии, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку сама по себе претензия и указание в ней на возможность возврата груза грузоотправителю не изменяют правоотношения сторон по перевозке. Приравнять ее к заявке, которой изменено место доставки груза, также невозможно, поскольку в претензии указан альтернативный вариант – вручить груз грузоотправителю.

Таким образом, невручение груза грузоотправителю уже означает, что обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом.

 Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о природе договора (производилась ли перевозка по разовой заявке или по договору транспортной экспедиции) в данном случае правого значения не имеет, поскольку предметом иска является взыскание убытков не из утраты груза, а из ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 393 ГК РФ). При этом положения данной нормы в ст. 393 ГК РФ не исключают возможность взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, если груз не утрачен. Ответственность экспедитора или перевозчика не сводится исключительно к ответственности за утрату груза.

В связи с этим необоснованным является довод заявителя жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка тому, что между истцом и ответчиком на 20.07.2018 год сложились фактические правоотношения.

Довод ответчика о том, что судом установлен факт возврата истцу груза 06.08.2018, не соответствует материалам дела.

06.08.2018 на территорию ООО «Монди Арамиль» неизвестными истцу лицами (которых ответчик в своей жалобе указывает как ООО «Лев») был доставлен груз, который был осмотрен сотрудниками полиции с составлением протокола осмотра места происшествия и в рамках этого осмотра - изъят. Документов о передаче груза ответчиком или третьим лицом (например, ООО «Лев») истцу в ходе рассмотрения дела предоставлено не было.

При этом материалами дела, включая отзыв третьего лица - Управления Министерства Внутренних Дел по городу Екатеринбургу, подтверждается факт передачи ООО «Монди Арамиль» изъятого полицией груза на ответственное хранение, в связи с чем истец добросовестно полагал, что не может поставить найденный товар грузополучателю по причине нахождения его на ответственном хранении.

Согласно п. 2 ст. 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела, а в силу п. 3 ст. 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы при осмотре могут быть изъяты.

При этом процессуальный порядок, изъятия и хранения вещественных доказательств, на нарушение которого ссылается ответчик, в данном случае не применяется, поскольку обнаруженный товар не является вещественным доказательством ввиду отсутствия возбужденного уголовного дела. В этом случае изъятие и передача груза осуществлены по правилам ст. 176,177 УПК РФ для чего вынесения отдельного постановления не требовалось. 

Довод заявителя жалобы о том, что несоблюдение порядка фиксации утраты груза, установленного пунктом 1 статьи 38 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ) является основанием для освобождения ответчика от ответственности за сохранность груза не обоснован, поскольку отсутствие акта об утрате груза, составленного по правилам пункта подпункта "в" пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011г. №272, само по себе не исключает утрату груза, так как такой акт не является единственно возможным допустимым доказательством ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязанностей (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае доказательством утраты груза ответчиком может служить ответ ООО «Мистраль» от 06.08.2018 на претензию ООО «Монди Арамиль» от 01.08.2018.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал доводы истца в части невозможности распоряжения полученным на хранение товаром.

Кроме этого, судом первой инстанции дана верная оценка того, что предметом иска является взыскание убытков не из утраты груза, а из ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом истцом соблюден порядок определения ущерба и предоставления доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, а также представлены доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим. 

В материалы дела представлен документально подтвержденный расчет себестоимости товара, изготовленного истцом взамен переданного ответчику на сумму  1 950 052,10 руб.

 Вопреки доводам ответчика об отсутствии доказательств причинно-следственной связи, материалами дела подтверждено, что данную партию товара истцу пришлось вновь и передать контрагенту вследствие невручения ответчиком принятого от истца к перевозке груза грузополучателю. Несение таких расходов и представляет собой убытки истца.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ). 

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  не выполнил договорное обязательство по доставке груза грузополучателю, на него должна быть возложена ответственность по возмещению соответствующих убытков по причине  отсутствия доказательств наличия обстоятельств для освобождения от нее (непреодолимая сила).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2019 года по делу № А60-68386/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких

 

В.Ю. Назарова