﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

22.06.2021

Дело № А40-127848/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В., 

при участии в заседании:

от истца: Есина Т.О. по дов. от 01.03.2019

от ответчика: Чумычкин А.А. по дов. от 11.01.2021

рассмотрев 15.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «МИКРОСАН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021

по иску ООО «МИКРОСАН» (ОГРН: 1025403209182)

к ФИАН (ОГРН: 1027739617960) 

о признании отказа незаконным, взыскании 1 325 039 руб. убытков 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИКРОСАН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании одностороннего отказа федерального государственного бюджетного учреждения науки ФИЗИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМ. П.Н. ЛЕБЕДЕВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК от исполнения договора поставки от 26.08.2019 № ЗКЭФ-223/65-180/2019 незаконным и о взыскании 1 325 039 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на проверку поставленного товара с нарушениями условий договора; недоказанность некачественности товара, а также на неназначение независимой судебной экспертизы на соответствие технических требований и качества поставленного товара, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 15.06.2021 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что 21.02.2020 на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 6.2.3 и 10.5 договора ответчиком было направлено в адрес истца письмо от 16.01.2020 за исх. № 4336 об одностороннем отказе от исполнения заключенного сторонами договора № ЗКЭФ-223/65-180/2019 на поставку полупроводниковых пластин (товар) в связи с ненадлежащим исполнением истцом (поставщик) принятых на себя обязательств, с которым истец не согласился и, сославшись на нарушение ответчиком пунктов 4.2 и п. 7.8 договора, направил соответствующее уведомление от 04.03.2020 исх. № 4499, в котором просил в рамках досудебного спора произвести оплату за поставленный товар и подготовить его для дальнейшей замены.

Поскольку направленным 20.03.2020 письмом за исх. № 11220-9311-327 ответчик повторно заявил об отказе от исполнения договора, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание акт приёмки-передачи товара (партии товара)/акт об исполнении обязательств комиссии ответчика от 09.01.2020, которым зафиксировано несоответствие техническому заданию поставленного истцом товара, а также то, что фактически по состоянию на момент одностороннего отказа ответчика от исполнения договора истец как не предпринял никаких действий по устранению недостатков товара и не сообщил о таких действиях ответчику (в том числе не предпринял мер для замены товара), так и не представил указанных в пункте 1.3 Договора и техническом задании документов, а также установив факт возврата ответчиком поставленного ему товара, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 15, 393, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 1 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отказал, указав на правомерность одностороннего отказа ответчика от исполнения договора ввиду доказанности факта некачественности поставленного товара и отсутствия предусмотренных контрактом документов, а также вследствие недоказанности вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между его действиями и возникновением у истца убытков.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из обоснованности изложенного в обжалуемых судебных актах отказа в удовлетворении исковых требований, а также из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя о необходимости назначения по делу судебной экспертизы признаются судом округа несостоятельными и противоречащими положениям части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что назначение экспертизы необходимо для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в то время как в настоящем случае суды пришли к выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения входящих в предмет исследования суда в рамках настоящего спора вопросов. Кроме того, ответчиком ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы на соответствие технических требований и качества поставленного товара заявлено не было.

Изложенные в кассационной жалобе возражения относительно качества товара суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального опровержения применительно к положениям статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и выводов, в том числе относительно качество товара, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа, поддерживая выводы судов нижестоящих инстанций, исходит из того, что истец имел возможность заменить товар, однако предусмотренным договоров правом не воспользовался, и, в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск наступления последствий своих бездействий.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А40-127848/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     С.Н. Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                 А.А. Дербенев

 

                                                                                              О.В. Каменская