АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-24037/2021

город Кемерово

27 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску полного товарищества "Реал-Групп" ФИО8 и Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Новосибирск

к производственному кооперативу "Монолит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Новосибирск

о взыскании 547319 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: производственный кооператив «Сотос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Защита-Юрга", город Юрга, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО2, город Новосибирск (ОГРНИП 317547600107358, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис г. Юрга», город Юрга, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 17.12.2021, диплом, паспорт; ФИО4, доверенность от 21.12.2021, паспорт, диплом; 

от ответчика – ФИО5, доверенность от 16.11.2021, удостоверение адвоката;

от ИП ФИО2 – ФИО6, доверенность № 42 АА 3054184 от 03.08.2020, удостоверение адвоката;

от иных третьих лиц – не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

20 июля 2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступил иск полного товарищества "Реал-Групп" ФИО8 и Компания" (ПТ «Реал-Групп» ФИО8 и компания», Товарищество, истец) к производственному кооперативу "Монолит" (ПК «Монолит», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества (далее – спорное имущество):

1.Офисные перегородки общей стоимостью 400 000 (четыреста тысяч) рублей, представляющие собой смонтированные между собой секции из металлического профиля серого цвета высотой до потолка - 2,5 м.±15 см в количестве:

-21 штук, шириной 1,1 м.±10 см. каждая со вставкой из стекла;

-20 штук - шириной 1,0 м.±10 см. каждая со вставкой из ламинированного гипсокартона серого/красного цвета (согласно схеме, приложение к договору);

-29 штук - шириной 1,0 м.±10 см. каждая с комбинированной вставкой из стекла и ламинированного гипсокартона серого/красного цвета (согласно схеме, приложение к договору);

-двери в количестве 8 штук (с вставкой из стекла и ламинированного гипсокартона серого/красного цвета над дверью - до высоты 2,5 метра).

2.Кресло премьер 5 (Н) м.красная Пиастра п.Директор п/к м.кр. Газлифт Колесо для пятилучия в количестве 3 штук стоимостью 2010 рублей каждый.

3.Кресло премьер 5 (Н) м.черная Пиастра п.Директор п/к чер. Газлифт Колесо для пятилучия в количестве 3 штук стоимостью 2010 рублей каждый.

4.Стул Персона 3 ИЗО м.кр. Каркас черн. Кожухи черные в количестве 12 штук, стоимостью 675 рублей каждый.

5.Стул Персона 3 ИЗО м.чер.Песчаник Каркас черн. Кожухи черные в количестве 8 штук, стоимостью 645 рублей каждый.

6.Кресло Фортуна 5 (3) Перф./Атз.беж. п/к Атзек беж.М2 Механизм качания TOP-GAN п.Директор Газлифт Колесо для пятилучия в количестве 1 штука стоимостью 4000 рублей.

7.Метал.Мебель 01В_02М_Р_КБС 033т шкаф д/бумаг, трейзер, 470x3951560 стоимостью 12999 рублей с учетом НДС.

8.Стеллаж 289x698x1727 (Ольха) в количестве 1 штука, стоимостью 2800 рублей.

9.Шкаф 700x350x1700 (ольха) в количестве 1 штука, стоимостью 4510 рублей.

10.Двери 1106x330 (красн+алюм) в количестве 2 штук, стоимостью 500 рублей каждая.

11.Полка 800x400 (титан) в количестве 3 штук, стоимостью 320 рублей каждая.

12.Столешница фигурная 1100x1500x26 (алюминий) в количестве 1 штука, стоимостью 2400 рублей.

13.Столешница фигурная 1400x1500x26 (алюминий) с опорой в количестве 1 штука, стоимостью 2350 рублей.

14.Стеллаж 289x698x1727 (Ольха) в количестве 3 штук, стоимостью 2800 рублей каждый.

15.Стол письменный 800x1600x735 в количестве 2 штук, стоимостью 3500 рублей каждый.

16.Стол письменный 700x1200x735 в количестве 1 штуки, стоимостью 2800 рублей.

17.Шкаф 2-х дв для одежды 435x836x2175 в количестве 2 штук, стоимостью 6600 рублей каждый.

18.Стол компьютерный 1000x1400x735 в количестве 2 штук, стоимостью 3650 рублей каждый.

19.Тумба 600x422x735 в количестве 3 штук, стоимостью 3000 рублей каждая.

20.Шкаф для одежды 1дв 435x564x2175 в количестве 1 штуки, стоимостью 4300 рублей.

21.Полка для папок 331x670x1113 в количестве 2 штук, стоимостью 1830 рублей каждая.

22.Элемент приставной 1600x600 на 2-х опорах в количестве 2 штук, стоимостью 2140 каждый.

23.Шкаф угловой 1000x1000x2175 в количестве 1 штуки стоимостью 11060 рублей.

24.Стол приставной в количестве 1 штука стоимостью 1200 рублей.

25.Стол под компьютер в количестве 1 штука стоимостью 4200 рублей.

26.Прихожая в количестве 1 штука стоимостью 4900 рублей.

27.Тумба в количестве 1 штука стоимостью 2200 рублей.

28.Стол журнальный в количестве 1 штука стоимостью 1200 рублей.

29.Тумба с ящиком в количестве 1 штука стоимостью 3000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мотивированы незаконным удержанием ответчиком спорного имущества, расположенного в помещении по адресу: 

<

...>, арендованном истцом согласно договору аренды части нежилого помещения от 01.07.2018 (далее – Помещение).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2021 дело №А45-1532/2021 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

25.11.2021 дело №А45-1532/2021 поступило в Арбитражный суд Кемеровской области, определением от 26.11.2021 принято к производству.

Согласно ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле судом привлечены 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Защита-Юрга" (ООО ЧОО «Защита-Юрга»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2), производственный кооператив (ПК) «Сотос», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СВ-Сервис г. Юрга».

Ответчик иск оспорил, указав на то, что: истребуемое спорное имущество не имеет индивидуальных признаков; истцом не представлено доказательств нахождения всего перечисленного имущества у ответчика, как на дату 16.03.2020, так и на дату предъявления иска; истцом не представлено доказательств наличия его права собственности на истребуемое имущество, доказательства несения истцом расходов на приобретение спорного имущества; 16.03.2020 истец мог вывезти свое имущество из арендованного помещения в связи с добровольным отказом от договора аренды; предъявление искового заявления спустя 1,5 года после отказа от договора следует считать злоупотреблением правом.

ПК «Сотос» 31.01.2022 представил отзыв на исковое заявление (т.2 л.д. 16-18), в котором согласился с исковыми требованиями, дал пояснения о том, что: 16.03.2020 со стороны представителей одного из арендодателей договору аренды части нежилого помещения от 01.07.2018 - ПК "Монолит" произведены односторонние действия по силовому захвату сданного Товариществу в аренду помещения, в результате чего истцу прекращен доступ в помещение, о чем сотрудниками ПТ «Реал-Групп» ФИО8 и компания» в присутствии председателя ПК «Сотос» составлен Акт о невозможности использовать помещение по назначению от 16.03.2020. ПК «Сотос» подтвердил, что истребуемое спорное имущество, включая офисные перегородки, действительно устанавливалось ПТ «Реал-Групп» ФИО8 и компания» в арендованном помещении и находилось в Помещении в течение всего периода пользования истцом последним. Также пояснило, что в настоящее время право долевой собственности на данное Помещение прекращено на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2021 по делу №А27-22114/2020, помещение принадлежит только ПК «Монолит», право собственности последнего зарегистрировано в ЕГРН.

С учетом представленных в ходе рассмотрения дела ответчиком пояснений о фактическом отсутствии в помещении спорного имущества и Акта осмотра помещения от 24 января 2022 года (т.2 л.д. 25-31) истец, ссылаясь на утрату спорного имущества ответчиком, изменил предмет исковых требований, заявив иск о возмещении стоимости утраченного имущества в размере 547319 руб. 

С учётом изменения предмета иска ответчиком представлены дополнительные возражения, мотивированные следующим: сумма заявленных убытков необоснованна, поскольку счет 002, на котором учтено спорное имущество, является забалансовым счетом; отсутствуют инвентарные номера в представленных истцом инвентарной карточке и оборотно-сальдовой ведомости; ПК «Сотос» являлся сособственником арендованного помещения до ноября 2021 года, в связи с чем имел туда доступ и возможность распоряжаться находящимися в таком помещении вещами; ПК «Монолит» стал единоличным собственником помещения, в котором якобы оставалось имущество истца, только 15.11.2021, а доступ в помещение получил только в декабре 2021 года после снятия помещения с охраны; стоимость спорного имущества заявлена без учета амортизации, износа и оценки состояния имущества; документы, представленные истцом в подтверждение произведенных оплат, не отвечают требованиям достоверности и допустимости.

ИП ФИО2 поддержал возражения ответчика, также просил суд в удовлетворении иска отказать, представил пояснения по делу, указав на то, что он как представитель собственника пришел в арендуемое помещение 16.03.2020, после чего сотрудники ПТ «Реал-Групп» ФИО8 и компания» стали собирать вещи и вывозить их из помещения. После того, как сотрудники уехали, ФИО2 закрыл помещение на ключ; ПК «Монолит» больше в арендуемое помещение не заходил. 

ООО ЧОО «Защита Юрга» представило письменные пояснения о том, что: 09.12.2021 поступил сигнал о прекращении подачи электроэнергии на объект охраны (арендуемое помещение); прибывшим на место сотрудникам ООО ЧОО «Защита Юрга» было сообщено, что собственник принял решение отключить от электричества охранную сигнализацию, в связи с чем указанное помещение было исключено из предмета договора охраны.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 20.06.2022.

До заседания от ООО «СВ-Сервис г. Юрга» поступили пояснения об исполнении договора подряда от 02.03.2018, произведении монтажных работ в полном объеме и оплате истцом работ по изготовлению и установке перегородок в помещении по адресу: 

<

...>.

Заседание проведено судом в отсутствие неявившихся 3-х лиц (ст. 156 АПК РФ).

В заседании представители истца настаивали на иске в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным ранее и представленным в письменной форме в материалы дела.

Представитель ИП ФИО2 поддержал позицию, изложенную ранее.

К материалам дела судом приобщены поступившие документы (ст. 41 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. 

Как установлено судом в ходе рассмотрения спора, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2018 (т.3 л.д. 11-12) 22.06.2018 зарегистрировано право долевой собственности ПК «Монолит» (1/2 доли) и ПК «Сотос» (1/2 доли) на нежилое здание магазина по адресу: 

<

...> с кадастровым № 42:36:0102001:24909 площадью 1353,4 кв.м. (далее – Здание, Магазин).

Между ПК «Монолит», ПК «Сотос» (именуемые - Арендодатель) и ПТ «Реал-Групп» ФИО8 и компания» (именуемое - Арендатор) заключен договор аренды недвижимости от 01.07.2018 (далее - Договор) со сроком действия на 11 месяцев. 

Согласно разделу 1 Договора Арендодатель передал в аренду Арендатору объект недвижимости: часть нежилого помещения, общей площадью 350,9 кв.м. на 2 этаже в магазине, назначение: нежилое здание, 3-этажный  (подземных этажей – 1), общей площадью 1353,4 кв.м., инв. №18994, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 42:36:0102001:24909  (далее – Помещение).

Как установлено в пункте 5.5. Договора, если за один месяц до истечения срока аренды ни одна из сторон не заявит другой стороне письменный отказ от продления договора, договор автоматически продляется на прежних условиях на неопределенный срок. В этом случае, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц. 

Помещение передано Арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2018.

30.09.2019 ПК «Монолит» в адрес Арендатора направлено уведомление об отказе от Договора аренды с требованием о незамедлительном освобождении Помещения (т.1 л.д. 22).

16.03.2020 Товариществом в присутствии председателя ПК «Сотос» составлен Акт о невозможности использовать Помещение по назначению, в котором указал на то, что: ПК «Монолит» заменены замки в помещении и отказано в передаче ключей Арендатору, в связи с чем попасть в Помещение работникам Арендатора не представляется возможным.

03.04.2020 ст. дознавателем Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по итогам рассмотрения поступивших 16.03.2020 и 23.03.2020 от работников ПТ «Реал-Групп» ФИО8 и компания» сообщений о воспрепятствовании неизвестными лицами проходу на рабочие места, а также возможности забрать с рабочих мест документации, товарно-материальных ценностей, принадлежащих ПТ «Реал-Групп» ФИО8 и компания».

19.06.2020 Арбитражным судом Кемеровской области в рамках дела №А27-1731/2020 принят отказ от иска ПК «Монолит» к ПТ «Реал-Групп» ФИО8 и компания» об обязании освободить помещение, расположенное по адресу: 

<

...> этаж, кадастровый номер 42:36:0102001:24909 путем передачи имущества по акту, прекращения регистрации обособленного подразделения по адресу: 

<

...>; взыскании 43862 руб. 50 коп. задолженности за пользование указанным помещением за декабрь 2019 года. Судом принят отказ от иска с указанием на то, что  исковые требования об освобождении помещения, прекращении регистрации обособленного подразделения по адресу нахождения помещения (

<

...>), а также взыскании задолженности в сумме 43862 руб. 50 коп. фактически удовлетворены ответчиком после принятия судом искового заявления к производству 14.02.2020 (на момент возбуждения производства по делу все обстоятельства, послужившие основанием для обращения ПК «Монолит» с иском, существовали). При этом судом отмечено, что доводы ответчика и 3-его лица об удовлетворении требований истца об освобождении помещения и снятии регистрации под влиянием совершенных истцом действий (по воспрепятствованию доступа в помещение и т.д.) правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов не имеют.

08.04.2021 истец направил ответчику предарбитражное требование о возврате спорного имущества из чужого незаконного владения (т.1 л.д. 60-67).

Ссылаясь на то, что после того, как он 16.03.2020 покинул Помещение, в последнем оставалось принадлежащее ему спорное имущество, Товарищество обратилось к ПК «Монолит» с настоящим иском в суд.

 Удовлетворяя иск, суд руководствуется следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

С учетом этого, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие наличие у истца титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовым признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В подтверждение своего права собственности на спорное имущество и его стоимости истцом в материалы дела представлены следующие документы:

Договор подряда № 260 от 02.03.2018; акт приема-передачи № 32 от 26.03.2018 выполненных работ, квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.04.2018 (т.1 л.д. 40-46, т.2 л.д. 183), согласно которым произведена установка и монтаж изделий:

секция из металлического профиля серого цвета высотой до потолка - 2,5 м.±15, шириной 1,1 м.±10 см. каждая со вставкой из стекла – 21 шт.;

секция из металлического профиля серого цвета высотой до потолка - 2,5 м.±15, шириной 1,0 м.±10 см. каждая со вставкой из ламинированного гипсокартона серого/красного цвета – 20 шт.;

секция из металлического профиля серого цвета высотой до потолка - 2,5 м.±15, шириной 1,0 м.±10 см. каждая с комбинированной вставкой из стекла и ламинированного гипсокартона серого/красного цвета – 29 шт.;

двери с вставкой из стекла и ламинированного гипсокартона серого/красного цвета над дверью - до высоты 2,5 метра – 8 шт.

Общая стоимость изделий составила 400000 руб. 

Счет № КС00000279 от 08 февраля 2018 года, товарная накладная КС00000691 от 29.03.2018 года, платежные поручения №26 от 16.02.2018, №39 от 05.03.2018 (т.1 л.д. 47-49, т.2 л.д. 184), в которых отражены наименование и стоимость товаров, а именно:

Кресло премьер 5 (Н) м.красная Пиастра п.Директор п/к м.кр. Газлифт Колесо для пятилучия – 3 шт., общей стоимостью 6030 руб.;

Кресло премьер 5 (Н) м.черная Пиастра п.Директор п/к чер. Газлифт Колесо для пятилучия – 3 шт., общей стоимостью 6030 руб.;

Стул Персона 3 ИЗО м.кр. Каркас черн. Кожухи черные – 12 шт., общей стоимостью 8100 руб.;

Стул Персона 3 ИЗО м.чер.Песчаник Каркас черн. Кожухи черные – 8 шт., общей стоимостью 5160 руб.;

Кресло Фортуна 5 (3) Перф./Атз.беж. п/к Атзек беж.М2 Механизм качания ТОР-GAN п.Директор Газлифт Колесо для пятилучия – 1 шт., общей стоимостью 4000 руб.;

Счет № 0ЕР/2392849/10890133 от 28.02.2018; счет - фактура № 254801 от 07.03.2018, товарная накладная 0ЕР/10434906 от 07.03.2018 (т.1 л.д. 50-52), платежное поручение №1 от 05.03.2018, подтверждающие приобретение  товара: Метал. Мебель 01 В_02М_Р_КБС 033т шкаф д/бумаг, трейзер, 470x3951560 стоимостью 12 999 рублей с учетом НДС;

Счет - фактура № 18 от 02 апреля 2018 года, товарная накладная № 18 от 02.04.2018 (т.1 л.д. 54-55), платежное поручение №275 от 23.07.2018, подтверждающие приобретение  товаров:

Стеллаж 289x698x1727 (Ольха) – 1 шт., стоимостью 2800 руб.;

Шкаф 700x350x1700 (ольха) – 1 шт., стоимостью 4510 руб.;

Двери 1 1106x330 (красн+алюм) – 2 шт., стоимостью 1000 руб.;

Полка 800x400 (титан) – 3 шт., стоимостью 960 руб.;

Столешница фигурная 1100x1500x26 (алюминий) – 1 шт., стоимостью 2400 руб.;

Столешница фигурная 1400x1500x26 (алюминий) с опорой – 1 шт., стоимостью 2350 руб.

Счет - фактура № 36 от 16 июля 2018 года, товарная накладная № 36 от 16.07.2018 (т.1 л.д. 56-57), счет на оплату №65 от 12.12.2017, платежные поручения №276 от 23.07.2018, №458 от 04.10.2018, №76 от 20.12.2017, подтверждающие приобретение  товаров:

Стеллаж 289x698x1727 (Ольха) – 3 шт., стоимостью 8400 руб.;

Стол письменный 800x1600x735 – 2 шт., стоимостью 7000 руб.;

Стол письменный 700x1200x735 – 1 шт., стоимостью 2800 руб.;

Шкаф 2-х дв для одежды 435x836x2175 – 2 шт., стоимостью 13200 руб.;

Стол компьютерный 1000x1400x735 – 2 шт., стоимостью 7300 руб.;

Тумба 600x422x735 – 3 шт., стоимостью 9000 руб.

Шкаф для одежды 1дв 435x564x2175 – 1 шт., стоимостью 4300 руб.;

Полка для папок 331x670x1113 – 2 шт., стоимостью 3660 руб.;

Элемент приставной 1600x600 на 2-х опорах – 2 шт., стоимостью 4280 руб.;

Шкаф угловой 1000x1000x2175 – 1 шт., стоимостью 11060 руб.;

Счет - фактура № 50 от 19 сентября 2018 года, товарная накладная № 50 от 19.09.2018 (т.1 л.д. 58-59), подтверждающие приобретение  товара:

Стол приставной, 1 шт., стоимостью 1200 руб.;

Стол под компьютер, 1 шт., стоимостью 4200 руб.;

Прихожая, 1 шт., стоимостью 4900 руб.;

Тумба, 1 шт., стоимостью 2200 руб.;

Стол журнальный, 1 шт., стоимостью 1200 руб.;

Тумба с ящиком, 1 шт., стоимостью 3100 руб.

Общая стоимость вышеперечисленных товаров согласно представленным документам составила 547319 руб.

Товарные накладные, акт приема-передачи содержат подписи Управляющей ФИО7, оттиски печати организации – истца в подтверждение принятия всего спорного имущества, имеются платежные документы об оплате указанных товаров, в связи с чем оснований сомневаться в принятии истцом в свою собственность такого имущества у суда не имеется.

Согласно пояснениям, поступившим от ООО «СВ-Сервис г. Юрга», последним подтвержден факт оплаты в полном объеме истцом работ по изготовлению и установке перегородок в помещении по адресу: 

<

...> во исполнении договора подряда от 02.03.2018.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств №1 от 26.03.2018 ПТ «Реал Групп» ФИО8 и компания приняты: секция из металлического профиля серого цвета высотой до потолка - 2,5 м.±15, шириной 1,1 м.±10 см. каждая со вставкой из стекла – 21 шт.; секция из металлического профиля серого цвета высотой до потолка - 2,5 м.±15, шириной 1,0 м.±10 см. каждая со вставкой из ламинированного гипсокартона серого/красного цвета – 20 шт.; секция из металлического профиля серого цвета высотой до потолка - 2,5 м.±15, шириной 1,0 м.±10 см. каждая с комбинированной вставкой из стекла и ламинированного гипсокартона серого/красного цвета – 29 шт.; двери с вставкой из стекла и ламинированного гипсокартона серого/красного цвета над дверью - до высоты 2,5 метра – 8 шт.

Оборотно-сальдовая ведомость ПТ «Реал Групп» ФИО8 и компания за период с 01.01.2018 по 15.03.2020 содержит информацию обо всем спорном имуществе.

С учетом требований статей 64, 65, 68 АПК РФ, оценив представленную истцом в материалы дела первичную документацию на спорное имущество, суд отклоняет доводы ПК «Монолит» о недоказанности истцом принадлежности спорного имущества. То обстоятельство, что имущество учитывалось истцом на забалансовом счете, на котором подлежат учету товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение, а счета «01», «02» истцом не представлены, само по себе не опровергает факт возникновения права собственности Товарищества на вышеперечисленные вещи как их покупателя (заказчика).

Аналогичным образом, возможное нарушение правил ведения бухгалтерского учета (как истцом, так и ООО «СВ-Сервис г. Юрга») также, по мнению суда, не может опровергать фактическое приобретение истцом спорного имущества в свою собственность. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2020 по делу №А27-1731/2020 прекращено производство по делу в связи с отказом ПК «Монолит» от иска к ПТ «Реал-Групп» ФИО8 и компания» об обязании последнего освободить помещение, расположенное по адресу: 

<

...> этаж, кадастровый номер 42:36:0102001:24909 путем передачи имущества по акту, прекращения регистрации обособленного подразделения по адресу: 

<

...>; взыскании 43862 руб. 50 коп. задолженности за пользование указанным помещением за декабрь 2019 года.

Как следует из указанного определения, заявленные ПК «Монолит» требования фактически удовлетворены ответчиком после возбуждения производства по делу (что прямо следует из пояснений участников спора: оплата осуществлена; помещение освобождено; регистрация снята).

При этом следует отметить, что акта приема-передачи Помещения с указанием на отсутствие в нем какого-либо имущества Арендатора, ПК «Монолит» в материалы дела не представлен.

Более того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2021 по делу А45-6638/2021 с ПК «Монолит» в пользу ПК «Сотос» взысканы убытки в размере 241240 руб. 00 коп., связанные с односторонним отказом ПК «Монолит» от Договора аренды, совершенным ПК «Монолит» без согласования с сособственником - ПК «Сотос» (к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ПТ «Реал-Групп» ФИО8 и компания»). Судом в рамках дела А45-6638/2021 отмечено: «довод ответчика о том, что Арендатор добровольно освободил арендуемое помещение, что установлено судебными актами по делу №А27-1731/2020, опровергается материалами дела, пояснениями Арендодателя, из которых следует, что ПК «РЕАЛ-ГРУПП «ФИО8 и Компания» не имело намерений расторгать Договор аренды, 16.03.2020 сотрудниками ПК «Монолит» фактически прекращен доступ в помещение, в связи с чем 16.03.2020 третьим лицом подано заявление в полицию о воспрепятствовании проходу на рабочие места».

Также в материалы настоящего дела ПТ «Реал-Групп» ФИО8 и компания» представлен Акт о невозможности использовать помещение по назначению от 16.03.202, в котором зафиксировано, что в помещении 2-го этажа здания, расположенного по адресу 

<

...>, находятся представители ПК «Монолит» (собственник 1/2 доли в праве собственности на здание), препятствующие пользованию помещением арендатором - ПТ «Реал-Групп» ФИО8 и К». ПК «Монолит» самостоятельно заменил замки в помещении. Попасть в помещение представителям ПТ «Реал-Групп» ФИО8 и к» не представляется возможным. Ключи в ПТ «Реал-Групп» ФИО8 и К» представители ПК «Монолит» отказались передать. ПК «Монолит» установил свою личную охранную сигнализацию с выводом сигнала на пульт. Внутри помещения находится имущество ПТ «Реал-групп» ФИО8 и К»: офисная мебель (столы, шкафы, тумбы, стулья); система контроля доступа людей (домофон на входной двери); офисные стены (перегородки), состоящие из металла, сэндвич-панелей и стеклопакетов, изготовленные под заказ с учетом особенностей места размещения (индивидуальный заказ). Со стороны ПК «Монолит» осуществляется препятствие на вынос указанного имущества из помещения. В результате действий со стороны ПК «Монолит» арендатор – Товарищество не имеет возможности использовать помещение, расположенное на втором этаже по своему назначению, а также пользоваться имуществом, указанном в п.4 настоящего Акта.

Никем из участников спора не опровергается, что арендуемое истцом Помещение фактически освобождено им непосредственно 16.03.2020.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2020, ст. дознаватель ОД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» майор милиции ФИО9, рассмотрев материалы по заявлениям ФИО7, зарегистрированным Межмуниципальным отделом МВД России «Юргинский» 16.03.2020 в КУСП №4244, 4255, №4667, установил: 16.03.2020 в Межмуниципальный отдел МВД России «Юргинский» поступило сообщение и заявление ФИО7, являющейся управляющей ПТ «Реал-групп», о том, что 16.03.2020 неизвестные ей лица воспрепятствовали проходу на рабочие места на 2 этаже здания по ул. Машиностроителей, 53Д г. Юрга, а также препятствуют забрать с рабочих мест документацию, товарно-материальные ценности, принадлежащие ПТ «Реал - групп». 23.03.2020 Межмуниципальный отдел МВД России «Юргинский» поступило заявление ФИО7, являющейся управляющей ПТ « Реал-групп» о том, что с 16.03.2020 неизвестные ей лица удерживают имущество, принадлежащее ПТ «Реал-групп», в арендуемом помещении 2 этажа здания по ул. Машиностроителей, 53Д г. Юрга, препятствуют к проходу в арендуемое помещение, поменяв замки и установив свою охранную сигнализацию. Опрошенный 16.03.2020  ФИО10 поясняет, что является представителем интересов ФИО2 (ПК «Монолит»), являющегося собственником здания, расположенного по ул. Машиностроителей, 53Д, г. Юрга. ПТ «Реал-групп» был уведомлен о расторжении договора аренды указанного помещения. До настоящего времени ПТ «Реал-групп» отказывается покинуть помещение без каких-либо пояснений урегулирования и разрешения данной ситуации 16.03.2020 он совместно с «Монолит» прибыл в г. Юрга, также произвести ревизию помещений, осмотр помещений, перезаключить договоры аренды помещения. По указанию одного из собственников помещения - ФИО2 были заменены личинки замков на входной двери в оспариваемое арендное помещение по ул. Машиностроителей, 53 Д г. Юрга, самовольно никаких действий не совершалось. ФИО2 поясняет, что 16.03.2020  ПТ «Реал-групп» освободило арендуемое помещение, забрав орггехнику, документы. В помещении, которое арендовалось ПТ «Реал-групп», осталась офисная мебель. Помещение было заперто на замки и сдано под охранную сигнализацию с целую сохранения материальных ценностей: офисной мебели, межофисных перегородок. Он считает, что данная мебель принадлежит ему, поскольку им финансировалось приобретение, документы о приобретении данной мебели им переданы в ПТ «Реал-групп» 23.03.2020 от оператора охранной службы он получил уведомление о том, что в помещении, которое арендовалось ранее ПТ «Реал-групп» произошло вскрытие. По данному поводу для проверки он направил своего представителя ФИО10, от которого ему стало известно о том, что ПТ «Реал-групп» намеревается забрать офисную мебель, которая осталась в арендуемом ими ранее помещении. Он сообщил ФИО10, что в случае предоставления ПТ «Реал-групп» документов, подтверждающих факт приобретения мебели, офисная мебель может быть возвращена, документов предоставлено не было. Мебель инвентаризационных номеров не имеет. В настоящий момент все имущество находится без изменений в помещении, которое ранее арендовало ПТ «Реал-групп», помещение заперто на запоры и сдано под охранную сигнализацию. 

В ходе производства осмотра места происшествия 23.03.2020 - здания, расположенного по ул. Машиностроителей, 53 «Д» г. Юрга, на 2 этаже, установлено наличие помещения, в котором расположены предметы мебели. Однако осмотром установлено, что находящиеся предметы мебели не имеют идентификационных значений, инвентаризационных номеров, определенных физических признаков, по которым возможно соотнести находящуюся в помещении по ул. Машиностроителей 53Д г. Юрга с имуществом, представленным в документации ПТ «Реал-групп».

Фотографиями к протоколу осмотра места происшествия подтверждено наличие в спорном помещении мебели, офисных перегородок (т.1 л.д. 59-75).

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в помещении по адресу: Машиностроителей, 53Д г. Юрга предметов офисной мебели по состоянию на 23.03.2020.

Указанные обстоятельства подтверждались представителями ответчика в ходе проведения следователем проверки по факту заявления ФИО7

Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора охраны с ПТ «РЕАЛ-ГРУПП « ФИО8 и К» №130/18 от 15.02.2018 оказывались услуги по охранно-пожарной сигнализации части нежилого помещения площадью 87,5 кв.м. (офис), расположенного по адресу: 

<

...>. Объект принят на пультовую охрану с 01.04.2018. 

ООО ЧОО «Защита Юрга» пояснило, что доступ к указанному объекту обеспечивался системой сигнализации о проникновении в указанные объекты охраны, путем передачи дистанционного сигнала на пульт охраны, о чем производится фиксация в системе учета охранного предприятия с отражением доверенного лица, производившего соответствующую операцию своим индивидуальным чипом. Отсутствие о данных снятия объекта с охраны означает, что доступ на объект (часть нежилого помещения (офиса) площадью 87,5 кв.м.) никем не производился (охранный контур не размыкался). 09.12.2021 на пульт ООО ЧОО «Защита-Юрга» поступил сигнал о прекращении подачи электроэнергии на объект охраны «часть нежилого помещения (офиса) площадью 87,5 кв.м.». Прибывшим на место сотрудникам ООО Частная охранная организация "Защита-Юрга" было сообщено, что собственник принял решение отключить от электричества охранную сигнализацию объект охраны «часть нежилого помещения (офиса) площадью 87,5 кв.м.». С указанного момента наша организация не имела возможности осуществлять пультовую охрану объекта в связи с чем в договор с ПТ «РЕАЛ-ГРУПП» ФИО8 и К» были внесены соответствующие изменения (скорректирован перечень объектов охраны в приложении с 09.12.2021 года). 09.12.2021 работниками ООО ЧОО «Защита-Юрга» был произведен демонтаж приемо-передающего устройства ППКОП Мираж GSM М8-03, прибор был расположен на 2 этаже от парадной лестнице справа на стене. На момент окончания действия договора охраны на указанном объекте  ПТ «Реал-Групп» ФИО8 и К», периметр площадью 87.5 кв.м., где находился офис ПТ «РЕАЛ-ГРУПП «ФИО8 и К», сохранял свою целостность по периметру, следов взлома или проникновения не зафиксировано.

Принятие собственником ПК «Монолит» 09.12.2021 решения об отключении от электричества помещения по адресу: 

<

...> в ходе рассмотрения дела данным лицом не опровергнуто.

Пояснения охранной организации подтверждены отчетом по событиям (т.2 л.д. 122), которым зафиксировано, что объект снимался с охраны только 23.03.2020 ФИО7 и ФИО11 и 09.12.2021 (пометка «220 В АВАРИЯ»).

С учетом вышеизложенного, поскольку охранной организацией зафиксирован факт снятия арендованного помещения с сигнализации только 09.12.2021 самим собственником – ПК «Монолит», отклоняется судом довод ответчика о том, что ПТ «Реал Групп» ФИО8 и Компания имело возможность в любое время в течение срока действия договора на охрану, заключенного с ООО ЧОО «Защита Юрга», проникнуть в помещение и вывезти принадлежащую ему мебель.

В связи с тем несостоятельна позиция ответчика о необходимости предъявления иска к обоим собственникам помещения, в том числе к ПК «Сотос», поскольку как следует из пояснений сторон, к 09.12.2021 ПК «Монолит» являлся единоличным собственником помещения на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22114/2020 от 15.09.2021, которое вступило в законную силу 20.11.2021.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным факт нахождения имущества в спорном помещении вплоть до 09.12.2021.

Таким образом, при снятии помещения с сигнализации 09.12.2021 ПК «Монолит» являлся единственным лицом, которое имело доступ в указанное помещение, в том числе имело возможность пользоваться предметами мебели, которые в нем находились.

Представленные в материалы дела договоры аренды спорного помещения, заключенные ответчиком 01.01.2021 с ИП ФИО12 и ИП ФИО13, по мнению суда, не опровергают ранее сделанные судом выводы о том, что ответчик единственный имел доступ в спорное помещение, поскольку акты приема-передачи к указанным договорам аренды в материалах дела отсутствуют, данные охранной организации пользование помещением до 09.12.2021 не подтверждают.

Нормами ст.ст.309 - 310, 450 - 450.1 ГК РФ фактически установлены принципы предсказуемости поведения участников гражданского оборота и правовой определенности, т.е. оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных выше принципов правило эстоппель в первую очередь определяется и детерминируется принципом добросовестности. Примером отклонения от предъявляемого стандарта поведения можно считать противоречивое, непоследовательное поведение. Среднестатистический заботливый и осмотрительный участник гражданского оборота не изменит свою первоначальную позицию, зная, что на нее разумно положилась другая сторона.

Исходя из принципа ожидаемой разумности и добросовестности действий ПК «Монолит» как собственник помещения по адресу: 

<

...>, подтверждая ранее (в ходе проверки сообщения о преступлении, ответа от 28.04.2020 на претензию (т.2 л.д. 48)) нахождение в указанном помещении имущества и готовность его возвратить истцу при предоставлении правоподтверждающих документов, должен был осознавать последствия удержания чужого имущества.

В связи с этим ожидаемыми действиями добросовестного лица могло выступать составление описи, проведение инвентаризации с целью выявления имущества, принадлежащего иным лицам. Доказательств совершения указанных действий ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая предшествующее поведение ответчика, заявленные ПК «Монолит» уже после подачи истцом настоящего иска возражения о том, что имущество в помещении отсутствует, расцениваются судом как недобросовестное поведение (ст.10 ГК РФ).

При этом суд не соглашается с доводом ответчика о том, что истцом не подтверждено, что именно спорное имущество находилось в арендованном помещении в связи со следующим.

Определением от 21.12.2021 суд предлагал сторонам провести совместный осмотр помещения по адресу: 

<

...>.

Как пояснил ответчик, истец от участия в осмотре уклонился, в связи с чем осмотр произведен ПК «Монолит» единолично, по результатам чего составлен акт от 24.01.2022.

Из акта осмотра помещения от 24.01.2022 (т.2 л.д. 25) следует, что в помещении, расположенном на 2-м этаже помещения по адресу: 

<

...>, не обнаружены: офисные перегородки из металлического  профиля (70 шт.), двери (10 шт.), кресла (7 шт.), метал. мебель (2 шт.), стулья (20 шт.), стеллажи (4 шт.), шкафы  (5 шт.), полки (5 шт.), столешницы фигурные (2 шт.), прихожая (1 шт.), тумбы (5 шт.), столы письменные (3 шт.), столы компьютерные (3 шт.), стол журнальный (1 шт.), стол приставной ( 1 шт.), элемент приставной (2 шт.).

 К акту осмотра приложены фотографии помещения (т.2 л.д. 26-31), из которых усматривается отсутствие какой-либо мебели из имеющейся на фотографиях, приобщенных к протоколу осмотра места происшествия (т.2 л.д. 59-75).

Суд полагает, что с учетом имеющегося между сторонами корпоративного конфликта (наличие которого следует из пояснений представителей), материалов ранее рассмотренных судами дел (№А27-1731/2020, №А27-22114/2020, №А45-6638/2021), обращения Товарищества с заявлением о преступлении в правоохранительные органы и проведенной последними проверкой, ПТ «Реал-Групп» ФИО8 и компания представило все возможные в таких условиях доказательства, подтверждающие размещение собственного имущества в арендованном ранее по договору аренды Помещении.

В то же время, не опровергая нахождение в помещении некоего имущества, ПК «Монолит», первым получивший доступ в такое помещение после снятия его с охраны, являясь на 09.12.2021 единственным его собственником, не представил суду обоснованных пояснений и предусмотренных АПК РФ допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств исчезновения указанного имущества, доказательств принадлежности находившегося в помещении имущества иным лицам, в связи с чем должен нести риск непредставления в суд соответствующих доказательств (ст.ст. 9, 41 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что в процессе удержания ответчиком помещения по адресу: 

<

...> произошла утрата имущества истца общей стоимостью 547319 руб.

В силу статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий:

лицо приобрело или сберегло имущество без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой;

обогащение произошло за счет другого лица.

На основании пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

Размер заявленного к возмещению неосновательного обогащения подтверждается представленными истцом в материалы дела первичными хозяйственными документами (счетами-фактурами, накладными, платежными документами).

Доводы ответчика о том, что при определении стоимости имущества не учтена амортизация, износ имущества, судом отклоняются. Как обоснованно указано истцом в выступлениях в ходе судебного разбирательства, каждое лицо, участвующее в деле, в силу ч.1 ст.65 АПК РФ должно доказать свои требования и возражения. Ответчиком в нарушение данного требования процессуального законодательства никакого контррасчета стоимости спорного имущества не представлено.

Принимая во внимание утрату имущества и невозможность установления его местонахождения, суд констатирует, что ретроспективно определить степень амортизации такого имущества и его стоимость с учетом этого, возможным не представляется.

При этом суд отмечает, что истцом правомерно в сумму неосновательного обогащения включены также суммы НДС, уплаченные в связи с приобретением товара, поскольку в силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ возмещению подлежит действительная стоимость имущества, т.е. стоимость, по которой потерпевший сможет приобрести то же самое количество утраченного имущества.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг, имущественных прав) облагается НДС, поэтому исключение суммы НДС из этой стоимости приведет к нарушению компенсационного характера суммы, взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления №25).

По мнению суда, в рассматриваемом случае отсутствуют достаточные основания для признания ответчика лицом, злоупотребляющим своими правами вследствие длительного необращения в суд с иском об истребовании имущества или взыскании его стоимости. 

С учетом вышеизложенного на основании положений статей 209, 1102, 1104, 1105 ГК РФ суд приходит к выводу о доказанности ПТ «Реал-Групп» ФИО8 и компания»  на наличии на стороне ПК «Монолит» обязанности возместить стоимость утраченного имущества.

Исковые требования признаны судом законными и обоснованными.

Расходы по уплате истцом государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.    

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с производственного кооператива "Монолит" в пользу полного товарищества "Реал-Групп" ФИО8 и Компания" 547319 руб. стоимости утраченного имущества, 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с производственного кооператива "Монолит" в доход федерального бюджета 7946 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко