/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 октября 2018 года

Дело №

А13-19566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября  2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А..

при участии от индивидуального предпринимателя Смолы Димьяна Александровича - представителя Крыловой А.А. (доверенность от 18.09.2018), 

рассмотрев 24.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смолы Димьяна Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2018 (судья            Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу                     № А13-19566/2017,

у с т а н о в и л :

Администрация городского поселения г. Бабаево, место нахождения: 162480, Вологодская обл., Бабаевский р-н, г. Бабаево, ул. Ленина, д. 5,               ОГРН 1053500444227, ИНН 3501003181  (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смоле Димьяну Александровичу, ОГРНИП 313353235700019 об истребовании из незаконного владения части земельного участка площадью 129 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл., Бабаевский р-н,                    г. Бабаево, ул. Луначарского, д. 33, кадастровый квартал 35:02:0103023 (далее - участок), об обязании ответчика освободить участок от установленных на нем автоподъемника, бетонных свай, бетонного покрытия и тротуарной плитки и передать его Администрации в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2018 иск удовлетворен, а также установлено, что в случае неисполнения предпринимателем решения суда в установленный срок Администрация вправе самостоятельно освободить участок путем демонтажа автоподъемника, свай, бетонного покрытия и покрытия тротуарной плиткой.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Смола Д.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 22.01.2018 и постановление от 09.06.2018 в части обязания ответчика освободить участок от незаконно установленных на нем бетонного покрытия и тротуарной плитки.

Суды, полагает податель жалобы, не учли, что бетонирование спорной территории и замощение ее  тротуарной плиткой произведено в целях благоустройства участка. Предприниматель считает, что необходимость в демонтаже таких элементов благоустройства отсутствует, поскольку они не представляют какой-либо угрозы для собственника участка, а также для имущества, жизни и здоровья смежных землепользователей. 

Податель жалобы указывает, что Администрация не представила доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Смолы Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при проведении проверки исполнения требований земельного законодательства Администрация выявила, что предприниматель в отсутствие правоустанавливающих документов использует прилегающий к гаражным боксам, а также к зданию прокуратуры Бабаевского района земельный участок площадью 129 кв. м по адресу: Вологодская обл., г. Бабаево, ул. Луначарского, д. 33, кадастровый квартал 35:02:0103023.

Согласно акту осмотра от 14.11.2017, составленному представителем Администрации с участием Смолы Д.А., на всей площади участка имеется бетонно-плиточное покрытие, на котором установлен автоподъемник, вбиты бетонные сваи; кроме того, выявлено нахождение транспортных средств на территории участка. 

Названный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Вологодской области от 29.11.2016 по делу № 14:02-18-37 Смола Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии участка, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Ссылаясь на самовольное занятие ответчиком земельного участка и использование его в предпринимательской деятельности, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Администрации обоснованными и удовлетворили их.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона 01.07.2017                № 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вступившей в силу с 12.07.2017, предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Предмет иска по настоящему делу составляет негаторное требование, не являющееся денежным. Федеральным законом обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по такому требованию не предусмотрена.

С учетом изложенного доводы жалобы со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения Администрацией досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом кассационной инстанции как не имеющие значения для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -                  ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 2 статьи 62 ЗК РФ указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи                        76 ЗК РФ).

Суды установили, что Смола Д.А. в отсутствие правоустанавливающих документов использует спорный земельный участок, находящийся в государственной собственности, в качестве площадки для ремонта автомобилей в рамках осуществления им предпринимательской деятельности. 

Суды оценили собранные по делу доказательства по правилам статьи                71 АПК РФ и, руководствуясь положениями статей 60, 62, 76 ЗК РФ, пришли к выводу, что избранный Администрацией способ защиты права путем обязания ответчика освободить участок от установленных на нем автоподъемника, бетонных свай, бетонного покрытия и тротуарной плитки является надлежащим и соразмерен характеру допущенного предпринимателем нарушения.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты прав собственника земельного участка.

Поскольку требование Администрации об обязании ответчика освободить земельный участок от бетонного покрытия и плиточного мощения направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и на предупреждение дальнейшего нарушения прав Администрации как представителя собственника земельного участка путем пресечения дальнейшего использования участка ответчиком в качестве площадки для ремонта автомобилей в отсутствие правоустанавливающих документов, вывод судов о допустимости применения такого способа защиты права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не противоречит положениям статьи 60 ЗК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А13-19566/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смолы Димьяна Александровича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

А.В. Кадулин

М.А. Ракчеева