АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 января 2026 года

Дело № А33-31689/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14 января 2026 года.

Мотивированное решение составлено 21 января 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод железобетонных изделий №1» (ИНН 2465284221, ОГРН 1122468072660)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод железобетонных изделий №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 72-П/21 от 27.07.2021 в размере 581 875 руб. 93 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки продукции № 72-П/21 от 27.07.2021 за период с 08.04.2025 по 24.10.2025 в размере 108 837 руб. 77 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки продукции № 72-П/21 от 27.07.2021 из расчета 0,1% за каждый день просрочки начиная с 25.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 10.11.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

13.01.2026 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

16.01.2026 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ» о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.01.2026.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Между ООО «КЗЖБИ №1» (Истец, Поставщик) и ООО «РЭС» (Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки продукции от 27.07.2021 № 72-П/21 (далее –Договор), по условиям которого Поставщик обязуется изготовить (приобрести у третьего лица) и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить железобетонные изделия в соответствии с Заявками Покупателя.

В силу п. 4.2. Договора порядок оплаты поставляемой продукции указывается в соответствующей спецификации либо при её отсутствии на условиях 100% предварительной оплаты.

Согласно п. 9.11. Договора оплата по поставкам без Спецификации, произведенных без предоплаты, производится не позднее дня, следующего за днем поставки.

Правоотношения по заключенному сторонами Договору регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец указал и не опроверг ответчик, что в период с 04.04.2025 по 24.04.2025 производилась поставка товара последнему на сумму 581 875 руб. 93 коп., что подтверждается УПД от 04.04.2025 № 1238, от 04.04.2025 № 1246, от 24.04.2025 № 1407, от 24.04.2025 № 1408.

Вместе с тем до подачи иска (06.11.2025) оплату за поставленный товар ответчик не произвел, в результате чего истец обратился в суд.

После принятия иска в производству суда Покупатель осуществил оплату задолженности в полном объеме (платежные поручения от 24.11.2025 № 2792, от 28.11.2025 № 4825, от 03.12.2025 № 4970) и в целом заявил о признании исковых требований полностью, однако в порядке статьи 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки (соответствующее ходатайство подписано представителем ФИО1, действующей по доверенности от 01.09.2025 № 23, предусматривающей полномочия на признание иска).

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ). Признание иска может быть сделано в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела.

Суд обращает внимание сторон, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (абз. 6 п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате полной оплаты за поставленный товар истец заявил об отказе от исковых требований в части суммы основного долга, однако настаивал на требовании о взыскании неустойки, исчислив ее за период с 08.04.2025 по 24.10.2025 в размере 108 837 руб. 77 коп. и просил взыскания по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.1. Договора в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты Поставщик вправе начислить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

Применение указанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании неустойки в размере 108 837 руб. 77 коп. за период с 08.04.2025 по 24.10.2025 правомерным.

Вместе с тем, учитывая требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд производит расчет неустойки непосредственно по день окончательной оплаты (добавляется период по 02.12.2025 включительно с поэтапным уменьшением суммы долга), в результате чего сумма неустойки итого равна 128 830 руб. 94 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика до момента взыскания неустойки с условиями договора в силу его кабальности, либо об оспаривании пункта договора о размере неустойки, установленного по обоюдному согласию сторон.

Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

В этой связи ссылка ответчика на чрезмерный характер ответственности покупателя при установленном судом факте просрочки исполнения ответчиком обязательств, является необоснованной.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства, величину примененной ставки (0,1%), являющейся обычно применяемой в гражданском обороте, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, суд принимает заявление истца об отказе от исковых требований в части основного долга, заявление ответчика о признании иска в полном объеме, отклоняет ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 128 830 руб. 94 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 39 536 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.10.2025 № 3790.

В результате расчета неустойки до момента фактического исполнения обязательства размер государственной пошлины по настоящему иску составил 40 535 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании изложенного, в результате признания ответчиком исковых требований в полном объеме, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только 30 процентов от размера государственной пошлины – 12 160 руб. 80 коп. (40 535 * 0,3), тогда как 27 375 руб. 20 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Принять признание обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) иска о взыскании задолженности за поставленный товар и задолженности по неустойке по договору поставки продукции от 27.07.2021 № 72- П/21.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод железобетонных изделий №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части взыскания 581 875 руб. 93 коп. задолженности по договору поставки продукции от 27.07.2021 № 72- П/21 (УПД от 24.04.2025 № 1408), производство по делу в указанной части прекратить.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о снижении неустойки по основанию ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод железобетонных изделий №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 128 830 руб. 94 коп. неустойки по договору поставки продукции от 27.07.2021 № 72- П/21, начисленной за период с 08.04.2025 по 02.12.2025, а также 12 160 руб. 80 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский завод железобетонных изделий №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 27 375 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.10.2025 № 3790.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Н.М. Григорьев