П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва

24.01.2025

Дело № А40-32122/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2025.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, 

судей Е.В. Кочергиной, Д.Г. Ярцева

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2024;

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2024;

рассмотрев в судебном заседании 23 января 2025 года кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании неустойки по договору страхования

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» (далее – ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании неустойки по договору №19РТ0250 от 29.07.2019 в размере 8 835 196,10 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024, заявленные требования удовлетворены.

            Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, просит отменить решение и постановление, в удовлетворении требований отказать.

ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами ее заявителя, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о принятиижалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещенана официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. 

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверивв порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судкассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного между ПАО «Газпром» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) договора № 19РТ0250 от 29.07.2019 было застраховано имущество, арендованное ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» у страхователя. 

Согласно пункту 1.2 договора № 19РТ0250, истец является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая в отношении арендованного имущества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта  8.10.2 договора № 19РТ0250, по случаю, признанному страховым, Страховщик производит страховую выплатуСтрахователю (Выгодоприобретателю) в течение 15 рабочих дней со дняпредоставления Страховщику полного пакета документов в соответствии с пунктом 2.7.3 Статьи 2 настоящего Договора.

Согласно пункту 8.10.6. договора № 19РТ0250, в случае просрочки исполнения Страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2 пункта 8.10 Договора, Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе требовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательств.

07.11.2019 на объекте – КС «Ржевская», а именно на двигателе АЛ-31СТН в ходе проведения регламентных работ на фронтальной стенке жаровой трубы обнаружены трещины, что отражено в техническом акте от № 6/А025-2019.

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта поврежденногооборудования силами специализированного ремонтного предприятия ООО «ОДК Инжиниринг» составила 50 327 066,40 руб.

В связи с отказом АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения, истецбыл вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о еговзыскании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу №А40-179010/2021 с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» взыскано страховое возмещение в размере 50 327 066,40 руб.

Взысканное по делу № А40-179010/2021 страховое возмещение было выплачено 01.08.2022 по инкассовому поручению № 60715.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения истцом начислена неустойка, исходя из 1/180 ключевой ставки БанкаРоссии, в общем размере 8 835 196,10 руб. за период с 03.07.2021 по 01.08.2022.

20.11.2023 за № 02-2/22449 ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» направило в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении неустойки.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебноеурегулирование спора, перечисления неустойки со стороны ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав представленные вматериалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, установили факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения и наличие оснований для взыскания неустойки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования, проверив расчет неустойки и не установив оснований для снижения ее размера на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения ипостановления в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и отмечает, что взысканная сумма неустойки в полной мере соответствует периоду и объему своевременно неисполненных АО «СОГАЗ» денежных обязательств.

Факт просрочки выплаты страхового возмещения установлен судами и ответчиком не оспаривался, что подтверждает выводы судов о наличии оснований для применения к АО «СОГАЗ» соответствующей меры ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

Расчет финансовой санкции произведен истцом, исходя из условий пункта 8.10.6. договора № 19РТ0250 и взысканного по делу № А40-179010/2021 размера страхового возмещения. 

Доводы об отсутствии у истца права на предъявление требований о взыскании неустойки обоснованно отклонены судами с учетом соответствующих условий договора № 19РТ0250 о правах выгодоприобретателя, которым является истец.

В данном случае подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-179010/2021 нарушение обязанности по выплате страхового возмещения допущено именно в отношении истца. 

С учетом данного обстоятельства, производные меры ответственности также должны быть обращены к восстановлению именно его имущественной сферы. 

Позиция ответчика, отраженная в кассационной жалобе, фактически означает устранение какой-либо ответственности за нарушение денежных обязательств.

Однако такое положение не имеет правового оправдания ни с позиции действующего Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела, ни с учетом конкретных условий заключенного договора, которым судами дана надлежащая оценка.  

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки на сумму страхового возмещения с включенным в нее НДС несостоятельны, подлежат отклонению с учетом выводов судов по делу № А40-179010/2021, а также условий пункта 8.10.6 договора № 19РТ0250.

Таким образом, итоговые выводы судов об удовлетворении заявленных истцом требований, сделаны на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихсябезусловным основанием для отмены судебных актов, судом округане установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуютоснования для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренныестатьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2024  года по делу № А40-32122/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                        С.Ю. Дацук

Судьи:                                                                                                  Е.В. Кочергина

ФИО3