АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6316/2019

г. Белгород

03 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 года 

Арбитражный суд Белгородской области  

в составе судьи Назина Ю. И. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и  системы видеопротоколирования помощником судьи Тельновой С.В.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ОТС- БЕЛГОРОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), третьи лица: ООО "ЕВА" в лице ликвидатора ФИО2, АО "Витязь", о взыскании неосновательного обогащения,  

и встречному исковому заявлению ИП ФИО1 к АО "Витязь"  и ООО "ОТС-Белгород" о признании незаключенным договор цессии № 5943-2 от  04.06.2019 г.  

при участии в судебном заседании: 

от ООО "ОТС-БЕЛГОРОД": ФИО3, доверенность от 01.07.2021, диплом, паспорт  РФ;  

от ИП ФИО1: ФИО4, доверенность от 26.05.2017, диплом, паспорт РФ;  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТС-БЕЛГОРОД" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю  Курскому А.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 143 074 руб. 50  коп. основного долга по договору аренды № 2 от 29.12.2015 с ООО «ЕВА», процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 852 842 руб. 63 коп.  

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области со  встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании  незаключенным договора цессии № 5943-2 от 04.06.2019 г. подписанного сторонами АО  «Витязь» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «ОТС - Белгород» в  отношении уступки права требования взыскания денежных средств с ООО «ЕВА» и  ФИО1 в размере 6 644 800 руб., взыскании с АО «Витязь» расходов по оплате  государственной пошлины в размере 1 500 руб., взыскании с ООО «ОТС-Белгород»  расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.  

Определением суда от 14.08.2020 г. производство по дел приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Белгородской области по  делу № А08-6317/2019.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-6317/2019  исковые требования ООО "ОТС-БЕЛГОРОД" удовлетворены. Производство по  встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО "ОТС- БЕЛГОРОД", АО "Витязь" о признании незаключенными договоров уступки права  требования от 04.06.2019 № 5943-2 и № 5943-3 прекращено.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 

19.11.2020 г. решение суда оставлено без изменений. Решение вступило в законную силу.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2021 г.  принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.  

В судебном заседании представитель ООО "ОТС-БЕЛГОРОД" поддержал  первоначальный иск в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, производство  по встречному иску полагал подлежащим прекращению  

Представитель ИП ФИО1 просил в удовлетворении первоначального иска  отказать, встречный иск удовлетворить. Указал, что принятые по делу № А08-6317/2019  судебные акты не создают преюдицию для настоящего дела и не имеют отношения к  рассматриваемому спору.  

Изучив материалы дела, оценив в силу ст. ст. 71, 162 АПК РФ собранные по делу  доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном  заседании, суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 23.09.2014 года между АО «Витязь»  (арендодатель) и ООО «Ева» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям  которого арендодатель преодоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое  помещение площадью 415,3 кв.м., расположенное в нежилом здании площадью 2074,4  кв.м., этажность 4, подземная этажность 1, с кадастровым номером 31:06:0204010:4111, по  адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Северный, д. 12.  

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 207 650 руб. в месяц. 

Платежи, предусмотренные п. 3.1 договора, арендатор осуществляет путем  безналичного перечисления денежных средств на счет арендодателя и/или путем снесения  денежных средств в кассу арендодателя в форме предварительной оплаты (до десятого  числа текущего месяца) 100 % ежемесячной арендной платы (п. 3.2 договора).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2016 АО "Витязь"  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

 АО "Витязь" (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) 22.12.2015 заключен  договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец  передал в собственность ФИО1 нежилое здание - магазин промышленных  товаров, общей площадью 2074,3 кв. м, этажность 4, подземная этажность 1, с  кадастровым номером 31:06:0204010:4111, расположенное по адресу: Белгородская обл.,  г. Старый Оскол, мкр. Северный, д. 12.  

Переход права собственности на здание к ИП ФИО1 зарегистрирован  Управлением Росреестра по Белгородской области 29.12.2015.  

В связи с изложенным, 29.12.2015 года, ИП ФИО1, ЗАО «Витязь» и ООО  «Ева» заключили дополнительное соглашение к договору аренды № 2 от 23.09.2014 года,  согласно которому в связи со сменой собственника нежилого помещения, являющегося  предметом договора аренды, сторонами по договору аренды являются новый  арендодатель и арендатор, по соглашению сторон оплата арендной платы с 01.01.2016  года осуществляется арендатором ИП ФИО1  

01.03.2016 года ИП ФИО1 и ООО «Ева» заключили дополнительное  соглашение к договору аренды от 23.09.2014 года № 2, которым изменили размер  арендной платы, уменьшив его до 197 268 руб. в месяц с 01.03.2016 года.  

01.07.2016 года ИП ФИО1 и ООО «Ева» дополнительным соглашением  изменили размер арендной платы, определив ее в сумме 170 000 руб. в месяц, начиная с  01.07.2016 года.  

23.03.2017 года ответчик и ООО «Ева» дополнительным соглашением изменили  размер арендной платы, определив ее в сумме 148 500 руб. в месяц, начиная с 01.04.2017  года.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2017 по делу N  А08-7446/2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и Арбитражного суда Центрального  округа от 16.10.2017, по заявлению конкурсного управляющего АО "Витязь" договор  купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2015 признан недействительным,  применены последствия его недействительности в виде исключения из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о  регистрации права собственности ФИО1 на отчужденное имущество. Также суд  обязал ФИО1 возвратить АО "Витязь" нежилое здание и определил восстановить  задолженность АО "Витязь" перед ФИО1 в размере 31 000 000 руб. ФИО1 разъяснено, что требование ФИО1 к АО "Витязь" в  размере 31 000 000 руб. подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами  2 - 4 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

В судебных актах судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  ФИО1 как до, так и после совершения оспариваемой сделки, вступая с АО  "Витязь" в гражданско-правовые отношения, производя погашение задолженности за АО  "Витязь" перед третьими лицами, действуя добросовестно и осмотрительно, мог знать о  признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника АО "Витязь".  

Действия ФИО1 при совершении оспариваемой сделки нельзя признать  соответствующими стандартам добросовестного поведения участников гражданских  правоотношений.  

Конкурсный управляющий АО «Витязь» ФИО5 полагая, что ответчик с  29.12.2015 года неправомерно использует имущество АО «Витязь» посредством  получения доходов в виде уплаченной арендаторами арендной платы, 18.07.2018 года  направил ответчику претензию N 01 от 10.07.2018 о возврате неправомерно полученных  от арендаторов платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

04.06.2019 между АО "Витязь" (цедент) и ООО "ОТС-Белгород" (цессионарий) по  результатам электронных торгов на площадке НИС заключен договор уступки права  требования N 5943-2.  

В соответствии с п. 1.1 договора уступки права требования N 5943-2 от 04.06.2019  цедент уступает цессионарию права требования взыскания денежных средств с:  

- ООО "ЕВА", ИНН 3664121520 и (или) ИП Курского А.М., ИНН 312300977420 в  размере 6 644 800 рублей (далее - Должники-1);  

- ИП ФИО6, ИНН 

<

***> и (или) ИП ФИО1,  ИНН 

<

***> в размере 2 823 045,96 рублей (далее - Должники-2), которые  возникли у цедента на основании определения Арбитражного суда Белгородской области  от 02.06.2017 по делу N А08-7446/2015 по заявлению конкурсного управляющего АО  "Витязь" о признании сделки недействительной.  

Право требования к должникам-1 подтверждается также договором аренды  нежилого помещения от 29.12.2015, заключенным между ООО "ЕВА" и ИП ФИО1  

Право требования к должникам-2 подтверждается также договором аренды  нежилого помещения от 28.01.2016, заключенным между ИП ФИО6 и ИП  ФИО1  

Согласно п. 1.5 договора уступки права требования N 5943-2 от 04.06.2019  стоимость уступаемого права требования составляет 473 392 руб. 30 коп. За вычетом  уплаченной суммы задатка в размере 94 678 руб. 46 коп. цессионарий обязан в течение 30  рабочих дней оплатить 378 713 руб. 84 коп.  

Платежными поручениями N 9 от 30.05.2019 года и № 13 от 06.06.2019 года ООО  "ОТС-Белгород" перечислило стоимость уступаемого права требования в полном объеме.  

В соответствии с п. 1.2 договоров уступки право требования цедента к должникам  переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент  подписания договора, определенных существом уступаемого права требования, включая  право на санкции за неисполнение должниками обязательств перед цедентом.  

27.06.2019 ООО "ОТС-Белгород" направило ИП ФИО1 и третьим лицам  (арендаторам) уведомление об уступке права требования.  

Неисполнение ИП ФИО1 требования возвратить неосновательное  обогащение в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат  применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной  сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3)  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным  поведением обогатившегося лица.  

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного  владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было  знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или  возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все  время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов,  которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был  узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о  возврате имущества.  

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013)  "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров по искам  собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о  взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в  незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в  соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для  регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения  имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о  возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения  подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в  случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему  собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.  

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду  неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании  статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая  правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или  собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора,  

о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при  условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть  знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От  добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения  всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или  должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.  

Определением суда от 14.08.2020 года производство по настоящему делу  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда  Белгородской области по делу № А08-6317/2019.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по  делу № А08-6317/2019 установлены следующие обстоятельства.  

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2015, на основании  которого ИП ФИО1 владел, пользовался и распоряжался зданием, признан судом  недействительным.  

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности  оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается  действовавшим добросовестно.  

Судами в рамках дела N А08-7446/2015 по обособленному спору об оспаривании  сделки установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от  19.05.2016 по делу N А08-7446/2015 оставлено без рассмотрения заявление Департамента  имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского  округа Белгородской области о признании ЗАО "Витязь" несостоятельным. Основанием  для оставления заявления без рассмотрения послужило погашение ФИО1  09.03.2016 требований Департамента в сумме 1 536 647,61 руб.  

20.07.2016 ФИО1 в ходе процедуры наблюдения также были предъявлены  требования к АО "Витязь", основанные на договоре займа, заключенном 15.11.2015, т.е. за  два дня до принятия заявления о признании должника банкротом, на сумму 17 000 000  руб.  

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 22.12.2015 на здание  наложен арест с целью обеспечения исполнения решения Старооскольского городского  суда о взыскании с ЗАО "Витязь" в пользу Третьяковой Т.М. 582 492,86 руб.  

Арест снят на основании заявления ООО КБ "Национальный стандарт" об  обращении взыскания на заложенное имущество.  

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ФИО1 как до, так и после  совершения оспариваемой сделки, вступая с АО "Витязь" в гражданско-правовые  отношения, производя погашение задолженности за АО "Витязь" перед третьими лицами,  действуя добросовестно и осмотрительно, мог знать о признаках неплатежеспособности и  недостаточности имущества должника.  

Действия ФИО1 при совершении оспариваемой сделки нельзя признать  соответствующими стандартам добросовестного поведения участников гражданских  правоотношений.  

На основании изложенного, ИП ФИО1 неправомерно сдавал в аренду  здание, в связи с чем, к правоотношениям сторон применимы разъяснения, данные в п. 12  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре аренды".  

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика о том, что заявленное  требование является требованием о применении последствий недействительности сделки  и должно было быть рассмотрено в деле о банкротстве АО "Витязь", судом отклоняется,  как основанный на неверном понимании закона.  

Нормы о компетенции, установленные законодательством о банкротстве, не  предусматривают возможности рассмотрения подобного рода споров в рамках дела о  банкротстве.  

Исходя из существа заявленных исковых требований и возражений, в предмет  доказывания по заявленному иску подлежит включению факт  добросовестности/недобросовестности ответчика как арендодателя.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Факт недобросовестности ИП ФИО1 установлен ранее вынесенными  судебными актами, оснований для иных выводов у суда по настоящему делу не имеется.  

Учитывая установленную недобросовестность ответчика, возражение ответчика о  том, что он узнал о неправомерности владения зданием только с момента вступления в  законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2017 по  делу N А08-7446/2015, не принимается судом во внимание.  

Довод ответчика о том, что подобные требования может заявить только  собственник имущества, суд также признает несостоятельным.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому  лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется  согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не  препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об  исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

В числе прав, которые являются неотчуждаемыми и не могут быть переданы  третьим лицам (статья 383 Гражданского кодекса РФ) права из неосновательного  обогащения отсутствуют.  

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О  некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" прямо допускается  уступка требований о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного  имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).  

Более того, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"  возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли  уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации  встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи  384, статьи 386, 390 ГК РФ).  

На основании изложенного, возражения ответчика о невозможности уступки  неустановленного требования, ничтожности договоров уступки, судом отклоняются.  

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  

или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О  некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 1  статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора,  заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором  (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).  

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может  являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами,  смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными  правовыми актами.  

В данном случае, договор уступки права требования N 5943-2 заключен между АО  "Витязь" (цедент) и ООО "ОТС-Белгород" (цессионарий) по результатам электронных  торгов в письменной форме в соответствии с пунктом 17 статьи 110, пунктом 2 статьи 140  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истец произвел оплату  стоимости уступаемых прав в полном объеме. В предмете договора конкретно и  однозначно указаны права требования, которые возникли у АО "Витязь" на основании  определения Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2017 по делу N А08- 7446/2015 и подтверждаются определенными договорами аренды, заключенными ИП  ФИО1 с поименованными арендаторами.  

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности  или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и  действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ  презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.  Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из  которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а  другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому  варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.  

Из отзывов ООО "ОТС-Белгород" и АО "Витязь" следует, что у сторон  отсутствовали какие-либо разногласия относительно предмета заключенных договоров  уступки и порядка их исполнения.  

Таким образом, довод ответчика об отсутствии в договорах уступки сведений о  периодах уступленной задолженности, правового значения не имеет.  

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора уступки права  требования N 5943-2 от 04.06.2019 незаключенным у суда не имеется.  

На основании изложенного, поскольку сделка по отчуждению имущества - договор  купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2015 не отвечает критериям  добросовестности, то при передаче в аренду третьим лицам не принадлежащих ответчику  помещений, истец, заменивший собственника АО "Витязь" в материальном  правоотношении, имеет право предъявить к ответчику требование о взыскании всех  доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь при сдаче имущества в  аренду.  

По расчету истца, неосновательное обогащение, полученное ответчиком от ООО  «ЕВА», за вычетом затрат на аренду земельного участка, составляет 4 143 074 руб. 50 коп.  за период с 01.01.2016 года по 01.02.2018 года.  

ООО «Ева» ликвидировано, о чем 06.12.2019 года внесена запись в ЕГРЮЛ.  Расчет истца судом проверен и признан верным по следующим основаниям.  

Согласно диспозиции ст. 303, п. 1 ст. 1107 ГК РФ истец имеет право на взыскание  доходов, которое это лицо не только фактически извлекло, но и должно было извлечь при  сдаче имущества в аренду, в связи с чем отсутствие платежных документов,  подтверждающих фактическое перечисление ответчику арендаторами денежных средств,  не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании  неосновательного обогащения.  

В судебных заседаниях представитель ФИО1 неоднократно подтверждала,  что какие-либо финансовые претензии к арендаторам помещений отсутствуют.  

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 и ООО «Ева» 20.04.2017 года  расторгли договор аренды от 23.09.2014 года № 2, о чем подписали соглашение и акт  приема-передачи (возврата) к данному договору.  

Однако, исходя из положений ст. 303, п. 1 ст. 1107 ГК РФ, а также учитывая, что  ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 1994 года,  в том числе с видом деятельности "Аренда и управление собственным или арендованным  нежилым недвижимым имуществом", суд полагает, что ответчик мог и должен был  извлекать выгоду из владения офисным центром, в том числе и после расторжения  договора аренды с ООО «Ева», поскольку предпринимательская деятельность ведется с  целью систематического извлечения прибыли на свой страх и риск (абзац 3 пункта 1  статьи 2 Гражданского кодекса РФ).  

При этом законодательство, вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае  не требует признания договора аренды недействительным.  

Таким образом, суд соглашается с позицией истца, что в отсутствие в материалах  дела иных доказательств, в качестве размера выгоды, которую мог и должен был извлечь  ИП ФИО1 применительно к помещению, переданному в аренду ООО «Ева»,  может быть использованы известные арендные ставки из договора аренды.  

Доказательств невозможности извлечения дохода в заявленном истцом размере  ответчиком не представлено.  

Возможность применения расчетного метода при определении размера дохода,  подлежащего возмещению в соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса РФ,  который должен был извлечь недобросовестный владелец, допускается судебной  практикой, в частности, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15  июня 2016 года по делу N А62-3138/2015.  

Поскольку запись о прекращении права собственности ФИО1 на здание  внесена в ЕГРП 06.02.2018, суд считает правомерными требования истца о взыскании  неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 года по 01.02.2018 года.  

Довод ответчика о невозможности использования вышеуказанного помещения для  его аренды в связи с принятием Арбитражным судом Белгородской области  обеспечительных мер по делу А08-7446/2015 от 16.06.2016 года, судом отклоняется,  поскольку противоречит содержанию данного судебного акта, который не ограничивает  права владения имуществом по договору аренды.  

Также, довод ответчика о не получении претензий от АО "Витязь" о возврате  арендных платежей, суд отклоняет по следующим основаниям.  

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления)  сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.  

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если  оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от  него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК  РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от  получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по  истечении срока хранения.  

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в  юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то  

при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что  содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие  последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего  отказа от его исполнения).  

В п. 7 Обзора практики применения арбитражными судами положений  процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования  спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъяснено, что  соблюдение цессионарием досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного  ч. 5 ст. 4 АПК РФ, не требуется, если такой порядок был соблюден первоначальным  кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права.  

Истцом в материалы дела представлена претензия N 01 от 10.07.2018, направленная  18.07.2018 конкурсным управляющим АО "Витязь" в адрес ИП ФИО1, о возврате  неправомерно полученных от арендаторов платежей и процентов за пользование чужими  денежными средствами, и квитанция о направлении претензии ответчику, таким образом,  факт направления претензии ответчику истцом доказан.  

Также ООО "ОТС-Белгород" надлежащим образом уведомило ИП ФИО1 о  произведенной уступке прав требования.  

Довод ответчика о ведении между сторонами в тот период активной переписки  судом отклоняется. Доказательств того, что ИП ФИО1 вместо претензии получена  иная корреспонденция, ответчиком не представлено.  

Возражения ответчика о произведенных расходах суд считает необоснованными на  основании следующего.  

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О  некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" установлено, что  должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения,  которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения  уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения,  основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).  

По смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после  получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию,  существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения  уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же  требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию,  существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования,  

однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к  зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья  386 ГК РФ).  

Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию,  которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке  требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора (п. 24 названного  постановления).  

В соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса РФ владелец  имущества, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе  требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на  имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.  

Однако, коммунальные платежи как следует из условий договора аренды, не входят  в размер арендной платы, оплачиваются ООО «Ева» отдельно, истцом требования о  взыскании полученных ответчиком коммунальных платежей не заявлено, сумма  коммунальных платежей в расчет исковых требований не включена.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 654 ГК РФ установленная в  договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением  включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или  передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Аналогичные положения содержатся в договоре аренды (п. 3.4), заключенным с  ООО «Ева».  

Истцом уменьшен размер исковых требований на величину расходов за  пользование земельным участком пропорционально площади помещения, занимаемого  арендатором.  

По поводу уплаты налога на имущество суд полагает, что возникновение  обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения (пункт 1  статьи 38 Налогового кодекса).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

Признание сделки по продаже имущества недействительной означает, что  реализация имущества не состоялась, а вырученные по сделке средства по общему  правилу возвращаются другой стороне. В такой ситуации экономическую выгоду от  реализации имущества гражданином следует признать утраченной, что в соответствии со  

статьями 41, 209 НК РФ свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта  налогообложения.  

Сохранение в неизменном состоянии первоначально исчисленной гражданином  налоговой базы в этом случае привело бы к искажению стоимостной характеристики  объекта налогообложения, что недопустимо.  

При этом на основании пункта 7 статьи 78 НК РФ гражданин также вправе  представить в налоговый орган заявление о возврате (зачете) излишне уплаченного  налога, которое подлежит исполнению налоговым органом, если такое заявление сделано  налогоплательщиком до истечения трех лет после признания недействительным  (расторжения) договора и возврата денежных средств контрагенту, поскольку именно с  совокупностью этих обстоятельств связывается излишний характер уплаченных в бюджет  сумм.  

Указанная позиция была сформулирована в пункте 10 Обзора практики  рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ  (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015 года).  

Таким образом, при утрате имущества в результате признания сделки  недействительной, отсутствия экономической выгоды из владения, поскольку полученные  денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО1, которые он  обязан возвратить, обязанность по уплате налога у последнего фактически отсутствует.  

Доказательств того, что ответчик обращался с заявлением о возврате излишне  уплаченного налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса РФ и ему было отказано  фискальными органами в возврате налога, а также отказ признан законным в судебном  порядке, в материалы дела не представлено.  

Кроме того, налог на имущество уплачен ответчиком в ноябре 2018 года после  признания сделки недействительной и вступления в силу Определения Арбитражного  суда Белгородской области от 02.06.2017 по делу N А08-7446/2015, что нельзя признать  обоснованным.  

Также несостоятельны доводы ответчика относительно наличия встречных  требований к АО "Витязь", вытекающих из договора купли-продажи здания.  

По мнению ответчика, определение Арбитражного суда Белгородской области от  02.06.2017 о признании сделки недействительной является безусловным подтверждением  наличия у ФИО1 права требования к АО "Витязь" задолженности в размере 31  000 000 руб.  

Однако, согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС  РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  

Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда сделка была  признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О  несостоятельности", восстановленное требование подлежит включению в реестр  требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст.  61.6 ФЗ "О несостоятельности"); такое требование может быть предъявлено должнику в  порядке, предусмотренном ст. 100 ФЗ "О несостоятельности", в ходе внешнего  управления или конкурсного производства.  

Предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после  возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.  

Из материалов дела следует, что судебный акт в части возврата имущества АО  "Витязь" ФИО1 был исполнен несвоевременно. Неисполнение обязанности по  возврату имущества позволило ФИО1 извлекать доходы от использования этого  имущества в отсутствие к этому законных оснований.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

При этом, право конкурсных кредиторов в деле о банкротстве на предъявление  требований в целях включения в реестр требований кредиторов должника носит  заявительный характер.  

Сам по себе факт восстановления задолженности в качестве последствия признания  сделки недействительной не влечет за собой автоматического возникновения у  арбитражного суда обязанности по включению такой задолженности в реестр требований  кредиторов должника без заявления кредитора. Для включения соответствующего  восстановленного требования в реестр заявителю необходимо доказать, что в рамках  признанной недействительной сделки данная задолженность фактически существовала,  имела реальный характер; в отсутствие достаточных доказательств (то есть таких  доказательств, которые не только соответствуют формальным требованиям закона, но и  подтверждают существо сложившихся отношений, их реальность) такое требование не  может быть включено в реестр требований кредиторов должника по смыслу положений п.  3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности" с учетом разъяснений,  содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве".  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2019 по делу N  А08-7446/2015 процедура конкурсного производства в отношении АО "Витязь"  завершена. В определении судом указаны следующие последствия: требования  

кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника,  считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не  признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд  или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.  

Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу, 06.02.2020 АО  "Витязь" исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией.  

ФИО1 не обращался с заявлением в рамках дела о банкротстве АО "Витязь"  о включении требований в сумме 31 000 000 руб. в реестр требований кредиторов.  

С учетом изложенного, требования ФИО1 считаются погашенными. 

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического  лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства  к другим юридическим лицам.  

В отношении представленных ответчиком доказательств проведения ремонта  здания суд исходит из следующего.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.  

В связи с изложенным, суд не может признать достоверными доказательства  оплаты ФИО1 работ, связанных с неотделимыми улучшениями здания, в пользу  ООО "СтройТоргРесурс". Имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ  подтверждается, что договор подряда и квитанции к приходным кассовым ордерам от  имени ООО "СтройТоргРесурс" подписаны ФИО8,  который ни на момент заключения договора, ни на момент внесения денежных средств,  ни на момент подписания акта о приемке работ не являлся ни руководителем, ни  участником подрядчика.  

Подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам не представлены, при этом  суд учитывает, что расчеты между юридическими лицами, к коим приравниваются  индивидуальные предприниматели, на сумму свыше 4 млн. руб. должны производиться в  безналичном порядке.  

Впоследствии ответчик также не обращался с требованиями непосредственно к  собственнику или в арбитражный суд о взыскании стоимости неотделимых улучшений,  

доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представлено.  

Однако, доводы ответчика о произведенных неотделимых улучшениях судами в  рамках Определения Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2017 по делу N  А08-7446/2015 рассмотрены.  

В любом случае, встречные исковые требования либо оформленное надлежащим  образом заявление о зачете встречных требований ответчиком не заявлено.  

Доказательств обратного в деле не имеется. 

Довод представителя ИП ФИО1 о том, что офисный центр с апреля 2018  года был выставлен на торги конкурсным управляющим АО "Витязь", не имеет правового  значения для разрешения настоящего спора. Истцом самостоятельно уменьшен период  для расчета неосновательного обогащения до месяца, предшествующего дате  прекращения записи о праве собственности ИП ФИО1 в Едином государственном  реестре недвижимости.  

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

С учетом изложенного, суд считает заявленные истцом требования о взыскании  неосновательного обогащения в размере 4 143 074 руб. 50 коп. обоснованными и  учитывающими те необходимые расходы, на возмещение которых имеет право владелец  имущества при возврате имущества из незаконного владения.  

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется. 

Годичный срок исковой давности по требованиям о признании сделки  недействительной в данном споре не применим.  

Трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку срок исковой  давности по данному делу подлежит исчислению с даты вступления в законную силу  определения Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2017 года, то есть с  26.07.2017, так как именно с этой даты у собственника АО "Витязь" возникло право на  обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения. Настоящий иск  предъявлен в суд 10.07.2019 в пределах срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная  сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало  

или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после  признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.  

Таким образом, не имеет правового значения для последствий недействительности  сделки, являлась ли она ничтожной или оспоримой, в связи с чем, противоречат пункту 1  статьи 167, пункту 1 статьи 303, статьи 1102, пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса  РФ и подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии у него обязанности  возвращать полученные арендные платежи за периоды, истекшие до момента вступления  в законную силу определения суда о признании сделки недействительной.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на проценты.  

Договором уступки права требования N 5943-2 от 04.06.2019 каких-либо иных  правил в отношении уступаемого права не предусмотрено, в связи с чем, истец имеет  право на проценты за пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания  возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

По расчету истца проценты за пользование чужими средствами за период с  10.01.2016 года по 20.06.2019 составляют 852 842 руб. 63 коп.  

Расчет процентов за пользование денежными средствами арифметически верен,  произведен в соответствии с предусмотренными договорами аренды сроками платежей,  судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет процентов не  представлен.  

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

В отношении заявленных встречных требований суд полагает, что производство по  ним подлежит прекращению ввиду следующего.  

Сторонами договора уступки права требования N 5943-2 от 04.06.2019 являются  АО "Витязь" (цедент) и ООО "ОТС-БЕЛГОРОД", которые также являются ответчиками  по встречным искам.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле  ликвидирована.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация  юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального  правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.  

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического  лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после  внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических  лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.  

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ в момент внесения записи  об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических  лиц прекращается его правоспособность.  

АО "Витязь" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 06.02.2020 года. 

При таких обстоятельствах, спор о заключенности договора цессии не может быть  рассмотрен в отсутствие правоспособности одной из сторон сделки.  

Между тем, прекращение производства по встречным требованиям не нарушает  прав ИП ФИО1, поскольку судом дана оценка договору уступки права требования  N 5943-2 от 04.06.2019.  

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает  вопрос о распределении судебных расходов.  

При обращении с иском государственная пошлина не оплачена. Определением от  31.07.2019 года удовлетворено ходатайство ООО "ОТС-БЕЛГОРОД" об отсрочке уплаты  государственной пошлины.  

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в силу ст. 110  АПК РФ относятся на ответчика, с которого подлежит взысканию в доход федерального  бюджета государственная пошлина в размере 47 980 руб.  

При обращении в суд со встречным иском ИП ФИО1 оплатил 3 000 руб.  государственной пошлины (платежное поручение от 23.09.2019 г. № 67), которая  подлежит возврату истцу на основании ст. 151 АПК РФ, п.1 ст. 333.40 НК РФ.  

С учетом зачета размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в  доход федерального бюджета, и государственной пошлины, подлежащей возврату из  федерального бюджета, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ИП  Курского в доход федерального бюджета, составляет 44 980 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ОТС-БЕЛГОРОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу ООО "ОТС-БЕЛГОРОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму  неосновательного обогащения в размере 4 143 074 руб. 50 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 852 842 руб. 63 коп.  

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 44 980 руб. государственной пошлины.  

Производство по встречному иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ООО "ОТС-БЕЛГОРОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  АО "Витязь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаключенным  договора уступки права требования от 04.06.2019 г. № 5943-2 прекратить.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Ю.И. Назина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.05.2021 9:05:42

 Кому выдана Назина Юлия Ивановна