РЕШЕНИЕ

№ делаА46-10422/2024

10 февраля 2025 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой Анастасией Юрьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области о признании решения № 03-13/1 от 20.03.2024 недействительным,

при участии в деле заинтересованных лиц: ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Солнечный» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Заречье» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Кировец» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» – ФИО2 (паспорт, решение от 11.06.2024), ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.06.2024 сроком действия 1 год), ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.06.2024 сроком действия 1 год), ФИО5 (паспорт, доверенность от 11.06.2024 сроком действия 1 год);

ФИО1 (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» – ФИО6 (паспорт, решение от 29.07.2024);

от общества с ограниченной ответственностью «Солнечный» – ФИО7 (паспорт, решение от 22.07.2024);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области – ФИО8 (удостоверение, доверенность от 22.01.2024 сроком действия по 31.01.2025), ФИО9 (удостоверение, доверенность от 06.02.2024 сроком действия по 31.01.2025), ФИО10 (удостоверение, доверенность от 12.07.2024 сроком действия по 31.01.2025),

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее также – заявитель, ЗАО «УК «Левобережье», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (далее также – инспекция, Межрайонная ИНФС России № 5 по Омской области, налоговый орган) о признании решения № 03-13/1 от 20.03.2024 недействительным.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 13.11.2024 (протокольное) и от 28.11.2024 соответственно к участию в деле заинтересованными лицами привлеченыФИО1, общества с ограниченной ответственностью, именуемые вместе «спорные контрагенты», «спорные подрядные организации»: «Стандарт» (далее также – ООО «Стандарт»), «Солнечный» (далее также – ООО «Солнечный»), «Согласие» (далеетакже – ООО «Согласие»), «Заречье» (далее также – ООО «Заречье»), «Кировец» (далеетакже – ООО «Кировец»), «Благоустройство» (далее также – ООО «Благоустройство»).

В судебном заседании требование поддержано обществом по основаниям, приведённым в заявлении, дополнительно представленных пояснениях; Межрайонной ИФНС России № 5 по Омской области требование не признано по доводам, изложенным в отзыве на заявление, дополнительно представленных пояснениях; ФИО1, ООО «Стандарт»,ООО «Солнечный» поддержана позиция ЗАО «УК «Левобережье» по мотивам, обозначенным в отзывах на заявление.

ООО «Кировец», ООО «Согласие», ООО «Благоустройство», ООО «Заречье», извещёнными о процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также –АПК РФ) надлежащим образом, явка представителей в судебное заседание не обеспечена, что не явилось препятствием к рассмотрению дела (часть 2 статьи 200 АПК РФ). При этом перечисленными лицами представлены в суд отзывы на заявление, согласно которым ими указано на обоснованность требования заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ЗАО «УК «Левобережье» осуществляет деятельность в сфере управления общим имуществом многоквартирных домов (далее также – МКД) в городе Омске.

С целью осуществления указанной деятельности обществом в 2018 году заключены договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД сООО «Согласие», ООО «Солнечный», ООО «Стандарт», ООО «Заречье»,ООО «Благоустройство», ООО «Кировец», применяющими упрощённую систему налогообложения.

На основании решения № 03-13/3 от 29.12.2022 Межрайонной ИФНС России № 5 по Омской области в отношении ЗАО «УК «Левобережье» проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты по налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам указанной проверки составлен акт выездной налоговой проверки№ 03-13/10 от 27.10.2023 (далее также – акт проверки), вынесено решение № 03-13/1 от 20.03.2024, согласно которому обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее также – НДС) в размере 63 166 612 р., налог на прибыль организаций в размере 3 791 755 р. Кроме того, указанным решением ЗАО «УК «Левобережье» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ), с назначением штрафа в размере 1 662 170 р. 99 к. (с учётом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ).

В части НДС налоговым органом сделан вывод о необоснованном применении обществом льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, ввиду того, что деятельность спорных контрагентов организационно и финансово не обособлена от деятельности заявителя и является частью осуществляемого ими единого процесса, направленного на достижение экономического результата для применяющего льготу налогоплательщика – ЗАО «УК «Левобережье».

Указанные выводы инспекции основаны на следующих обстоятельствах:

– общество зарегистрировано 09.09.2013, акционерами при этом являлись: ФИО11 (38%), ФИО1 (38%), ФИО12 (24%); с 06.05.2019 владельцем обыкновенных акцийЗАО «УК «Левобережье» является ФИО12 (100%). Директором ЗАО «УК «Левобережье» является ФИО2.

Общество создано путём реорганизации в форме слияния следующих закрытых акционерных обществ: ЗАО «Левобережье» ЖУ 1;ЗАО «Левобережье» ЖУ 2, ЗАО «Левобережье» ЖУ 3, ЗАО «Левобережье» ЖУ 4,ЗАО «Левобережье» ЖУ 5, в которых учредителями являлись ФИО11 (50%) иФИО1 (50%). 

Льготу по НДС, предусмотренную подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, общество использовало с 2010 года, при этом средний показатель доли льготируемых операций в общем объёме выручки составлял 36,39%, средний показатель налоговой нагрузки по НДС – 9,45%.

28 марта 2013 года ФИО11 и ФИО1 учреждены общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 1», «ЖЭУ 2», ЖЭУ 3», «ЖЭУ 4», «ЖЭУ 5» (далее также соответственно – ООО «ЖЭУ 1», ООО «ЖЭУ 2», ООО «ЖЭУ 3», ООО «ЖЭУ 4»,ООО «ЖЭУ 5»), которые в период с 2014 года по 2017 год являлись контрагентами ЗАО «УК «Левобережье», оказывая услуги по содержанию и ремонту МКД, при этом средний показатель доли льготы в общем объёме выручки возрастает до 79,8%, средний показатель налоговой нагрузки по НДС снижается до 3,97%.

Штат указанных лиц сформирован преимущественно из бывших работниковЗАО «УК «Левобережье».

В 2018 году создаются ООО «Стандарт», ООО «Солнечный», ООО «Заречье»,ООО «Благоустройство», ООО «Кировец», ООО «Согласие», руководители и учредители которых являются родственниками ФИО1 и ФИО11:

учредители ООО «Согласие», ООО «Стандарт», ООО «Заречье», ООО «Солнечный» – ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО14 – дети ФИО1 и ФИО11 соответственно;

учредитель ООО «Благоустройство» – ФИО15 – сноха ФИО1;

учредитель ООО «Кировец» – ФИО16 – дочь ФИО17, состоящая в фактических брачных отношениях с ФИО11

Доля суммы льготы по сделкам со спорными контрагентам в составе общей суммы заявленной льготы по НДС составила в проверяемом периоде от 31% до 43%, при том, что всего за тот же период в льготируемых операциях учитываются сделки с 30 – 60 организациями, то есть большая часть применяемой ЗАО «УК «Левобережье» льготы формируется по операциям со спорными контрагентами.

Общество, ООО «Согласие», ООО «Солнечный», ООО «Заречье», ООО «Стандарт» являются членами некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Управляющих организаций в жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее также – НП «СРО «Управляющих организаций в ЖКХ»), большая доля участия в которой принадлежит ФИО12, ФИО1, ФИО11, а исполнительным директором данной организации является ФИО17 (со слов допрошенных свидетелей, состоящая в фактических брачных отношениях ФИО11);

– допрошенные свидетели – сотрудники спорных контрагентов – ФИО18,ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО7, ФИО29 – пояснили, что при переходе из предыдущих организаций (ООО «ЖЭУ 1», ООО «ЖЭУ 2», ООО «ЖЭУ 3», ООО «ЖЭУ 4», ООО «ЖЭУ 5») в ООО «Согласие»,ООО «Заречье», ООО «Солнечный», ООО «Кировец», ООО «Стандарт»,ООО «Благоустройство» выполняемая ими работа не изменилась, переоформление трудовых отношений осуществлено формально; также указали, что в офисе ЗАО «УК «Левобережье» (

<

...>) регулярно проводились совместные аппаратные совещания;

– среднесписочная численность штатных сотрудников общества в 2019 – 2021 годах составляла 76 человек, организационно-кадровая структура включала в себя: генерального директора, главного бухгалтера, заместителя генерального директора по эксплуатации жилищного фонда, коммерческого директора, главного энергетика, главного технолога, заместителя генерального директора по административной работе; отдел методологии бухгалтерского учета и контроля, отдел планово-экономический, договорный отдел, отдел организации и контроля ремонта жилищного фонда, отдел по работе с населением, отдел кадров, абонентский отдел, отдел по работе с абонентами, отдел правового обеспечения, отдел организации контроля содержания и эксплуатации жилищного фонда, паспортная служба.

Согласно информации о вакансиях, добавленных в электронный каталог программного комплекса Зарплата.ру, заявителю в проверяемом периоде требовались: слесарь-сантехник, монтажник внутренних систем и оборудования (для выполнения работ по ликвидации аварийной ситуации по ремонту систем центрального отопления, водоснабжения, канализации тепловых узлов и водомерных рамок, водостоков; для обеспечения исправного состояния обслуживаемых систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и водостоков), электрогазосварщик (для выполнения электрогазосварочных работ на внутридомовых сетях МКД, а также на конструктивных элементах зданий), дворник (для очистки дворовых территорий МКД, тротуаров, пешеходных дороже, содержания и уборки придомовой территории).

При этом в размещённых объявлениях о вакансиях указаны номер телефона и адрес электронной почты, используемых ФИО30 (в проверяемом периоде получала доход в ЗАО «УК «Левобережье» и являлась его представителем);

– в проверяемом периоде спорные контрагенты оказывали услуги по содержанию и текущему ремонту МКД только для ЗАО «УК «Левобережье», заключив с ним договоры в течение месяца после регистрации таковых юридическими лицами; 

– основным источником дохода спорных контрагентов являлись средства, полученные по взаимоотношениям с обществом (более 90%);

– расходы спорных контрагентов на приобретение материалов, работ, услуг, выдачу заработной платы осуществлялось за счёт средств заявителя;

– помещения, адреса нахождения которых указаны юридическими адресами спорных контрагентов, арендованы ими у ЗАО «УК «Левобережье», при этом обособленные подразделения последнего в проверяемом периоде находились по одним и тем же адресам с ООО «Солнечный», ООО «Согласие», ООО «Стандарт», ООО «Благоустройство»,ООО «Заречье», ООО «Кировец». Кроме того, в нарушение пункта 4.1.1 соответствующих договоров субаренды общество не начисляло спорным контрагентам пени за просрочку арендных платежей; расчёты по договорам субаренды в 2019 – 2021 годах производились не ежемесячно, в 2019 года – такие отсутствуют;

– бухгалтерский учёт спорных контрагентов ведёт общество с ограниченной ответственностью «Бюро финансовых решений» (далее также – ООО «БФР»), созданное также в 2018 году, соучредителями которого являются ФИО14 (дочь ФИО11), ФИО13 (сын ФИО1), ФИО31 (ранее и в период создания организации (май 2018 года) – заместитель главного бухгалтера ЗАО «УК «Левобережье». Интересы ООО «БФР» в ряде случаев представляли сотрудники общества: коммерческий директор ФИО32, ведущий инженер ФИО33; в договорах ООО «БФР» указан адрес электронной почты buhlvb@mail.ru, используемый обществом; счета и акты выполненных работ на подключение к интернету и приобретение программного обеспечения направляются на почту заявителя – anik@lvb-omsk.ru;

– начальник отдела программного обеспечения ЗАО «УК «Левобережье» ФИО34 ведёт переписку с организациями по вопросам получения услуг связи, подключения интернета, приобретения и ремонта, списания оргтехники, установки и приобретения программного обеспечения для спорных контрагентов и ООО «БФР»; начальник отдела по договорной работе общества ФИО35 представляет интересы спорных контрагентов в переписке с поставщиками товаров и услуг, согласовывает проекты договоров, в том числе аренды помещений, на оказание медицинских услуг, по подготовке топливных карт, вывода мусора, подключения фотофиксации, на оказание услуг по механической уборке снега, установку сигнализации пожарного оборудования и др.;

– договоры между ЗАО «УК «Левобережье» и спорными контрагентами содержат условия, не соответствующие обычаям делового оборота и критериям самостоятельности: выдача специалистам последних удостоверений общества, подготовка заявителем для исполнителей актов приемки выполненных работ по форме КС-2, сметной и исполнительной документации;

– дополнительные соглашения от 01.04.2024 к договорам от 08.12.2023, заключенным обществом со спорными контрагентами не могут быть рассмотрены как относимые доказательства, поскольку заключены за рамками проверяемого периода и не подлежали оценке налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки;

– в 2019 году ООО «Согласие», ООО «Заречье», ООО «Солнечный» в одни и те же даты перечислили дивиденды  (11.11.2019, 03.12.2019, 24.12.2019), в 2020 и 2021 годах указанные лица и ООО «Кировец» перечислили дивиденды в марте, мае и декабре. На расчётных счетах данных организаций по состоянию на начало дня отсутствовала необходимая сумма денежных средств для выплаты дивидендов, лишь после перечисления обществом задолженности по договорам (в сумме, равной дивидендам) денежные средства были зачислены на счета учредителей спорных контрагентов;

– денежные средства с назначением платежа «Распределение чистой прибыли» в это же день или на следующий день снимаются со счёта физических лиц – учредителей (руководителей) спорных контрагентов либо перечисляются на счета фактических бенефициаров от деятельности общества (ФИО11, ФИО1);

– непредставление ФИО11, ФИО1, ФИО12 пояснений о причине продажи акций и цели получения денежных средств от учредителей спорных контрагентов;

– совпадение IP-адресов у заявителя и ЗАО «Содружество». 

Относительно доначисления налога на прибыль организаций инспекция указала на необоснованное включение заявителем в расходы по данному налогу затрат на услуги по взысканию дебиторской задолженности, оказанные ему на основании договора № 16 от 01.12.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Аварийно-техническая служба» (далее также – ООО «АТС») ввиду следующего:

– учредителями ООО «АТС» являются ФИО11, ФИО1; ведение бухгалтерского и налогового учётов ООО «АТС» в проверяемом периоде осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Центр финансовых услуг» (учредители  ФИО1 и ФИО11); основной вид деятельности организации – производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, что не соответствует предметов заключенного договора;

– должностные лица ЗАО «УК «Левобережье», ООО «АТС» уклонились от дачи пояснений по факту оказания обозначенных услуг, не представили подтверждающие факт оказания таких услуг документы;

– акты оказанных услуг не содержат наименования выполненных работ;

– свидетели (должники), указанные в представленных отчётах по уведомлениям и извещениям по договору № 16 от 01.12.2013, в ходе допросов не подтвердили получение извещений от ООО «АТС»;

– установлено, что ЗАО «УК «Левобережье» самостоятельно информирует должников о размере задолженности в квитанциях об оплате, что подтверждается показаниями должников, а также сотрудника абонентского отдела общества ФИО28 Согласно протоколу допроса указанного лица (от 14.09.2023) на вопрос о том, как в ЗАО «УК «Левобережье» проводится работы по взысканию задолженности с населения, пояснила, что информация о задолженности размещается на дверях подъездов домов, абонентский отдел формировал списки должников и передавал их подрядным организациям для разноски начальникам участков, уполномоченным представителям собственников помещений в МКД для работы с должниками; уведомления о задолженности и предложении погасить сумму в установленные сроки в добровольном порядке разносили старшие по домам и начальники участков подрядных организаций (спорных контрагентов);

– размер суммы уменьшения задолженности не сопоставим с суммой оплаты за оказание данной услуги: 

за 2019 год – 1 180 141 р., при этом за услуги по взысканию дебиторской задолженности ООО «АТС» в 2019 году оплачено 6 289 677 р. 68 к.

за 2020 год – 83 863 р., при этом за оказание названной услуги ООО «АТС» оплачено 6 704 956 р. 99 к.;

за 2021 год – 74 927 р., при этом за 2021 год ООО «АТС» оплачено 5 964 138 р. 35 к.;

– из содержания договора № 16 от 01.12.2013 не следует обязанность ООО «АТС» выполнять работы по приостановлению услуги водоотведения, что не согласуется с доводами общества об оказании такой услуги ООО «АТС».

Не согласившись с выводами инспекции ЗАО «УК «Левобережье» обратилось с апелляционной жалобой на решение № 03-13/1 от 20.03.2024 в Управление Федеральной налоговой службы. Решением последней № 16-22/07769@ от 03.06.2024 указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Несогласие с решением № 03-13/1 от 20.03.2024  обусловило обращение общества в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель указал на несоответствие выводов инспекции фактическим обстоятельствам дела, отсутствие умысла на создание схемы ухода от уплаты налогов, отсутствие подконтрольности спорных контрагентов обществу, самостоятельность таковых, фактическое выполнение такими лицами соответствующих работ, осуществление контроля заявителя за спорными контрагентами лишь в части оказания ими услуг надлежащего качества, законную налоговую оптимизацию структуры бизнеса.

Возражая против заявленного требования, налоговый орган сослался на вышеперечисленные обстоятельства, положенные им в основу оспариваемого решения.

Привлечёнными к участию в деле заинтересованными лицами ФИО1, а также спорными контрагентами поддержана позиция заявителя, указано на необоснованность выводов инспекции.

Суд удовлетворяет требование ЗАО «УК «Левобережье», основываясь на следующем.

Налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учётной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Оспариваемым решением инспекцией обществу вменяется нарушение пункта 1статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в искажении сведений и фактах его хозяйственной деятельности в целях получения налоговой льготы, установленной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

В связи с этим суд отмечает, что характерными примерами искажения сведений и фактов хозяйственной деятельности являются: создание схемы дробления бизнеса, направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта её совершения).

Следовательно, основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является выявление по результатам налогового контроля налоговой экономии, полученной в результате злоупотреблений со стороны налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 40 НК РФ, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

НК РФ определяет перечень операций, освобождаемых от налогообложения по НДС (пункт 3 статьи 149 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Таким образом, операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождаются от обложения НДС лишь в том случае, если они реально приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги). 

В части налога на прибыль организаций НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (статья 247 НК РФ).

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов(статья 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтверждёнными расходами считаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведённых расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Согласно материалам дела общество в проверяемый период находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций, использовало льготу по НДС (на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ); привлекаемые им подрядные организации применяли упрощённую систему налогообложения.

С 2010 года общество пользуется освобождением операций от налогообложения по НДС на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ. 

Согласно решению № 03-13/1 от 20.03.2024 обществу доначислены за спорный период НДС в размере 63 166 612 р. и налог на прибыль организаций в размере 3 791 755 р.

В части доначисления инспекцией заявителю НДС в размере 63 166 612 р. суд отмечает следующее.

Исходя из решения № 03-13/1 от 20.03.2024 основанием для доначисления обществу НДС является вывод Межрайонной ИФНС России № 5 по Омской области о том, чтоЗАО «УК «Левобережье» неправомерно применило установленную подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ льготу, используя спорных контрагентов, являющихся подконтрольными заявителю лицами – ООО «Стандарт», ООО «Солнечный», ООО «Согласие», ООО «Заречье», ООО «Благоустройство», «Кировец», не осуществляющих самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность и действовавших только в интересах налогоплательщика с целью возникновения у налогоплательщика условий для применения налоговой преференции.

Суд не соглашается с такой позицией налогового органа.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество зарегистрировано юридическим лицом 09.09.2013.

Акционерами ЗАО «УК «Левобережье» до 08.11.2013 являлись: ФИО11 (50%), ФИО1 (50%); 08.11.2013 ФИО11 и ФИО1 акции проданыФИО12; в период с 14.12.2018 до 06.05.2019 ФИО11 и ФИО1 владели акциями заявителя по 38% каждый (приобретены у ФИО12), с 06.05.2019 единственным акционером общества является ФИО12 

Общество создано путём реорганизации в форме слияния следующих закрытых акционерных обществ: ЗАО «Левобережье» ЖУ 1;ЗАО «Левобережье» ЖУ 2, ЗАО «Левобережье» ЖУ 3, ЗАО «Левобережье» ЖУ 4,ЗАО «Левобережье» ЖУ 5, в которых учредителями являлись ФИО11 (50%) иФИО1 (50%). Указанные организации применяли упрощённую систему налогообложения.

Льготу по НДС, предусмотренную подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, общество использовало с 2010 года, при этом средний показатель доли льготируемых операций в общем объёме выручки составлял 36,39%, средний показатель налоговой нагрузки по НДС – 9,45%.

28 марта 2013 года ФИО11 и ФИО1 учреждены обществаООО «ЖЭУ 1», ООО «ЖЭУ 2», ООО «ЖЭУ 3», ООО «ЖЭУ 4»,ООО «ЖЭУ 5», которые в период с 2014 года по 2017 год являлись контрагентами ЗАО «УК «Левобережье», оказывая услуги по содержанию и ремонту МКД, при этом средний показатель доли льготы в общем объёме выручки возрастает до 79,8%, средний показатель налоговой нагрузки по НДС снижается до 3,97%.

ООО «Стандарт», ООО «Согласие», ООО «Заречье», ООО «Кировец»,ООО «Солнечный» зарегистрированы юридическими лицами в 2018 году,ООО «Благоустройство» – в 2012 году. 

Обстоятельство того, что учредителями спорных контрагентов являются родственники ФИО11 и ФИО1 не может служить основанием для суждения о подконтрольности заявителю спорных подрядных организаций как само по себе, так и, в том числе и в связи с тем, что ФИО11 и ФИО1 не являются акционерами ЗАО «УК «Левобережье» с 08.11.2013 (акции проданы ФИО12).

В части отнесения ФИО36 (руководитель ООО «Благоустройство») к родственникам ФИО1 суд обращает внимание, что круг близких родственников определён статьёй 14 Семейного кодекса Российской Федерации – сноха к таковым не относится.

Доказательства наличия родственных отношений между ФИО11 и ФИО16 (руководитель ООО «Кировец») суду не представлены. 

Факт осуществления операций по перерегистрации права собственности на акции 14.12.2018 (списание части их со счёта ФИО12 и зачисление на счета ФИО11 и ФИО1) и 06.05.2019 (списание со счетов последних и зачисление на счёт ФИО12) также не может свидетельствовать об оказании влияния ФИО11 и ФИО1 на финансово-хозяйственную деятельность ЗАО «УК «Левобережье», доказательства принятия таковыми в отношении общества управленческих решений за данный период не представлены. 

Согласно пояснениям ФИО1 обозначенные операции (от 14.12.2018 и 06.05.2019) являлись сделкой репо. На возражения налогового органа об отсутствии представленного в ходе налоговой проверки договора репо, ФИО1 уточнил, что таковым им обозначена суть названных операций с акциями ЗАО «УК «Левобережье», имевших целью обеспечение исполнения обязательств строительной компании ФИО12 (общество с ограниченной ответственностью «СМУ-9 Стройбетон «Космическое» (далее также – строительная компания) перед обществом с ограниченной ответственностью «ИТ Финанс» (далее также – ООО «ИТ Финанс»), 100% уставного капитала которого принадлежалоАО «ИТ Банк» (бенефициары ФИО1, ФИО11).

В соответствии с договором купли-продажи будущей недвижимой вещи от 30.12.2016№ 1 между ООО «ИТ Финанс» и строительной компанией последняя обязалась в срок до 30.12.2018 продать квартиры в строящемся доме по адресу: 

<

...>, вместе с тем в указанный срок обязательства исполнены не были. В этой связи акции ФИО12 в ЗАО «УК «Левобережье» были проданы ФИО1 иФИО11 Ввиду начала осуществления проектных работ в 2019 году совершены операции по передаче акций обратно в собственность ФИО12 

В подтверждение указанному ФИО1 в материалы дела представлены копии ответа ООО «ИТ Финанс» от 20.01.2025, договора об инвестиционной деятельности от 20.12.2020, договора купли-продажи будущей недвижимой вещи от 30.12.2016 № 1.

Кроме того, налоговый орган, заключая о взаимозависимости ФИО1, ФИО11 и ФИО12, указал на нахождение переданных 08.11.2013 акцийФИО12 на основе депозитарных договоров в номинальном держании у АО «ИТ Банк» в период с 08.11.2013 по 17.05.2017, в связи с чем контроль над ними осуществлялся бенефициарами банками – ФИО1 и ФИО11

Данное суждение не согласуется с положениями Федерального закона от 22.04.1996№ 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее также – Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ), а также с положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ«Об акционерных обществах» (далее также – Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ).

Так, согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ депозитарной деятельностью признаётся оказание услуг по учёту и переходу прав на бездокументарные ценные бумаги и обездвиженные документарные ценные бумаги, а также по хранению обездвиженных документарных ценных бумаг при условии оказания услуг по учёту и переходу прав на них, и в случаях, предусмотренных федеральными законами, по учету цифровых прав.

Если иное не предусмотрено федеральными законами или договором, депозитарий не вправе совершать операции с ценными бумагами депонента иначе как по поручению депонента (пункт 5 статьи 7 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ). 

Кроме того, обращаясь к полномочиям общего собрания акционеров, суд замечает, что права такового определены пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ. Указанные полномочия не включают в себя управление текущей деятельностью акционерного общества.

Согласно пункту 3 данной нормы общее собрание акционеров публичного общества не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесённым к его компетенции настоящим Федеральным законом.  

Таким образом, факт наличия в соответствующий период у АО «ИТ Банк» бенефициаров в лице ФИО1 и ФИО11 не означает возможность распоряжения ими акциями депонента – ФИО12

Обстоятельства учреждения ФИО11 и ФИО1 иных обществ(ООО «ЖЭУ 1», ООО «ЖЭУ 2», ЖЭУ 3», ООО «ЖЭУ 4»,ООО «ЖЭУ 5»), являвшихся в период с 2013 по 2017 основными контрагентами общества, оказывая услуги по содержанию и ремонту МКД, формирование штата указанных лиц преимущественно из бывших работников ЗАО «УК «Левобережье» не свидетельствуют ни в отдельности, ни в совокупности о наличии у заявителя неправомерной цели по получению налоговой выгоды посредством создания вменяемой ему инспекцией модели бизнеса.

Не свидетельствуют о подконтрольности указанные факты и в совокупности с иными обстоятельствами дела.

В частности, оценивая доводы инспекции об отсутствии самостоятельности у спорных контрагентов ввиду осуществления обществом поиска для них сотрудников, предоставления заявителем в аренду помещений указанным организациям, проведение совместных аппаратных совещаний, суд, отмечая несостоятельность таковых, обращает внимание на следующее.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц основной вид экономической деятельности ЗАО «УК «Левобережье» – «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее также – ОКВЭД) – 68.32.1).

Согласно ОКВЭД группировка 68.32 не включает в себя деятельность служб коммунальной поддержки (сочетание услуг, таких как уборка, содержание и проведение мелких ремонтных работ, вывоз мусора, охрана помещений и обеспечение безопасности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от  15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также – Правила № 416).

Указанные Правила устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе, управляющей организацией.

Пунктом 4 Правил № 416 определено, что соответствующий стандарт включает в себя в числе прочего организацию оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утверждённым решением собрания, в том числе:

определение способа оказания услуг и выполнения работ;

подготовка заданий для исполнителей услуг и работ;

выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме;

заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, в названный стандарт входит осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приёмки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

В этой связи доводы налогового органа о самостоятельном поиске обществом сотрудников для спорных организаций, проведении совместных аппаратных совещаний, предоставление по договорам субаренды помещений таким подрядным организациям, неначисление заявителем данным лицам пени за просрочку уплаты арендных платежей не могут быть расценены как подтверждение искусственного создания ЗАО «УК «Левобережье» правоотношений с подрядными организациями в неправомерных целях, направленных на получение налоговой экономии.

Напротив, согласно материалам дела перечисленные факты свидетельствуют об осуществлении ЗАО «УК «Левобережье» контроля за качеством оказания соответствующих услуг и выполнения работ спорными подрядными организациями, поскольку в силу особенностей формата деятельности общества такой контроль согласно Правилам № 416 предполагается.

Так, ООО «Кировец» (зарегистрировано юридическим лицом 16.08.2018) в 2019 – 2021 годах выполняло работы согласно списку жилых домов на основании договора № 7-СРЖ/16 от 16.10.2018 и дополнительных соглашений к нему; основной вид деятельности данной организации – производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21). Директор – ФИО37 с 17.07.2023, с 16.08.2018 по 17.07.2023 – ФИО16, учредитель – ФИО16 (100% доли).

ООО «Заречье» (зарегистрировано юридическим лицом 03.08.2018) в 2019 – 2021 годах предоставляло услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД согласно списку на основании договора № 7-СРЖ/13 от 18.09.2018; основной вид деятельности организации – строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Директор – с 03.08.2018 ФИО14, учредитель – ФИО14 (100% доли).

ООО «Солнечный» (зарегистрировано юридическим лицом 01.08.2018) в 2019 – 2021 годах предоставляло услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД согласно списку жилых домов на основании договора № 7-СРЖ/12 от 31.08.2018 и дополнительных соглашений к нему; основной вид деятельности – сбор неопасных отходов (ОКВЭД 38.11). Директор – с 01.08.2018 – ФИО7, учредитель – ФИО7 (100% доли).

ООО «Согласие» (зарегистрировано юридическим лицом 07.08.2018) в 2019 – 2021 годах предоставляло услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД согласно списку жилых домов на основании договора № 7-СРЖ/14 от 18.09.2018 и дополнительных соглашений к нему; основной вид деятельности – производство картона (ОКВЭД 17.12.2). Директор – ФИО13, учредитель – ФИО13 (100% доли). 

ООО «Стандарт» (зарегистрировано юридическим лицом 07.08.2018) в 2019 – 2021 годах предоставляло услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД согласно списку жилых домов на основании договора № 7-СРЖ/15 от 18.10.2018; основной вид деятельности – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (ОКВЭД 70.22). Директор – с 07.08.2018 ФИО6, учредитель – ФИО38 (100% доли).

ООО «Благоустройство» (зарегистрировано юридическим лицом 19.06.2012) в 2019 – 2021 годах предоставляло услуги по содержанию и ремонту общего имуществ в МКД согласно списку жилых домов на основании договора № 7-СРЖ/6 от 01.01.2014 и дополнительных соглашений к нему; основной вид деятельности – деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки (ОКВЭД 81.29.9). Директор – с 08.10.2024 ФИО39, с 10.07.2018 – 08.10.2017 – ФИО40, учредитель – ФИО36 (100% доли с 10.07.2018).

Таким образом, привлечение обществом к выполнению соответствующих работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД соответствующих подрядных организаций в лице спорных контрагентов отвечает специфике деятельности заявителя.

Кроме того, налоговым органом не опровергается факт выполнения спорными контрагентами таких работ и оказания услуг с учётом наличия в спорный период в штатеЗАО «УК «Левобережье» 74 человек, составляющих преимущественно административно-управленский персонал.

На основании вышеназванных положений Правил № 416 суд отклоняет и доводы Межрайонной ИФНС России № 5 по Омской области о том, что договоры междуЗАО «УК «Левобережье» и спорными контрагентами содержат условия, не соответствующие обычаям делового оборота и критериям самостоятельности: выдача специалистам последних удостоверений общества, подготовка заявителем для исполнителей актов приёмки выполненных работ по форме КС-2, сметной и исполнительной документации.

Суд обращает внимание, что обществом с каждым из спорных контрагентов заключен договор на определённый объём работ (услуг) на соответствующем объекте, что также не отрицается налоговым органом. Перечень работ (услуг) определён приложениями № 1 к каждому из вышеназванных договоров.

Отличаются также условия таких договоров, в том числе, связанные с ценой договора.

Так:

цена договора № 7-СРЖ/12 от 31.08.2018, заключённого междуЗАО «УК «Левобережье» и ООО «Солнечный» (приложение № 38 к акту проверки) составляет 3 649 159 р. 34 к.;

цена договора № 7-СРЖ/16 от 16.10.2018, заключенного между заявителем иООО «Кировец» (приложение № 45 к акту проверки), составляет 2 785 876 р. 81 к.;

цена договора № 7-СРЖ/15 от 18.10.2018, заключенного между обществом иООО «Стандарт» (приложение № 49 к акту проверки), составляет2 436 327 р. 24 к.

цена договора № 7-СРЖ/13 от 18.08.2018 (приложение № 42 к акту проверки), заключенного между заявителем и ООО «Заречье», составляет 3 437 206 р. 28 к.;

цена договора № 7-СРЖ/14 от 18.09.2018 (приложение № 30 к акту проверки), заключенному между ЗАО «УК «Левобережье» и ООО «Согласие», составляет  2 763 681 р. 98 к.

Включение в заключенные договоры положений о выдаче заявителем удостоверений для сотрудников спорных подрядных организаций соответствует формату деятельности общества, в частности, и в аспекте взаимодействия таких сотрудников с собственниками МКД. Факт невыдачи таких удостоверений (либо доверенностей) не может свидетельствовать о формальном включении подобного условия в договоры, а указывает на отсутствие возникшей необходимости в таких действиях.

По сути, дальнейшие рассуждения о выполнении соответствующих работ силами подрядных организаций нецелесообразны ввиду того, что претензии налогового органа сводятся именно к наличию единого производственного процесса, организованногоЗАО «УК «Левобережье» в целях избежания налогообложения по НДС.

Между тем доказательства и тому суду не представлены.

Налоговый орган указал на осуществление деятельности спорных контрагентов на территории общества, вместе с тем согласно материалам указанное не находит подтверждения. Согласно протоколу осмотра помещений заявителя при проведении осмотра не обнаружены документы, не относящиеся к деятельности общества (приложение № 12 к акту проверки); согласно протоколу осмотра помещений спорных контрагентов (приложение № 28 к акту проверки) подрядные организации осуществляют в данных помещениях свою деятельность.

В части довода Межрайонной ИНФС России № 5 по Омской области относительно формального заключения ЗАО «УК «Левобережье» договоров аренды со спорными контрагентами суд, отклоняя таковой, отмечает, что:

обществом были заключены со спорными контрагентами договоры субаренды (приложения 38, 42, 45, 49, 55 к акту проверки): договор № 1 / 4 -18суб от 15.10.2018 с  ООО «Стандарт»; договор № 1 / 1- 18 от 12.09.2018 с ООО «Кировец»; договор № 1 / 5-суб от 27.08.2018 с ООО «Солнечный»; договор № 1 / 2-18 суб от 28.08.2018 с ООО «Заречье»; договор № 1/9 суб от 01.09.2014 с ООО «Благоустройство»;

протоколы осмотра помещений подтверждают расположение перечисленных лиц в таких помещениях (протоколы осмотра от 03.07.2023 в приложении № 28 к акту проверки);

заявитель предоставлял в субаренду помещения не только спорным контрагентам, а также иным лицам, например, ФИО41 (приложение № 5 к возражениям на акт проверки);

вопреки позиции налогового органа о наличии перед обществом задолженности по арендным платежам в размере 56 676 р. 74 к. в материалах дела имеется платёжное поручение № 495 от 13.07.2021 на указанную сумму (приложение № 3 к возражениям на дополнение от 08.02.2024 к акту проверки (т.17, л.д. 1).

Далее налоговый орган указывает также на то, что допрошенные свидетели – сотрудники спорных контрагентов – ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО7, ФИО29 – пояснили, что при переходе из предыдущих организаций (ООО «ЖЭУ 1», ООО «ЖЭУ 2», ЖЭУ 3», ООО «ЖЭУ 4», ООО «ЖЭУ 5») в ООО «Согласие», ООО «Заречье», ООО «Солнечный», ООО «Кировец», ООО «Стандарт»,ООО «Благоустройство» выполняемая ими работа не изменилась, переоформление трудовых отношений осуществлено формально; также указали, что в офисе ЗАО «УК «Левобережье» (

<

...>) регулярно проводились совместные аппаратные совещания.

Данные пояснения не могут свидетельствовать о противоправных целях заявителя, поскольку указанные сотрудники, несмотря и на наличие факта осуществления ими ранее трудовой деятельности у предыдущих контрагентов общества, не имеют отношения кЗАО «УК «Левобережье». 

В части показаний сотрудников самого общества установлено следующее.

Согласно протоколу допроса ФИО42 сообщила налоговому органу, что являлась главным бухгалтером ЗАО «УК «Левобережье» с 2013 года по 2022 год, общество для выполнения своих обязательств привлекало подрядные организации (ООО «Содружество,  ООО «Стандарт», ООО «Благоустройство», ООО «Сервис-Лифт», ООО «Арсенал чистоты» и т.д.).

ФИО43 сообщила инспекции, что работала в проверяемом периоде ведущим инженером в обществе, самостоятельно занималась поиском места работы и сама представила в ЗАО «УК «Левобережье» резюме; проводила инструктаж по технике безопасности; знакома с руководителями ООО «Кировец», ООО «Стандарт», ООО «Благоустройство», ООО «Сервис-Лифт», ООО «Арсенал чистоты», и иных. При этом также пояснила, что логотип  ЗАО «УК «Левобережье» размещается на спецодежде подрядных организаций по договору рекламы, а общество приобретает спецодежду для собственных нужд.

ФИО35 сообщила налоговому органу, что является начальником отдела по договорной работе; ООО «Содружество», ООО «Арсенал чистоты», ООО «Стандарт», ООО Благоустройство», ООО «Кировец», ООО «Сервис-Лифт» самостоятельно обращались к ней для заключения договоров. Условия договоров формулировались исходя из потребностей общества.

Кроме того, инспекцией был установлен факт оказания услуг ФИО35 не только обществу по трудовому договору, но и сторонним организациям, указанное заявителю не было известно, в связи с чем данное лицо было привлечено к дисциплинарной ответственности. Данные действия носили разовый характер, систематичность не установлена.

ФИО32 сообщил налоговому органу, что являлся коммерческим директором ЗАО «УК «Левобережье», занимался вопросами водоснабжения; трудоустроился самостоятельно по объявлению о наличии вакансии в обществе; поставщики заявителя обращались к нему и в частном порядке.

Как в случае со ФИО35, случаи частного взаимодействияФИО32 с поставщиками носили разовый характер, указанные обстоятельства не могут быть вменены заявителю в аспекте решения вопроса о подконтрольности ему спорных контрагентов, поскольку доказательства о том, что общество ведало о данных фактах, отсутствуют. 

В силу занимаемых данными лицами должностей вероятность их влияния на принимаемые обществом решения требует доказывания (доказательства не представлены).

В материалах налоговой проверки имеются также свидетельские показания, указывающие на самостоятельность спорных контрагентов (ФИО44 (приложение № 16 к акту проверки), индивидуальный предприниматель ФИО45 (приложение № 16 к акту проверки),  ФИО46 (приложение № 16 к акту проверки), ФИО47 (приложение № 16 к акту проверки), ФИО48 (приложение № 16 к акту проверки), ФИО49 (приложение № 16 к акту проверки), ФИО50 (приложение № 16 к акту проверки), ФИО23 (приложение 3 16 к акту проверки), ФИО51 (приложение № 16 к акту проверки), ФИО52 (приложение № 16 к акту проверки), ФИО53 (приложение№ 16 к акту проверки), ФИО54 (приложение № 16 к акту проверки).

ФИО44 (протокол допроса № 686 от 06.06.2023) показала, что является старшей по дому в МКД, управляющей компанией которого является ЗАО «УК «Левобережье»; работы по обслуживанию дома выполняло ООО «Согласие», уборку – ООО «Арсенал чистоты» Инструменты, одежда и инвентарь принадлежали подрядной организации. 

ФИО46 (протокол допроса № 685 от 31.05.2023) показала, что является старшей по дому в МКД, управляющей компанией которого является ЗАО «УК «Левобережье»; работы по обслуживанию дома выполняли ООО «Солнечный», ООО «Арсенал чистоты», ООО «Новый быт». Приёмка работ осуществлялась в присутствии представителя общества и данного свидетеля. 

ФИО23 (протокол допроса № 624 от 18.09.2023) пояснила, что работает уборщицей в МКД, управление которого находится у ЗАО «УК «Левобережье»; трудоустроена вООО «Благоустройство», заработную плату выплачивает ООО «Благоустройство», при этом работала также по договору гражданско-правового характера в обществе, между тем с ФИО2 не знакома, руководителем указала сотрудника ООО «Благоустройство» ФИО55

ФИО48 пояснил, что является с 2015 года председателем совета МКД; управляющей компанией МКД является ЗАО «УК «Левобережье», работы по обслуживанию данного МКД выполнялись ООО «Заречье».

Исходя из показаний и иных допрошенных налоговым органом свидетелей следует, что спорные контрагенты оказывали соответствующие услуги самостоятельно, располагая при этом своим штатом сотрудников и необходимыми материалами. Причастность общества к обеспечению спорных организаций материальными и трудовыми ресурсами Межрайонной ИНФС России № 5 по Омской области не доказана.

Доводы налогового органа о несении заявителем расходов на обеспечение деятельности спорных подрядных организаций опровергаются материалами дела. В частности, сведения о расходах таких организаций отражены в выписках по движению денежных средств (приложение № 24 к акту проверки), структура расходов, осуществленных ими отражена в приложениях к апелляционной жалобе и включает в себя расходы на: материалы и общехозяйственные расходы, заработную плату, перечисления по налоговым платежам.

Несостоятельна позиция Межрайонной ИФНС России № 5 по Омской области об отсутствии самостоятельности спорных контрагентов и в связи с приводимым ею в оспариваемом решении анализа движения денежных средств ООО «Согласие», исходя из которого не усматриваются основания полагать об отсутствии у последнего возможности осуществления самостоятельной и адекватной обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности.

Обращаясь к пояснениям контрагентов спорных подрядных организаций, суд установил следующее.

В ответ на требование налогового органа № 7236 от 04.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Деловита» пояснило, что поставляло ООО «Заречье» электротовары, товары принимал заведующий складов ФИО56, что подтверждается универсальными передаточными документами в количестве 24 штук, актами сверки (приложение № 44 к акту проверки).

В ответ на требование инспекции № 8-24-3-7415 от 08.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Вип-Поставка» предоставило копии товарных накладных на поставку товара, который принял исполнительный директор ООО «Заречье» ФИО57 (приложение № 44 к акту проверки).

Индивидуальный предприниматель ФИО45 в ответ на требование № 3919 от 25.04.2023 предоставила информацию о том, что заявка на организацию мероприятия поступила от представителя ООО «Согласие», оплата произведена от заказчикаООО «Согласие» (приложение № 37 к акту проверки).

Индивидуальный предприниматель ФИО58 представила в налоговый орган договор подряда, подписанный директором ООО «Согласие» ФИО13, сметный расчёт подписан исполнительным директором ООО «Согласие» ФИО59 (приложение № 37 к акту проверки).

ЗАО «Содружество» в ответ на требование инспекции № 09-4-2863 от 24.03.2023 предоставило копии договоров, счетов-фактур, акта выполненных работ, подписанные директором ООО «Солнечный» ФИО7

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» (далее также –ООО «Энергоснаб») в ответ на требование налогового органа № 7905к от 07.08.2023 сообщило, что между ним и ООО «Солнечный» был заключен договор на поставку инженерного оборудования санитарно-технического назначения. Инициатором заключения договора было ООО «Солнечный», переговоры о стоимости и условиях договора велись с директоромООО «Солнечный» ФИО7, которая сообщала о перечне необходимых товаров. Принимал товар заведующий складом ООО «Солнечный» (приложение № 41 к акту проверки).

Общество с ограниченной ответственностью «Лакокрасочный завод «Фест Про» предоставило универсальный передаточный документ, который подписал сотрудник ООО «Стандарт» (заведующий складом ФИО60) (приложение № 50 к акту проверки).

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-М» представило налоговому органу электронную переписку с главным инженером ООО «Стандарт», согласно которой главный инженер согласовывает заказ бензопилы, способ доставки и прилагает реквизитыООО «Стандарт» (приложение № 50 к акту проверки).

ООО «Энергоснаб» в ответе на требование № 4396 от 03.05.2023 указывает, что взаимодействовало с директором ООО «Кировец» ФИО16 по поводу приобретения материалов; на основании заключенного между данными обществами договора осуществляло поставку оборудования и материалов инженерно-технического назначения: краны шаровые, фланцы, отводы, тройники, прокладки паронитовые, манометры, термометры и др. (приложение № 46 к акту проверки).

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Даймонд» в ответ на требование № 11-03-01/4116 пояснило, что ООО «Кировец» приобретало материалы в производственных целях, взаимодействие осуществлялось посредством электронной почты, товар принимал заведующий складом ФИО61, что подтверждается универсальными передаточными документы в количестве 14 штук (приложение № 46 к акту проверки).

Общество с ограниченной ответственностью «Клинико-диагностический центр «Ультрамед» пояснило, что инициаторов заключения договора на оказание платных медицинских услуг было ООО «Солнечный» договор подписан директором – ФИО7 (приложение № 41 к акту проверки).

Автономным учреждением дополнительного профессионального образования«Учебный центр жилищно-коммунального хозяйства» в ответ на требование налогового органа представлен договор № 847/1 на обучение специалистов ООО «Солнечный». Акт выполненных работ подписан директором последнего – ФИО7

ООО «Кировец» в числе прочих также был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехника55» на предоставление спецтехники (приложение № 46 к акту проверки).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» в ответ на требование № 8331 от 03.05.2023 предоставила договор № 20-Ом-31-СОУТ от 28.02.2020 с ООО «Благоустройство» на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда. Договор и акт сдачи-приёмки подписаны директором ООО «Благоустройство» (приложение№ 54 к акту проверки).

Обществом с ограниченной ответственностью «Сиб-Трейд» в ответ на требование инспекции № 4238к от 28.04.2023 пояснило, что оплата и отгрузка соответствующего товара производилась для ООО «Благоустройство» в соответствии со счетом на оплату и счетами-фактурами. Доставка производилась за счёт ООО «Благоустройство». Приёмку товара осуществлял заведующий складом последнего. Оплата за поставленный товар производилась исключительно безналичным расчётом (с расчётного счёта покупателя поступила на расчётный счет поставщика). Взаимодействие осуществлялось с директором ООО «Благоустройство» – ФИО40 

Общество с ограниченной ответственностью «Магнит» за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами предоставило счёт-фактуру № 22118 от 31.12.2019, подписанную директором ООО «Благоустройство» ФИО40 (приложение № 54 к акту проверки).

Обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «МаксиМед» на запрос налогового органа предоставило договор № 16/2020 от 01.01.2021 о предоставлении возмездных медицинских услуг» и акт сверки по данному договору, подписанные директором ООО «Благоустройство» (приложение № 54 к акту проверки).

Обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Маяк-Омск» предоставлен договор оказания охранных услуг № 535/19МО от 01.03.2019, подписанный руководителем ООО «Благоустройство». Расчёты осуществлены в безналичной форме (приложение № 54 к акту налоговой проверки).

Ссылки Межрайонной ИФНС России № 5 по Омской области на пересечение поставщиков у спорных контрагентов судом отклоняются, поскольку указанное при наличии в материалах дела подтверждения оказания соответствующих услуг (поставки товаров, выполнения работ); сведений о стоимости приобретённых услуг (товаров, работ) не свидетельствует о цепочке лиц, задействованных для достижения цели уЗАО «УК «Левобережье» по получению налоговой льготы.

Инспекция указала также на то, что наибольшую долю в расходной части выписок по счетам спорных контрагентов занимают перечисления в адрес «профильных организаций группы УК»: ЗАО «Содружество», ООО «АТС», общество с ограниченной ответственностью «Профи ТВ», общество с ограниченной ответственностью «ПСП «Новый быт» (далее также – ООО «ПСП «Новый быт»), индивидуальный предприниматель ФИО62, ООО «БФР» (более 60%). 

Одновременно с этим налоговый орган не поясняет, в связи с чем такие взаимоотношения имеют правовое значение для настоящего дела при наличии установленного им самим факта реальности сделок общества и со спорными контрагентами.

Здесь же инспекция указывает, что ЗАО «Содружество» является основным для всех организаций групп поставщиком, обладающим материально-технической базой. Также отмечено совпадение IP-адресов у ЗАО «УК «Левобережье» и ЗАО «Содружество».

Между тем взаимоотношения между обществом и ЗАО «Содружество» не положены в основу решения налогового органа, обстоятельство снабжения такой организацией иных лиц соответствующими товарами, как и совпадение IP-адресов не может быть расценено доказательством правомерности выводов инспекции о незаконной минимизации обществом своих налоговых обязательств.

Далее Межрайонная ИНФС России № 5 по Омской области указывает на ведение электронной переписки с адреса электронной почты заявителяanik@lvb-omsk.ru, ФИО34 который «числился» в ЗАО «Содружество», фактически работал в интересах всей группы подконтрольных организаций как начальник отдела программного обеспечения ЗАО «УК «Левобережье». Указанная переписка осуществлялась с организациями по получению услуг связи, установки программного обеспечения и т.д. 

Им также направлялись реквизиты спорных контрагентов для заключения договоров, выставления счетов на оплату.

Общество возразило на данное пояснение и указало, что ФИО34 не являлся сотрудником ЗАО «УК «Левобережье», в организации отсутствует отдел программирования, соответствующие услуги оказываются заявителю:

ООО «Планета Софт» (договор № 043/12918/001 от 30.04.2019);

ООО «Решение в ИТ» (договор №043/120321 от 12.03.2021);

ООО «Кит Сервси» (в 2019 – 2021 годы);

ЗАО «Содружество» (договор № 6/17-ИТО от 01.01.2017);

ИП ФИО63 (в 2019 – 2020 годы);

ООО «Софтлайон-Трейд» (договор №61348/ВРН8231 от 03.03.2020).

Заявитель сослался на обстоятельство наличия у ЗАО «Содружество» и иных контрагентов, в том числе и спорных подрядных организаций.

В части направления писем ФИО34 с электронной почтыЗАО «УК «Левобережье» общество пояснило, что в рамках договорных отношений  с ЗАО «Содружество» в целях упрощения обслуживания ФИО34 как сотруднику последнего был передан домен заявителя «lvb-omsk.ru», ФИО34, в сою очередь, создан свой электронный адрес – anik@lvb-omsk.ru.

Данное обстоятельство находит подтверждение в материалах налоговой проверки  (приложение № 8 к оспариваемому решению), а именно в ответе общества с ограниченной ответственностью «ВК» на запрос Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области относительно пользователя anik@lvb-omsk.ru, согласно которому в поле «Пользователь ФИО» указано «Техническая поддержка».

Согласно приложению № 31 к апелляционной жалобе ЗАО «Содружество» пояснило, что ФИО34 не придавал значения тому, что использовал данную электронную почту в переписке и с иными контрагентами ЗАО «Содружество» и для упрощения взаимодействия подписывался как «начальник отдела программного обеспеченияЗАО «УК «Левобережье».

Доказательства тому, что соответствующие указания по ведению спорной электронной переписки ФИО34 либо ЗАО «Содружество» получали от руководителяЗАО «УК «Левобережье» либо ФИО12, тем более, от ФИО1 или ФИО11 в материалах дела отсутствуют.

Обозначенная электронная переписка была представлена в налоговый орган Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области письмом от 05.12.2023, последним получена в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении заявителя, применительно к осуществлению (фиксации и легализации) которых заявителем содержательных претензий не выражено, что не даёт суду повода устраниться от оценки таковой как доказательства по делу.

Указанным письмом была представлена электронная переписка, осуществлённая от имени заявителя и с иных адресов электронной почты с доменом «lvb-omsk.ru» и с адреса levoberezhe@list.ru (подтверждающая, по мнению налогового органа, участие ЗАО «УК «Левобережье» в согласовании условий договоров спорных контрагентов с иными лицами на оказание медицинских услуг, на подготовку топливных карт, для установки сигнализации и пожарного оборудования, заказ обществом для сотрудников данных организаций спецодежды, осуществление контроля за соблюдением условий труда, и т.д.).

Но ввиду того, что доказательств осуществления предложенной электронной переписки по указанию директора общества, ФИО12, ФИО1 или ФИО11 нет, суд не находит оснований для заключения, что эта переписка – доказательство совершения налогового правонарушения ЗАО «УК «Левобережье», поскольку от имени последнего в этой переписке не участвовали должностные лица заявителя, руководившие им, равно как и поименованные выше лица, наречённые Межрайонной ИФНС России № 5 по Омской области бенефициарами деятельности общества и выбранных инспекцией его сателлитов.

В частности, обстоятельства оказания сотрудниками общества (ФИО35, ФИО32) услуг в частном порядке иным сторонним организациям изложены выше.

В части осуществления переписки ФИО43 с соответствующими лицами от имени общества по вопросам заказа спецодежды, о предоставлении информации об оценке условий труда, о предварительном графике обучения сотрудников спорных контрагентов суд не усматривает в указанных действиях при наличии прочих установленных фактах свидетельства подконтрольности спорных контрагентов заявителю, учитывая, в том числе положения Правил № 416, определяющих полномочия управляющей компании по организации оказания услуг и осуществление должного и разумного контроля за деятельностью привлечённых ею к оказанию услуг исполнителей. 

Межрайонной ИНФС России № 5 по Омской области также приводит доводы о том, что заявитель инициировал создание ООО «БФР»; бухгалтерский учёт общества и спорных контрагентов ведётся централизованно данным обществом; последнее работает под контролем заявителя.

Подтверждение указанному суду не представлено.

Расположение офиса ООО «БФР» по тому же адресу, что и ЗАО «УК «Левобережье», не может служить основанием для заключения о подконтрольности первого заявителю.

Факт трудовой деятельности бывшего заместителя главного бухгалтера общества ФИО31 в ООО «БФР» (а также учреждения ею данного общества) не является свидетельством взаимозависимости заявителя и данного лица.

Оказание же ООО «БФР» услуг спорным контрагентам, совпадение их IP-адресов (что не является нарушением налогового законодательства Российской Федерации), не имеет отношения к заявителю. Совпадение же IP-адресов заявителя и спорных контрагентов либо с ООО «БФР» налоговым органом не установлено.

Инспекцией не опровергнуты доводы заявителя об отсутствии необходимости у ЗАО «УК «Левобережье» обращаться для ведения бухгалтерского учёта к сторонним организациям при наличии у него в штате 6 – 7 сотрудников, занимающихся бухгалтерией.

Таким образом, указанное, а также иные содержащиеся в материалах налоговой проверки ответы соответствующих организаций и индивидуальных предпринимателей подтверждают осуществление спорными контрагентами самостоятельной деятельности, заключение договоров в целях исполнения принятых на себя обязательств по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Участие ЗАО «УК «Левобережье» в правоотношениях спорных контрагентов с их контрагентами суду не доказано.

Оценивая правоотношения спорных подрядчиков с их контрагентами, налоговый орган, в том числе, ссылается на отсутствие складских помещений у первых. Между тем указанное не находит подтверждение в материалах дела. 

Исходя из протокола № 19 осмотра территорий (приложение № 74 к акту проверки) установлено наличие у ООО «Благоустройство» складского помещения.

ООО «Кировец» 17.01.2025 представило в суд пояснения с указанием на то, что в ходе проверки инспекция не запрашивала у него сведения о наличии складских помещений, между тем таковые у него имеются по адресам: 

<

...> (хранятся материалы и инструменты для оперативной работы), 

<

...> (хранятся крупномерные материалы. Также отмечено о наличии в штатном расписании должности «заведующий складом». К данным пояснениями ООО «Кировец» приложены фотографии таких помещений (информация также наличествует в приложении к апелляционной жалобе).

ООО «Согласие» представило 21.01.2025 в суд пояснения о наличии у данного общества четырёх собственных складов, расположенных по адресам: 

<

...> (хранится большая часть материалов); 

<

...> (хранятся древесина и инструменты для работы с ней); 

<

...> (склад в виде гаража); 

<

...>. Дом 12 (небольшой склад). К пояснениям приложены фотографии.

ООО «Солнечный» представило 22.01.2025 в суд пояснения о наличии у него складских помещений, находящихся по адресам: 

<

...> (во дворе жилого дома). Приложены фотографии складских помещений.

ООО «Стандарт» в судебном заседании, состоявшемся 15.01.2025, также пояснило, что имеет складское помещение. 

В свою очередь, Межрайонная ИФНС России № 5 по Омской области, указала, что в ходе проведения налоговой проверки направляла спорным контрагентам письмо о согласовании осмотра помещений (приложение № 27 к акту проверки), между тем руководителями было отказано в проведении осмотров.

Вывод налогового органа согласно его возражениям построен на отсутствии в договорах субаренды помещений, заключенных ООО «Стандарт», ООО «Согласие», ООО «Заречье», ООО «Кировец», ООО «Благоустройство», «Солнечный» указания на складские помещения. Вместе с тем обстоятельства наличия у указанных лиц складских помещений инспекцией не опровергнуты.

Налоговый орган не отрицает, что обществом произведена оплата спорным контрагентам за оказанные услуги, указывая лишь на обстоятельство того, что поступающие от заявителя денежные средства являлись для таких организаций единственным источником дохода. Между тем указанное при прочих установленных обстоятельствах не принимается во внимание ввиду того, что предпринимательская деятельность в её значении, определённом гражданским законодательством Российской Федерации, не подразумевает невозможность сотрудничества с конкретными лицами при отсутствии неправомерной цели создания таких правоотношений.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии вопросов налогового органа к правильности исчисления налогов спорными контрагентами, в том числе с доходов, полученных от заявителя.

Обосновывая вывод о подконтрольности обществу спорных контрагентов,Межрайонная ИФНС России № 5 по Омской области также ссылается на открытие расчётных счетов ЗАО «УК «Левобережье» и спорных контрагентов в одном банке – АО «ИТ Банк», учредителями которого являются ФИО1 и ФИО11 

Суд не усматривает связь между обозначенным обстоятельством и вменяемым обществу инспекцией налоговым правонарушением, в том числе и ввиду того, что у заявителя имеются более 100 расчётных счетов, в числе которых открытых и в иных банках.

Доказательства того, что денежные средства, полученные спорными контрагентами, предназначались заявителю, суду не представлены.

Помимо этого факт приобретения необходимых материалов, оборудования, выплаты заработной платы за счёт средств спорных подрядчиков налоговым органом не оспаривается, материалами дела не опровергается.

Налоговый орган ссылается также на то, что ООО «Согласие», ООО «Заречье», ООО «Солнечный» в 2019 году в одни и те же даты перечислили дивиденды (11.11.2019, 03.12.2019, 24.12.2019), в 2020 и 2021 годах указанные лица и ООО «Кировец» перечислили дивиденды в марте, мае и декабре. На расчётных счетах данных организаций по состоянию на начало дня отсутствовала необходимая сумма денежных средств для выплаты дивидендов, лишь после перечисления обществом задолженности по договорам (в сумме, равной дивидендам) денежные средства были зачислены на счета учредителей спорных контрагентов. Между тем суд не находит в указанном обстоятельств, указывающих на, во-первых, отношение заявителя к таким действиям перечисленных лиц; во-вторых, их связь с вменяемым ему налоговым нарушением; в третьих, на незаконность распределения такой прибыли.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на перечисленияФИО12 денежных средств ФИО1 либо ФИО11 либо наоборот.

Оценивая доводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, о том, что полученные ФИО12 дивиденды им направлялись на предоставление займа ООО «ИТ Финанс» и ООО «ИТ Капитал», которые впоследствии переходили к ФИО1 и ФИО11, суд замечает, что доказательства тому не налоговым органом не представлены.

ФИО1, отрицая получение каких-либо дивидендов от спорных контрагентов и от общества, отметил, что налоговый органом в ходе проверки были получены поясненияФИО6 и ФИО13 относительно перечисления ими денежных средств отцу(ФИО1) за ранее им приобретённое для них жильё. При этом выписки по расчётному счёту ФИО1 подтверждают перечисление ФИО1 денежных средств своим детям в размере, превышающим перечисления ему от них (справка АО «ИТ Банк» от 04.04.2024 № 0324 (т. 18, л.д. 21).

Отрицая факт получения денежных средств, составляющих дивиденды ФИО12, в том числе, через ООО «ИТ Финанс», ФИО1 указал, что за период с 01.01.2019 – 31.12.2021 ЗАО «УК «Левобережье» перечислено ФИО12 три раза, указанные дивиденды получены последним наличными деньгами со своего вкладного счёта в кассе АО «ИТ Банк». Опровержение указанному инспекцией суду не представлено.

Кроме того, суд также обращает внимание, что ООО «Благоустройство», входящее, по мнению налогового органа, в единый созданный в интересах общества производственный процесс, не распределяло прибыль, что не согласуется с занятой инспекцией по делу позицией.

Довод о том, что денежные средства с назначением платежа «Распределение чистой прибыли» в это же день или на следующий день снимаются со счёта физических лиц – учредителей (руководителей) спорных контрагентов либо перечисляются на счета фактических бенефициаров от деятельности общества (ФИО11, ФИО1) отклоняется судом ввиду того, что ни ФИО11, ни ФИО1 отношения к деятельностиЗАО «УК «Левобережье» не имеют, доказательства получения последним какой-либо части такой прибыли не представлены.

Непредставление, как указывает инспекция, ФИО11, ФИО1, ФИО12 в ходе налоговой проверки пояснений о причине продажи акций и цели получения денежных средств от учредителей спорных контрагентов не может служить основанием для заключения одного единственного вывода о наличии согласованности участников спорных отношений, направленной на избежание обществом налогообложения по НДС.

Далее инспекции ссылается в обоснование довода о подконтрольности на членство ЗАО «УК «Левобережье», ООО «Согласие», ООО «Солнечный», ООО «Заречье»,ООО «Стандарт» в НП «СРО «Управляющих организаций в ЖКХ», большая доля участия в которой принадлежит ФИО12, ФИО1, ФИО11, а исполнительным директором является ФИО17 (со слов допрошенных свидетелей, состоящая в фактических брачных отношениях с Федотовым Ю.Н). 

В указанной части суд отмечает, что отношения, возникающие в связи с приобретением и прекращением статуса саморегулируемых организаций, деятельностью саморегулируемых организаций, объединяющих субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности, осуществлением взаимодействия саморегулируемых организаций и их членов регулируются Федеральным законом от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее также – Федеральный закон от 01.12.2007 № 315-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 указанного Федерального закона саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определённого вида.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным.

Федеральными законами могут быть предусмотрены случаи обязательного членства субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ).

Обязательное членство в саморегулируемой организации не предусмотрено для организаций, оказывающих услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства, за исключением случаев осуществления такими организациями строительства и проектирования зданий.

В этой связи, указывая на членство заявителя и спорных подрядных организаций в соответствующей саморегулируемой организации с упомянутыми учредителями, инспекция не обосновала, как данное обстоятельство может влиять на налоговые обязательства общества, на наличие соответствующих деловой практике взаимоотношений его со спорными контрагентами.

В частности, исходя из положений статей 6, 16– 18 Федерального закона от 01.12.2007№ 315-ФЗ, закрепляющих основные функции права и обязанности саморегулируемой организации и компетенции её органов управления не следует возможность последних вмешиваться в деятельность членов саморегулируемой организации.

Кроме того, в своих пояснениях ФИО1 указал, что не являлся учредителемНП «СРО «Управляющих организаций в ЖКХ», участия в его собраниях не принимал. 

Также не соответствует действительности довод инспекции о членстве ООО «Согласие», ООО «Стандарт», ООО «Заречье», ООО «Солнечный» в НП «СРО «Управляющих компаний в сфере ЖКХ» (как в актуальном перечне, так и в числе исключенных членов перечисленные организации согласно сведениями раздела «Список членов СРО» на официальном сайте НП «СРО «Управляющих компаний в ЖКХ» не значатся).

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суду не представлены. 

Дополнительно суд также отмечает, что налоговым органом не доказан факт наличия родственных отношений между ФИО11 и ФИО17 (исполнительный директор НП «СРО «Управляющих организаций в ЖКХ»). Свидетельские показания о наличии между указанными лицами фактических брачных отношений не свидетельствует о родственных связях между ними в соответствии с нормами семейного законодательства Российской Федерации.

Все иные доводы, приведённые инспекцией, так или иначе связаны с вышеизложенными и получают аналогичную оценку суда о недоказанности наличия у общества противоправной цели на создание единого производственного процесса во избежание уплаты НДС, искусственного создания взаимоотношений со спорными контрагентами.

В обоснование своей позиции ЗАО «УК «Левобережье» также представлено в суд заключение внесудебной экспертизы от 09.08.2024 № 042.03-24 БЭЭ Нот, проведённой экспертом автономной некоммерческий организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований «Центр» (далее также – заключение внесудебной экспертизы). 

Суд замечает, что в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 АПК РФ.

Согласно заключению внесудебной экспертизы:

в результате доначислений по налогам стоимость чистых актов общества примет отрицательное значение, создаст условия для ликвидации общества;

спорные контрагенты обладали финансово-хозяйственной самостоятельностью в целях осуществления спорных работ (оказания услуг) для заявителя;

при допущении факта того, что ЗАО «УК «Левобережье» и спорные подрядные организации являются единым хозяйствующим субъектом, размер подлежащих уплате налоговых платежей сократится, при этом возможное право общества на получение налоговых вычетов по НДС в таком случае при уплате его спорными контрагентами превысит стоимость доначисленного по результатам налоговой проверки НДС на 57 328 388 р.

Суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В этой связи суд отмечает, что часть вопросов, поставленных на разрешение эксперту согласно вышеуказанному заключению, не требует специальных познаний в соответствующих областях (в частности, о возможной ликвидации общества при уплате доначисленных сумм, о самостоятельности спорных контрагентов). Ввиду указанного доказательственное значение заключение эксперта в данной части по делу не имеет.

В свою очередь, вопрос соответствующих расчётов (возможных вычетов по НДС, финансовые результаты общества при правомерном доначислении заявителю НДС) является предметом бухгалтерской экспертизы, ввиду чего указанное заключение в этой части суд принимает во внимание наряду с иными доказательствами по делу. При этом суд соглашается с выводом налогового органа относительно того, что сумма возможного вычета НДС определена в заключении не в соответствии с положениями статьи 170 НК РФ: такой подлежал определению исходя из сумм затрат спорных контрагентов на приобретение соответствующих товаров, работ и услуг, а не исходя из доходов, полученных такими организациями в результате реализации их заявителю.

Обращаясь к понятию налогового правонарушения, суд замечает, что таковым в силу пункта 1 статьи 106 НК РФ признаётся виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Нормативно-правовое регулирование в сфере налогообложения, осуществляемое с учётом его конституционно-правовой природы, должно быть основано на конституционном принципе равенства, который применительно к сфере налогообложения подразумевает равномерность, нейтральность и справедливость.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. 

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Признание за налогоплательщиками права на применение льготной налоговой ставки должно основываться на нормах действующего налогового законодательства.

С учётом положений пункта 2 статьи 22 НК РФ при реализации своих полномочий налоговые органы обязаны обеспечивать права налогоплательщиков, то есть действовать добросовестно, учитывая законные интересы плательщиков налогов, не допуская создание условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.2018 № 305-КГ18-4557, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, от 04.03.2024 № 306-ЭС23-25757).

В рассматриваемом случае инспекцией не доказана совокупность обстоятельств направленности действий обществ исключительно либо преимущественно на минимизацию налогового бремени путём фактически дробления бизнеса, пусть и не поименованного инспекцией таковым. Спорные контрагенты являются самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняли обязательства в рамках уставной деятельности, самостоятельно ведут учёт своих доходов и расходов, исчисляют налоги и представляют в налоговый орган по месту учета налоговую отчётность.

Кроме того, обращаясь к положениям части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Ввиду этого вменяемые налоговым органом заявителю действия по проявлению излишней заботливости к спорным подрядным организациям (в том числе, аппаратные совещания, выдача спецодежды, поиск сотрудников для них и др.), как это воспринято инспекцией, не может влечь вывод об экономической зависимости таких лиц по отношению к заявителю, поскольку при отсутствии иных установленных обстоятельств наличия подконтрольности перечисленное лишь свидетельствует о желании ЗАО «УК «Левобережье» будучи управляющей компанией выполнять взятые на себя обязательства должным образом, оказывая жителям МКД услуги надлежащего качества.

ЗАО «УК «Левобережье» обосновывая формирование соответствующего договорного взаимодействия со спорными подрядными организациями пояснила, что такой формат осуществления деятельности исключает для общества негативные факторы, связанные, например, с односторонним расторжением собственниками МКД договоров управления с обществом (что повлекло бы необходимость сокращения штата и проведение иных мероприятий), обязанностью несения ответственности при наступлении несчастных случаев на производстве и др.

Позиция инспекции так или иначе выстроена вокруг обстоятельства нахождения трёх лиц у истоков создания ЗАО «УК «Левобережье» и его контрагентов, с которыми общество взаимодействовало ранее, между тем фигурирование данных лиц либо их родственников в тех или иных правоотношениях в спорный период не могут свидетельствовать применительно к способу осуществления обществом своей деятельности, как уже выше отмечено, требующего разумного его участия в решении организационных вопросов при оказании услуг подрядными организациями, о вовлечении в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц с целью получения налоговой экономии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 НК РФ, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 – 11 той же статьи.

В частности, если буквальное значение условий договора не позволяет определить его результаты, суд выясняет действительную общую волю сторон с учётом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон.

Доказательства направления воли общества и спорных контрагентов на минимизацию налоговых обязательств материалами дела не подтверждено: исследование выписок банков по расчётным счетам контрагентов показало, что такие имели свои хозяйственные отношения с различными организациями, дальнейшие действия спорных контрагентов после получения ими оплаты от общества за выполненные работы (оказанные услуги) не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, не могут вменяться ему в вину и служить основанием для привлечения его к налоговой ответственности. 

Участие заявителя в организации процесса оказания услуг подрядными организациями с учётом специфики деятельности общества, обслуживающего значительное число МКД, при отсутствии каких-либо подтверждающих доказательств несения заявителем бремени финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, а также причастностиЗАО «УК «Левобережье» к операциям с денежными средствами, поступившими на счета таких лиц, в том числе от заявителя, распределению прибыли такими организациями, незаконного вывода денежных средств не может быть положено в основу решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. 

Иное означало бы как раз толкование неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к ответственности, не в пользу этого лица, что противоречит пункту 6статьи 108 НК РФ.

Таким образом, доначисление инспекцией заявителю НДС в размере 63 166 612 р. судом признаётся несоответствующим подпункту 30 пункта 3 статьи 149, статье 106 НК РФ.

В части налога на прибыль организаций суд отмечает, что инспекция указала на необоснованное включение заявителем в расходы по данному налогу затрат на услуги по взысканию дебиторской задолженности, оказанные ему на основании договора № 16 от 01.12.2013 ООО «АТС».

Согласно указанному договору ООО «АТС» обязалось:

направлять уведомления и извещения о задолженности и приостановлении услуги должникам;

осуществлять обзвон должников;

проводить разъяснительную работу с жителями МКД в целях профилактики.

За период 2019 – 2021 годов ЗАО «УК «Левобережье» отнесло на расходы операции по уплате услуг ООО «АТС» на сумму 18 958 773 р., что повлияло на исчисление налога на прибыль на 3 791 755 р.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на следующие обстоятельства:

– учредителями ООО «АТС» являются ФИО11, ФИО1; ведение бухгалтерского и налогового учётов ООО «АТС» в проверяемом периоде осуществляло ООО «Центр финансовых услуг» (учредители ФИО1 и ФИО11); основной вид деятельности организации – производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, что не соответствует предметов заключенного договора;

– должностные лица ЗАО «УК «Левобережье», ООО «АТС» уклонились от дачи пояснений по факту оказания обозначенных услуг, не представили подтверждающие факт оказания таких услуг документы;

– акты оказанных услуг не содержат наименования выполненных работ;

– свидетели (должники), указанные в представленных отчётах по уведомлениям и извещениям по договору № 16 от 01.12.2013, в ходе допросов не подтвердили получение извещений, в частности, непосредственно от ООО «АТС»;

– установлено, что ЗАО «УК «Левобережье» самостоятельно информирует должников о размере задолженности в квитанциях об оплате, что подтверждается показаниями должников, а также сотрудника абонентского отдела общества ФИО28 Согласно протоколу допросам указанного лица (от 14.09.2023) на вопрос о том, как в ЗАО «УК «Левобережье» проводится работы по взысканию задолженности с населения, пояснила, что информация о задолженности размещается на дверях подъездов домов, абонентский отдел формировал списки должников и передавал их подрядным организациям для разноски начальникам участков, уполномоченным представителям собственников помещений в МКД для работы с должниками; уведомления о задолженности и предложении погасить сумму в установленные сроки в добровольном порядке разносили старшие по домам и начальники участков подрядных организаций (спорных контрагентов);

– размер суммы уменьшения задолженности не сопоставим с суммой оплаты за оказание данной услуги: 

за 2019 год – 1 180 141 р., при этом за услуги по взысканию дебиторской задолженности ООО «АТС» в 2019 году оплачено 6 289 677 р. 68 к.

за 2020 год – 83 863 р., при этом за оказание названной услуги ООО «АТС» оплачено 6 704 956 р. 99 к.;

за 2021 год – 74 927 р., при этом за 2021 год ООО «АТС» оплачено 5 964 138 р. 35 к.;

– из содержания договора № 16 ОТ 01.12.2013 не следует обязанность ООО «АТС» выполнять работы по приостановлению услуги водоотведения, что не согласуется с доводами общества об оказании такой услуги ООО «АТС».

Возвращаясь к вышеизложенной оценке исторического аспекта создания общества, суд отмечает отсутствие правового значения для настоящего спора обстоятельств того, что учредителями ООО «АТС» и ООО «Центр финансовых услуг» являются ФИО1 и ФИО11 

В части доводов об отсутствии доказательств оказания ООО «АТС» спорных услуг заявителю суд отмечает, что в подтверждение реальности оказания таких обществом были представлены в инспекцию: договор № 16 от 01.12.2013, акты выполненных работ, отчёты по уведомлениям и извещениям должников.

При этом налоговый орган указывает в решении № 03-13/1 от 20.03.2024 на содержание в пункте 2 договора № 16 от 01.12.2013 на оказание услуги по взысканию задолженности в форме приостановления услуги должнику.

Непринятие во внимание Межрайонной ИФНС России № 5 по Омской области предоставленных подтверждающих документов основано на полученных свидетельских показаниях двух человек (в оспариваемом решении на стр. 664 приводятся показания ФИО44 (председатель совета МКД по адресу: 

<

...> Октября, дом 6/1) и сотрудника общества ФИО28).

При наличии 126 000 граждан, проживающих в более 50 000 квартирах в соответствующих МКД, находящихся под управлением ЗАО «УК «Левобережье» вывод налогового органа, основанный на показаниях двух допрошенных лиц, не является убедительным.

В свою очередь, обществом представлены пояснения 23 уполномоченных представителей собственников помещений в МКД (с приложением копий паспортов данных лиц), которые подтвердили факт проведения работ ООО «АТС», включавших в себя: уведомление должников, вручение им извещений, производство профилактических работ по ограничению водоотведения от жилых помещений таких должников (например, ФИО64, ФИО65) ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69 и др.).

Доводы налогового органа о том, что приведённые пояснения являются недопустимыми доказательствами ввиду того, что, в частности, данные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также по причине, что указанные лица не являются должниками (собственниками жилых помещений, в отношении которых  ООО «АТС» проведены соответствующие мероприятия, и на которых указано в данных пояснениях), судом отклоняются. 

Так, согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положения о проведении налогового контроля предусмотрены главой 14 НК РФ, включающей статью 90 об участии свидетеля. Пункт 5 данной статьи закрепляет обязанность должностного лица налогового органа предупреждать свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чём делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Вышеприведённые письменные пояснения, представлены заявителем, а не налоговым органом, в связи с чем названные положения НК РФ о порядке получения свидетельских показаний в данной части не применимы.

Также в подтверждение в подтверждение своей позиции в части доначисления налога на прибыль ЗАО «УК «Левобережье» представлены в материалы дела:

ответ ООО «АТС» на запрос общества о проведении спорных услуг (от 20.01.2025);

копия отчёта по уведомлениям и извещениям;

копия договора поставки № 03/08 от 20.08.2018 с приложением;

копия паспорта оборудования «ГЛОТ», использованного ООО «АТС» для ограничения доступа должников к системе водоотведения (также использовались заглушки-ограничители);

копия счёта-фактуры № 46 от 29.08.2018;

копия акта о приеме-передаче объекта основных средств от 29.08.2018;

копии платёжных поручений на приобретение оборудования и расходных материалов (заглушек) № 670 от 21.08.2018, № 951 от 27.11.2018, № 432 от 17.05.2019, № 226 от 21.02.2020, № 429 от 15.04.2020.

Указанное опровергает позицию инспекции об отсутствии реально оказанных ООО «АТС» для заявителя услуг по взысканию дебиторской задолженности с жителей (должников) жилых помещений в МКД на основании договора № 16 от 01.12.2013.

Ссылки инспекции на нормативные правовые акты, регулирующие вопросы приостановления и ограничения коммунальной услуги по водоотведению собственнику жилого помещения в МКД, судом отклоняются в силу следующего.

Налоговый орган указывает на незаконность применённого ООО «АТС» способа взыскания дебиторской задолженности с должников – установкой заглушек в канализационной системе квартир.

Между тем суд обращает внимание, что, как уже выше было отмечено, согласно договору № 16 от 01.12.2013 в числе оказываемых ООО «АТС» услуг помимо приостановления коммунальной услуги обозначены: 

направление уведомлений и извещений о задолженности;

осуществление обзвона должников;

проведение разъяснительной работы с жителями МКД в целях профилактики.

В соответствующих актах оказанные услуги вопреки позиции налогового органа отражены.

В связи с тем, что налоговым органом не организована для суда возможность определения налога на прибыль исходя из перечисленных обстоятельств (расчёт такого налога за вычетом соответствующих расходов на оказанные ООО «АТС» заявителю услуги, противоречащие нормативным правовым актам в рассматриваемой сфере правоотношений) при наличии подтверждения оказания ООО «АТС» иных услуг для обществу по названному договору доводы инспекции в указанной части несостоятельны.

Далее, обращаясь к доводу налогового органа об отсутствии экономически полезного эффекта от заключения договора ЗАО «УК «Левобережье» с ООО «АТС» (расходы по оплату услуг превысили размер уменьшения соответствующей задолженности), суд, отклоняя его, замечает, что необходимость произведения расходов на взыскание задолженности не может оценена в аспекте достигнутых показателей по результатам проведённых мероприятий, оценка экономической целесообразности – вне рамок налогового контроля.

Доказательства тому, что стоимость услуг, оказанных ООО «АТС» заявителю, выше рыночных цен, Межрайонной ИНФС России № 5 по Омской области не представлено.

Таким образом, обществом подтверждены произведённые расходы в целях уплаты налога на прибыль организаций в соответствии с положениями статьи 252 НК РФ.

Иные доводы инспекции о лицах, подписавших договоры оказания услуг № 16 от 01.12.2013 и поставки № 03/08 от 20.08.2018, кадровых перестановках в ООО «АТС», ЗАО «УК «Левобережье» судом расцениваются как не имеющие значения для дела. Иное Межрайонной ИФНС России № 5 по Омской области не доказано.

Присвоение налогоплательщиком какого-либо кода вида деятельности по ОКВЭД не лишает его права на осуществление других видов деятельности. ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации, и используется при решении задач, связанных с осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов и подготовкой статистической информации. В связи с этим доводы Межрайонной ИФНС России № 5 по Омской области в указанной части несостоятельны.

Заявитель также приводит довод о том, что доначисляя налог на прибыль организаций в размере 3 791 755 р., Межрайонной ИФНС России № 5 по Омской области не произведена корректировка налоговых обязательств заявителя путём исключения из доходов общества за спорный период суммы НДС в размере 87 002 832 р., отражённой ЗАО «УК «Левобережье» в доходах ввиду применения спорной налоговой льготы.

Возражая в указанной части, инспекция, ссылаясь на пятый и шестой абзацы пункта 1 статьи 248 НК РФ, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 306-КГ18-13128 по делу № А12-36108/2017, отметила, что поскольку общество в части спорных доходов не являлось плательщиком НДС (использовало налоговую льготу) и не может подтвердить факт предъявления его покупателям, то и доначисление налоговым органом суммы НДС не влечёт необходимость исключения из доходов по налогу на прибыль суммы НДС, учтённой в налогооблагаемых доходах.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Согласно статье 248 НК РФ при определении доходов по налогу на прибыль из них исключаются суммы налогов, предъявленные налогоплательщиком покупателю (потребителю) товаров, работ и услуг.

Так, согласно разделу 7 налоговой декларации по НДС заявителем в доходах отражена реализация товаров, работ и услуг, которые не подлежали налогообложению по НДС по причине применения налоговой льготы.

Налоговым органом было установлено, что общество не вправе применять налоговую льготы на сумму выручки в размере 522 016 994 р. (включает НДС в размере 87 002 832 р.).

В связи с тем, что налоговая база по налогу на прибыль определялась обществом в проверенном периоде с суммы выручки, включая НДС, тогда как, исходя из произведённой налоговым органом переквалификации, с учётом положений статьи 247 НК РФ при определении доходов для целей обложения налогом на прибыль суммы НДС, предъявленные налогоплательщиком покупателям (приобретателям) товаров (работ, услуг), учитываться не должны.

Между тем корректировка налоговых обязательства заявителя по налогу на прибыль организаций с учётом приведённых обстоятельств инспекцией не произведена, тогда как при следовании указанному алгоритму в части НДС, недоимка по налогу на прибыль при любой оценке положенного налоговым органом в основание оспариваемого решения в части налога на прибыль не возникает.

На основании установленного суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль организаций в размере 3 791 755 р. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение. В нарушение указанных требований инспекция не представила бесспорных доказательств наличия в действиях сторон согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также совершения ЗАО «УК «Левобережье» недобросовестных действий, направленных на занижение его налоговых обязательств.

Так, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не указаны обстоятельства и основания, позволяющие бесспорно квалифицировать действия общества умышленной неуплатой сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов или других неправомерных действий (бездействия).

Ссылки инспекции на судебную практику судом отклоняются: различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определённого материалами каждого из дел объёма доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела приводимые инспекцией судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам со своими фактическими обстоятельствами.

С учётом вышеустановленного суд удовлетворяет требование заявителя и признаёт решение Межрайонной ИНФС России № 5 по Омской области от № 03-13/1 от 20.03.2024 недействительным как несоответствующее НК РФ.

Удовлетворение требования общества влечёт взыскание с Межрайонной ИНФС России № 5 по Омской области в пользу ЗАО «УК «Левобережье» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 р., уплаченных заявителем по платёжному поручению от 10.06.2024 № 5044 (часть 1 статьи 110, часть 1 статьи 112 АПК РФ, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции, действовавшей до 08.09.2024).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (ИНН 

<

***>) о признании решения № 03-13/1 от 20.03.2024 недействительным удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области № 03-13/1 от 20.03.2024 недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» 3 000 рублей судебных расходов.

Приостановление действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области № 03-13/1 от 20.03.2024, установленное определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2024, отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                               И.М. Солодкевич