Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-132255/17

136-864 

12 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена «01» ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «12» декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

закрытого акционерного общества «Аэролайт-Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 344019, 

<

...>)

к Союзу саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107023, г. Москва, площадь Журавлева, 2, корпус 2, этаж 5 помещение1)

об обязании перечислить средства компенсационного фонда,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, саморегулируемой организацию ассоциации «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов» (344010, 

<

...>),

при участии:

от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 14.04.2017

от третьего лица – не явился, уведомлен надлежащим образом;

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Аэролайт-Дон» было принято в члены НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» 11.05.2017.

23.09.2016 общество направило в адрес НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» уведомление о намерении добровольно прекратить членство с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию. 

18.10.2016 Общество направило заявление о перечислении внесенного взноса в компенсационный фонд в саморегулируемую организацию ассоциация «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов»  и документы, подтверждающие факт принятия решения о приеме юридического лица в члены иной саморегулируемой организации.

Поскольку в настоящее время средства компенсационного фонда НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» не перечислены в саморегулируемую организацию, в которую перешло Общество, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик исковые требования не признал. 

В качестве обоснования своей позиции представил протокол очередного общего собрания членов НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» ОТ 10.02.2017 № 1/С.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 191-ФЗ) в редакции Федерального закона № 372-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую организацию (далее - Уведомление):

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию;

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с частью 6 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ членство лиц, указанных в пункте 1, прекращается с даты, указанной в таком Уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.

В пункте 2 статьи 3.3 Федерального закона указано, что под саморегулируемой организацией в настоящей статье понимается саморегулируемая организация в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (далее в настоящей статье - саморегулируемая организация).

В пункте 3 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ указано, что с 1 октября 2017 года орган надзора за саморегулируемыми организациями принимает решение об исключении некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, из государственного реестра саморегулируемых организаций в следующих случаях:

1) некоммерческая организация, имеющая статус саморегулируемой организации, не представила в орган надзора за саморегулируемыми организациями документы, подтверждающие соответствие такой некоммерческой организации требованиям, установленным частями 1 - 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

2) членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, являются индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, не зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация, за исключением иностранных юридических лиц, а также случая, если на территории субъекта Российской Федерации отсутствует зарегистрированная в установленном законом порядке саморегулируемая организация, соответствующая требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, не выразившие в установленный частью 5 настоящей статьи срок намерение добровольно прекратить или сохранить членство в некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, исключаются из членов такой некоммерческой организации по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации с 1 июля 2017 года.

Таким образом, в случае если членом саморегулируемой организации не будет подано уведомление о намерении добровольно прекратить членство, срок подачи которого установлен до 01.12.2016, саморегулируемая организация в силу вышеуказанных положений будет исключать с 01.07.2017 своих членов, не зарегистрированных в том же субъекте, что и саморегулируемая организация.

При этом для лиц, направивших уведомление о добровольном прекращении членства в целях последующего перехода в саморегулируемую организацию по месту регистрации, частью 13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ в редакции Федерального закона № 372-ФЗ предусмотрено право подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено, на перечисление своего взноса в компенсационный фонд в ту саморегулируемую организацию, в которую они переходят.

В таком случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления указанного заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены саморегулируемой организации по месту регистрации.

В соответствии с указанными нормами закона общество направило в адрес НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» уведомление о добровольном прекращении членства и заявление о перечислении средств компенсационного фонда.

Следовательно, установленный Федеральным законом № 191-ФЗ порядок выхода из саморегулируемой организации Обществом соблюден.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что денежные средства в компенсационный фонд в размере 300 000 руб. перечислены обществом по реквизитам НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ». 

ЗАО «Аэролайт-Дон» представило в материалы дела выписку из протокола заседания Правления СРО Ассоциация «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов» от 17.10.2016 № 34/16, которой подтверждается факт его членства в указанной саморегулируемой организации.

С учетом изложенного, а также положений части 13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ в редакции Федерального закона № 372-ФЗ, суд приходит к выводу о наличествующей обязанности НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» осуществить перевод компенсационного фонда в саморегулируемую организацию ассоциация «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов», в которую вступил истец.

Однако, суд полагает, что такая обязанность возникла у ответчика в размере 200 000 руб. 00 коп., поскольку в материалах дела имеется платежное поручение от 15.09.2017 №1128 на сумму 100 000 руб. 00 коп., что свидетельствует о частичном исполнении НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» своей обязанности. 

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются. 

Из вышеизложенных норм права следует, что юридические лица, независимо от типа саморегулируемой организации и принадлежности к региону регистрации, обязаны до 01.12.2016 подать в СРО, членом которой они являются, одно из указанных уведомлений, в противном случае они будут исключены саморегулируемой организацией из реестра членов СРО с 01.07.2017 (ч. 7 ст. 3.3 Закона № 191-ФЗ).

Подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую СРО и принятие лица в члены новой СРО влечет корреспондирующую обязанность перечислить компенсационный фонд в СРО, куда переходит юридическое лицо.

Факт внесения истцом в Союз СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» взноса в сумме 300 000 руб. и получения ответчиком уведомления о принятом решении о добровольном прекращении членства в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации истца, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Судом установлено, что истец прекратил членство в саморегулируемой организации – НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» и в настоящее время является членом саморегулируемой организации по месту нахождения истца, т.о. у ответчика возникла обязанность по перечислению внесенного истцом компенсационного взноса в адрес саморегулируемой организации ассоциация «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов».

Истец, как установлено судом, во исполнение предписаний ст. 3.3 Закона № 191-ФЗ прекратил членство в организации ответчика именно в целях перехода в СРО третьего лица, куда и был принят. Иное не доказано. Следовательно, истец правомерно направил ответчику заявление о перечислении средств компенсационного фонда в порядке ч. 13 названной статьи.

Поскольку ч. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2994 № 191-ФЗ прямо предусмотрено право юридического лица, добровольно прекратившего членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации, на подачу заявления о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации, членом которого он стал, то отказ в перечислении денежных средств будет нарушать права такого юридического лица, в связи с чем суд полагает, что ЗАО «Аэролайт-Дон» является надлежащим истцом по настоящему иску, поданному в целях защиты нарушенного права, предоставленного ему законом.

При этом из смысла вышеуказанных норм права следует, что истец, подав соответствующее заявление о перечислении средств компенсационного фонда, действует исключительно в своих интересах. Спорные денежные средства никогда не принадлежали новой саморегулируемой организации (третье лицо) (данный подход отражен в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 № 09АП-8538/2017).

Ссылаясь на вступление в силу Федерального закона от 18.06.2017 № 126-ФЗ  «О внесении изменений в статью 55.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статью 3.3 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», а также на принятие общим собранием членов СРО ответчика решения от 10.02.2017, ограничивающего размер выплат средств компенсационного фонда, ответчик не указывает норму права, согласно которой указанному закону придана обратная сила. Кроме того, указываемое решение принято в феврале 2017 года, в то время как истец с учетом положений ч. 6 ст. 3.3 Закона № 191-ФЗ прекратил свое членство в СРО ответчика с 11.10.2016.

В определении суд предлагал истцу уточнить исковые требования с учетом частичного перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет нового СРО, куда вступило ЗАО «Аэролайт-Дон». Однако ответчик исковые требования не уточнил.

При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования об обязании НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» перечислить на счет саморегулируемой организации ассоциация «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов»  средства, внесенные ЗАО «Аэролайт-Дон» в качестве взноса в компенсационный фонд в размере 200 000 руб. 00 коп. 

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия ответчика, поскольку удовлетворения такого требования само по себе не будет способствовать восстановлению нарушенного права.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявления представлен договор оказания юридических услуг от 12.05.2017 № 12, а также платежное поручение от 16.05.2017 №52 на суму 25000 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявленное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению в части ввиду следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В данном случае, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание расценки на юридические услуги, сложившиеся как в регионе рассмотрения спора, так и по месту нахождения представителя. 

При этом определяющим моментом в установлении размера подлежащих взысканию расходов, суд считает необходимым учитывать невысокую сложность дела.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Между тем, обстоятельства, связанные с наличием вышеприведенных оснований, судом установлены не были.

В связи с чем, суд, учитывая, что спор, рассмотренный в настоящем деле, не относится к категории особо сложных, проведено всего два заседания (предварительное и судебное), представитель истца ни в одно судебное5 заседание не явился, суд счел необходимым определить стоимость рассматриваемых услуг, исходя из средней стоимости, явствующей из обращения к общедоступным сайтам организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих аналогичные услуги на территории города Москвы и Московской области, а именно: 26 000 руб. 00 коп. за участие в дух заседаниях и составление искового заявления.

При этом ходатайства, уточнения и заявления не могут быть отдельно оплачены, поскольку указанные действия входят в общий институт представительства.

Расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ».

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Аэролайт-Дон» удовлетворить в части.

Обязать Союз саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей»  перечислить на специальный счет саморегулируемой организации ассоциации «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов»                           200 000 руб. 00 коп., внесенных ранее закрытым акционерным обществом «Аэролайт-Дон» в качестве оплаты в компенсационный фонд ответчика.

Взыскать с Союза саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» в пользу закрытого акционерного общества «Аэролайт-Дон» государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. 

Вернуть закрытому акционерному обществу «Аэролайт-Дон» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 10.05.2017 № 42.

Требование о взыскании  расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с Союза саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» в пользу закрытого акционерного общества «Аэролайт-Дон» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья                                                                              А.Н. Петрухина